ankara 12. asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız kazı çalışmasıyla şirket kablolarına verilen zarardan doğan icra takibine itirazın iptali davası.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız kazı çalışmasıyla şirket kablolarına verilen zarardan doğan icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Davacı şirket, davalı şirketin kazı çalışmaları sırasında kablolarına haksız yere zarar verdiğini ileri sürerek, oluşan hasarın tazmini için başlattığı icra takibine davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talepleriyle dava açmıştır; davalı ise, zararın kendilerinden kaynaklanmadığını belirterek davanın usulden veya esastan reddini, ayrıca sorumluluğun sigorta şirketine ihbarını istemiş, mahkeme ise uyuşmazlığın tespiti için bilirkişi raporları almış ve ilgili belgeleri incelemiştir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/519 Esas - 2025/437

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/519

KARAR NO : 2025/437

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/07/2024

KARAR TARİHİ : 26/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından 27/04/2023 tarihinde At... .... .... adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablolara zarar verildiğini, müvekkili şirket tarafından zarar verilen alanın fotoğraflarının da bulunduğu tutanak tanzim edilerek bahse konu zarar tutarının müvekkili şirketçe hesaplandığını, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirket tarafından davalıya 04/08/2023 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 iş günü içerisinde tazmini talep edildiğini ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ... (...) İcra Dairesinin 2024/1307 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasında davalı tarafından 16/04/2024 tarihinde borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerekmekte olduğunu, tüm bu sebepler ile ... (...) İcra Dairesi 2024/1307 esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava dilekçesindeki eksik hususların tamamlattırılmasını aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektiğini, HMK md. 114/h'de yer alan hukuki yarar şartını ve iyi niyet ilkesini taşımayan davanın usulden reddi gerektiğini, yine görev ve yetki sebebi ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, takibin yetkili Samsun İcra Dairesinde açılması gerektiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafça belirtilen tarihte herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacı her ne kadar dava dilekçesi ile zarar verildiği iddia edilen alanın fotoğraflarının da bulunduğu tutanak tanzim edilmiş ise de tutanağın ve fotoğrafların yapılan incelemesinde müvekkil şirkete karşı zarar tazminine esas bir bilgi ve belge bulunmadığını, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması ihtimaline binaen 3. şahıs sorumluluk poliçesi kapsamında davanın ...Sigorta A.Ş'ye davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, tüm bu sebepler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddinie aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme Anonim Şirketine, ...(...) İcra Dairesine müzekkereler yazıldığı görüldü.

Mahkememizce bilirkişi ... .... .... 'den 14/01/2025 tarihinde bilirkişi raporu, 27/03/2025 tarihinde bilirkişi ek raporu ve 26/05/2025 tarihinde bilirkişi 2.ek raporu aldırılmıştır.

Dava, davalının talebi üzerine ...Sigorta A.Ş.'ye ihbar olunmuştur.

Dava, davacının malvarlığına zarar verildiğinden bahisle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)

İcra dosyası, müzekkere cevapları, hasar dosyası, hasar tespit formu, taraflarca tutulan kayıtlar ve celbi gerekli tüm belgeler incelenmiştir.

... (...) Dairesinin 2024/1307 takip sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine 05/04/2024 tarihinde 1.514,58 TL hasar bedeli, 27/04/2023-01/07/2023 tarihleri arası için 28,99 TL, 01/07/2023-01/01/2024 tarihleri arası için 127,89 TL ve 01/01/2024-05/04/2024 tarihleri arası için 174,44 TL olmak üzere toplamda 1.845,90 TL olduğunu, ödeme emrinin davalıya tarihinde 14/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 16/04/2024 tarihinde borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu ve zararın tespiti hakkında bilirkişi ...'den 14/01/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda istenilen hasarla ilgili olarak belgelerin dosyaya celbi sağlandığından mahkememizce bilirkişi ...'den 27/03/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporuna göre; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; aksi ispatlanmadıkça.... ..... .... A.Ş. nın sunduğu hesap detayları incelenmiş ve sunulan hasar bedeli yapılan çalışmalar sonucu piyasa rayiç bedellerin (hasar tarihi itibarı ile) altında olup, yeniden yapılan hesaplama sonucu hasar tutarının KDV hariç 27.04.2023 hasar tarihi itibarı ile 1.251,089TL (binikiyüzellibirlirasekizkuruş) olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı nedeniyle mahkememizce bilirkişi .... .... .... A.Ş.'nın sunduğu deliller incelendiğinde , hasarın oluştuğu tarihte belirtilen adreste herhangi bir çalışma yapılmadığı tespit edilmiş olup, hasarın oluşmasında herhangi bir kusuru olmadığı, hasar bedelinin yasal faizler ve KDV dahil 2.003,37TL (ikibinüçliraotuzyedikuruş) olarak yeniden hesaplandığı rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Davalı icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu görülse de haksız fiilden kaynaklı eldeki uyuşmazlıkta davacının yerleşim yeri dikkate alınarak yetki itirazı reddedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Somut olayda, 27.04.2023 tarihinde “.... .... .... tarafından tek taraflı olarak hasar raporu düzenlendiği, bu zararın davacı tarafça giderilmesi sonrası oluşan zarar tutarının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere haksız fiil söz konusu olduğunda zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmesi gerektiğini, bu anlamda dinlenen davacı tanığı ...'nin beyanında kaza mahallindeki kabloların kesildiğinin kendisine bildirilmesi üzerine fotoğrafları çektiğini, bu kazı çalışmalarını kendisinin bizzat görmediğini belirttiği, bu nedenle kablolara davalının hasar verdiği düşünülerek hasar tutanağı düzenlendiği, tanık davacının taşeronu olan şirket çalışanı olduğu gibi beyanının ihtimale dayalı olduğu, bu suretle bu tanık tarafından tek taraflı olarak düzenlenen belgeye dayalı davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, dosyada davalının zarar neden olan hasarı verdiğine dair somut bir delil bulunmadığı, nitekim davalı tarafından sunulan kayıtlara göre hasar tarihinde belirtilen adreste davalının bir çalışmasının olmadığının görüldüğü, sonuç itibarı ile davacının hasar iddiasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine, cevap dilekçesinde davalının talebi olmadığından kötüniyet tazminat talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-Cevap dilekçesinde bir talep olmadığından kötü niyet tazminat talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

3-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davalının karşıladığı 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 209,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.209,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.845,90 TL üzerinden takdir edilen 1.845,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi. 30/06/2025