Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, eksik ve ayıplı imalat iddiaları içeren itirazın iptali davasında bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Yüklenici ile iş sahibi arasında fuar hizmetlerine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi yüklenicinin eksik ve ayıplı işler bedeli ile yapılan ödemeler düşüldükten sonra 147.404,75 TL alacaklı olduğuna hükmederek davayı kısmen kabul ve kısmen reddetmiş, borcun likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebini reddederken, davacının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davalının kötü niyet tazminatı talebini de geri çevirmiş; bu karara karşı istinaf başvuran davalı ve davacının katılma yoluyla istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi ise dosyadaki usul ve kanuna uygunluğa ilişkin bir eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/509 E., 2025/1740 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2020/98 E., 2021/730 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında .... Show 2019 Fuarına yönelik olarak sözleşmesi imzalandığını, müvekkil tarafından edimlerin yerine getirildiğini, sözleşmeden kaynaklı cari hesap bakiyesinin davalı yanca ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işleri süresinde bitiremediğini, yapılan imalatların eksik ve ayıplı yapıldığını, bu hususların delil tespiti raporunda belirlendiğini, davacının iddialarının haksız çıkar sağlamak amaçlı olduğunu ileri sürerek haksız davanın reddini, davacının haksız ve kötüniyetli takibi nedeniyle aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında sözleşme konusu işlerin 15.02.2019 günü saat 23:00'e kadar tamamlanmasının kararlaştırıldığı, davacının ticari defterlerinde davalı adına 376.473,10 TL fatura düzenlendiği, davalı tarafından 199.628,35 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan takip konusu tutarla uyumlu şekilde bakiye 176.844,75 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise davacıya yapılan 199.628,35 TL ödeme kapsamında alacaklı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafça fatura konusu edilen hizmetlerden 29.440,00 TL bedele karşılık gelen kısmın eksik bırakıldığı, bu hususun delil tespiti dosyasında alınan raporu da karşılar şekilde dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 376.473,10 TL bedelli hizmet faturalarından davalı tarafından yapılan toplam ödeme miktarı olan 199.628,35 TL ile eksik bırakılan işlere istinaden 29.440,00 TL'nın düşülmesi sonucu davacının bakiye 147.404,75 TL alacak talebinde haklı olduğu, dava konusu alacak likit olmadığından davacının icra inkâr tazminatı istemi ile davacı takip başlatmakta kötüniyetli olmadığından davalının kötüniyet tazminatı istem koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sözleşme ve eklerinde belirtilmiş yükümlülük ve taahhütlere uymadığını, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/24 Değişik İş sayılı dosyası ile eksik ve geç teslim yapıldığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.