Yüklenicinin edimlerini ifa etmemesi ve kötü niyetle pay iktisabı nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine yönelik mahkeme kararlarının onanması.
Özet: Bu hukuki metin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapudaki sözleşme şerhinin terkinine ilişkin bir uyuşmazlığı incelemektedir; davacılar, yüklenicinin inşaata başlamadığını ve kötü niyetle diğer paydaşların hisselerini alarak güvenlerini sarstığını iddia ederken, yüklenici ise gecikmelerin arsa sahiplerinden kaynaklandığını, inşaat teslim süresinin dolmadığını ve pay alımlarında kötü niyet olmadığını savunmuştur; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi sözleşmenin feshine karar vermiş, Yargıtay ise Bölge Adliye Mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1032 E., 2025/1020 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/91 E., 2023/22 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalılar ..., ..., ... (arsa sahipleri) ile davalı ... (yüklenici) arasındaki İzmir ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 9 05... , 2 ve 3 parseller ve 903 ada, 18 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin sözleşme süresi içinde inşaata başlamadığı gibi sözleşme konusu taşınmazlardaki diğer paydaşlar olan davalılar ..., ... ve ...'ın paylarını davacıların ön alım haklarını bertaraf etmek amacıyla kötü niyetle satın aldığını, bu devirler için Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/120 Esas ve Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/44 Esas sayılı dosyaları kapsamında ön alım davaları açıldığını ve bu davaların halen derdest olduğunu, yüklenicinin hem sözleşme edimini yerine getirmediğini, hem de kötü niyetle pay satın alarak davacıların güvenini sarstığını belirterek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve tapudaki sözleşme şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı yüklenici ... vekili cevap dilekçesinde; yüklenicinin sözleşme gereği tevhit işlemleri yaptığını, ortaklığın giderilmesi gereken paylarla ilgili olarak işlemleri takip ettiğini, bu işlemlerin 16.09.2020 tarihinde sonuçlandığını, bu tarihten itibaren de inşaat teslim süresinin dolmadığını, tam bu aşamada arsa sahiplerinin haksız azilleri ile karşılaştığını, diğer davalıların paylarını devralmasında ise hiçbir kötü niyet bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine ve taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki şerhin terkinine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde;a. Arsa sahipleri nedeniyle inşaata başlanılamadığını, gecikmelerin kendilerinden kaynaklanmadığını, b. Sözleşmedeki mutad sürelerin dolmadığını,c. Önalım davalarının sözleşmenin ifasına engel olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılması istemlerine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.