İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas davasının, taraflar arasındaki protokol anlaşmasıyla konusuz kalması üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm.
Özet: Alacaklının, kesinleşen işçilik alacakları icra takibine rağmen borcunu ödemeyen şirketin İcra İflas Kanununun 177. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi talebiyle açtığı davada, tarafların yargılama devam ederken bir protokol anlaşması yaparak sulh olmaları ve davacının herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talebinden feragat etmesi üzerine, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/466 KARAR NO : 2026/691DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))DAVA TARİHİ : 04/05/2026KARAR TARİHİ : 10/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından davalı aleyhine -- İş Mahkemesi ------ esasa kayden açılan işçilik alacakları davası ----. Ve 23.10.2025 tarihli karar ile sonuçlandırıldığını, davacı tarafça işbu ilam dayanak edilerek ----. Genel İcra Dairesi ----- esasa kayden icra takibi başlatıldığını ve icra takibi de KESİNLEŞMİŞTİR. Ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı firmanın ödemediği borcu nedeniyle İcra İflas Kanunu'nun 177. Maddesi gereğince iflasına karar verilmesi için işbu davanın açılması hasıl olduğunu beyan ederek davalı firmanın malvarlığı üzerine tedbir konulmasına, iflas talebimizin ilanına, İ.İ.K. 177 hükmü uyarınca iflas talebimizin kabulüne, avalı firmanın yönetimi için kayyum atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin doğrudan iflasına ilişkindir.Davacı vekili 22/05/2026 tarihli dilekçesi ile davalı firma ile protokol anlaşması yapıldığını, bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığını, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bir taleplerinin bulunmadığını, bu doğrultuda beyanları gereği işlem yapılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.HMK m.315/I. madde "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü haizdir.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sulh protokolü kapsamında tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle taraflar arasındaki sulh nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.