Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, kıymetli evraktan kaynaklanan itirazın iptali davasında davacının usulüne uygun takipsizliği nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına hükmettiği gerekçeli karar.
Özet: Bu gerekçeli karar, bir çekten kaynaklanan 25.000 TL alacakla ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacının duruşmaları takip etmemesi üzerine dosyanın ilk kez işlemden kaldırılıp yenilenmesinin ardından, ikinci kez duruşmaya gelmeyerek davayı takip etmemesi nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirtmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı alacaklı ile borçlu arasında ... 20. İcra Dairesi 2020/... dosyasıyla başlatılan takibe borçlu ... haksız ve takibi uzatmak saikiyle itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde yer alan sebepleri kabul etmemekte itirazın kaldırılmasını talep ettiklerini, Takip konusu ... ... Bankası A.Ş. (... oto sanayi sitesi şubesi) ... seri nolu 25.000 tl tutarlı çek bedeli 25.000,00 tl' olduğunu, Borçlunun itirazı muayyen olmayan bir alacak ile ilgili takip yapılamayacağı yönünde olduğunu, fakat çekler TTK' da da belirtildiği gibi görüldüklerinde ödeneceğini, dolayısıyla ihtarla temerrüde düşürmek bu kıymetli evrak yönünden mümkün görünmediğini, alacaklı ... alacağını kavuşmak için cebri icra yoluna başvurmasında bir engel olmadığını, takibe konu olan çek kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarı olduğunu, dosya incelendiğinde geçerli bir imza inkarı da görülmediğini, dolayısıyla takibin kesinleşmemesine neden olabilecek bir itiraz dosyada mevcut olmadığını, Davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalinİ, alacak likit olduğundan ve iptal edilecek itirazlardan dolayı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinİ, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı ile dava dilekçesinde iddia edilen hususların, hiçbir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, iddia edilen hususların hiçbiri, gerçeği yansıtmadığından, davanın kabulü halinde, davacı tarafın sebepsiz yere zenginleşerek, hakkaniyete tamamen aykırı bir hüküm tesis edildiğini, yargılama aşamasında gerçekleştirilecek defter, ticari kayıtlar incelemesinde görüleceği üzere alacaklı görünen tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığının görüleceğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde,25/11/2024 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiş olduğundan dava dosyası işlemden kaldırılmış olup, davacı vekili tarafından 25/11/2024 tarihli dilekçesi ile dava dosyası yenilenmiş olup, mahkememiz dosyasının 06/07/2026 tarihli celsesinde davacı tarafından takip edilmeyen dava dosyası ikinci kez takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 06/07/2026 tarihinde davacı taraflarca ikinci kez takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL karar ilam harcının dava açılırken alınmış olan 368,54 TL'nin mahsubu ile bakiye 363,46 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.06/07/2026
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.