Bursa Üçüncü Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı maddi zararın kasko sigortası halefiyetiyle tahsiline yönelik itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Bir kasko sigorta şirketinin, sigortalısına ait aracın davalılarca iddia edilen dikkatsiz sürüş nedeniyle karıştığı trafik kazasında oluşan maddi hasarı tazminat olarak ödedikten sonra, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesindeki yasal halefiyet hakkına dayanarak ödediği 66.798,72 TLnin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali ve icra takibinin devamı talebiyle açılmış olup, davalı taraf, kazaya sebep olma ve kusurlu olma iddialarını temelsiz bularak reddetmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/06/2025
KARAR TARİHİ : 11/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Seyahat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı ... Marka minibüs aracın ... Nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile 11.03.2024-11.03.2025 tarihleri arasında davacı şirkete sigortalandığını, 04.04.2024 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde dönüş yapması sırasında ... ... No:... önünde usul ve yasaya uygun şekilde park halinde olan müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tanzim olunan trafik kazası tespit tutanağına göre; kaza sonucu ... Mahallesi ... ... No:... önünde usul ve yasaya uygun şekilde park halinde olan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarında hasar meydana geldiğini, kaza anına ilişkin olarak kamera kaydının mevcut olup 04.04.2024 tarihinde saat gece 03.12 sularında davalı ...’in maliki olduğu ... plakalı aracın kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde seyri sırasında ... içerisinde sağa dönüş yaptığı sırada müvekkili şirkete kasko sigortalı araca sağ yan kısımdan çarptığının anlaşıldığını, kaza akabinde sigortalı firma yetkilileri tarafından ... plakalı araç maliki ile görüşme sağlandığını ve 04.04.2024 tarihinde ... plakalı aracın diğer davalı ... tarafından kullanılmakta olduğunun bildirildiğini, davalı ...’a ait ehliyetname ve ... plakalı aracın ruhsatı ile ZMM poliçesinin davalılar tarafından sigortalı firmaya iletildiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KYTK 84/l maddesindeki sürücü asli kusurlarından; ''Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak'' ve aynı kanunun 84/j maddesindeki; ''Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak'' kusurlarını işlediği için tamamen kusurlu olduğunu, davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacı şirket tarafından kasko sigortası teminatı kapsamında hak sahiplerine 06.05.2024 tarihinde 66.798,72 TL tazminat ödendiğini, davacı şirketin T.T.K.md.1472 uyarınca haiz olduğu yasal halefiyete binaen ödenen 66.798,72 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ... 1.Genel İcra Dairesinin 2024/... Sayılı Dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın 16.12.2024 tarihinde takibe ve borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, T.T.K.md.1472 uyarınca; ''(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.'', Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre de; ''Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. ''şeklinde olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davalının ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... Sayılı Dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibe devam edilmesi için iş bu davanın açılması zorunlu olduğunu, dava konusu olaya ilişkin olarak zorunlu arabuluculuk müessesesi kapsamında 19.12.2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/ Başvuru ve 2024/ Arabuluculuk Numaralı dosyası kapsamında yapılan görüşmelerin 21.01.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, yargılamanın icrası ile davanın kabulüne, davalının ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... Seyehat Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı ... marka minibüsün hasara uğraması sebebi ile kasko şirketi olarak yapmış olduğu ödemenin tahsili maksadı ile vekil edenler aleyhine önce icra takibi başlatıldığını, süresinde yapılan itiraz üzerine ise huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, ancak açılan davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira iş bu davanın temelsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her ne kadar haksız fiilin müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı tırın sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken kazaya sebebiyet verdiği belirtilmiş ise de; bu durumun asılsız olduğunu, dava dilekçesinde tırın dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde seyir halinde olduğunu ve iş bu kazaya sağa dönüşü sırasında sebebiyet verdiğini beyan ettiğini, oysa ki; kaza tespit tutanağının ve kaza anına ilişkin olduğu iddia edilen video kaydının bu durumu desteklemediğini, ani varsayıma ve kanaate dayalı olarak açılmış bir davanın mevcut olduğunu, olay anına dair olduğu öne sürülen video kaydında tırın minibüse vurduğunun görülmemekte olup o anda yalnızca yolu kullanan tırın mevcut olduğunu, kazanın hangi saatte olduğunun hiçbir şekilde somutlaştırılamadığını, öte yandan kaza anı olduğu belirtilen anda dahi mevcut kazayı müvekkili şoförün işlediğine dair delil bulunmadığını, normal şartlarda müvekkilinin bir araca çarpmış olsa ineceğini, hem karşı aracı hem de kendi kullandığı aracı kontrol edeceğini, hayatın olağan akışına uygun olanın da bu olduğunu, lakin delil olarak bildirilen video kaydı tırın çarparak zarara sebebiyet verdiğini göstermediğini, yine 04/04/2024 tarihli kaza tespit tutanağında plakası alınamayan bir aracın dava konusu araca vurduğunun yazılı olduğunu, farazi şekilde vekil edenler aleyhine husumet yöneltilmiş ise de iş bu kazaya müvekkilinin sebebiyet vermediğini, nitekim o tarihte kazaya karışması halinde müvekkiline ait tırda da hasar oluşması ve tamir edilmesinin şart olduğunu, fakat tırın kayıtlarında o dönemde hiçbir hasarının mevcut olmadığını, huzurdaki davanın temelsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, itirazın iptali davasının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceğini, öğretide ve ... yerleşik uygulamalarına göre alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu hâlde icra takibine girişen alacaklının kötüniyetli olduğunun kabul edildiğini, davacı tarafın da vekil edenin kusurlu eylemi olduğunu bilmediği halde yalnızca varsayım ve kanaat üzerine iş bu davayı ikame ettiğini ve vekil edenleri hukuki sürece zorladığını, tüm bu sebeplerle kötüniyetli olan davacının davasının reddi ile %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, kısaca arz ve izah olunduğu üzere müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile davacının reddolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. kasko poliçe hasar dosyası, tanık beyanı, kamera kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalılar aleyhine, 06/12/2024 tarihinde, 66.798,72-TL asıl alacak, 19.512,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.311,27-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.Davacı sigorta şirketi tarafından, ... plakalı araç için ... poliçe numaralı,11.03.2024-11.03.2025 vadeli kasko sigorta poliçesi tanzim edildiği, 04.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalı aracın hasarına ilişkin davacı şirket tarafından 06.05.2024 tarihinde 66.798,72 TL hasar bedelinin ödendiği belirtilerek, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazada kusuru nedeniyle sorumlu olduğu iddia edilen davalılar araç maliki/sürücüden rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Kaza sonrası düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, Sürücü ... kendi beyanına göre; ... Mahallesi ... ... üzeri No:... önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına plakasını alamadığı başka bir araç çarptığını beyan etmesi üzerine kaza raporu düzenlendiği, ... plakalı araç kaza mahallinde sağ yan kısımları hasarlı olduğu görüldüğü şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanı alındıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumunun ve sigortalı araçta hasarın tespiti ile netice itibariyle davacının varsa takibe konu alacağının belirlenmesi yönünde rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 15/05/2026 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, kamera kaydı, tanık beyanı, hasara ilişkin deliller ve alanın bilirkişi raporuna göre yapılan yargılama sonucunda; 04.04.2024 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, ... plakalı aracın,
... ... Numara ... Dr. ... Caddesi istikametine yönelmiş şekilde, kavşağa yakın mesafede yolun sağ tarafında park halinde bulunduğu sırada, ... plakalı çekicinin gece vakti ... ... üzerinden Dr. ... Caddesine sağa dönüş manevrası ile katılım yaptığı sırada, park halinde bulunan ... plakalı araca çarması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği kanaatine varılmış olup, ... plakalı çekici sürücüsünün meydana gelen kaza nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67. maddesinde düzenlenen manevra kurallarına aykırı davrandığı, anılan düzenleme uyarınca sürücülerin; sağa veya sola dönüşlerde karayolunu kullanan diğer kişiler açısından tehlike yaratacak ve onların hareketlerini güçleştirecek davranışlardan kaçınmaları zorunlu olup, bunun yanında sürücünün, seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle aynı Kanun’un 47/1-d maddesi kapsamında “trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili kural, yasak ve yükümlülüklere aykırı davranış” niteliğinde dikkatsiz ve tedbirsiz araç sevk ve idaresinde bulunduğu değerlendirilmekle kazanın meydana gelmesinde asli yönden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın park halinde bulunduğu yerde park yasağına ilişkin herhangi bir trafik işaret veya işaretlemesinin bulunmadığı, park konumunun trafik güvenliğini ihlal eder nitelikte olmadığı ve kazanın meydana gelişine etki edecek kusurlu bir davranışının bulunmadığından kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı ... plaka sayılı araçta, 28.598,72 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 38.200,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 66.798,72 TL KDV hariç & 80.158,46 TL KDV dahil hasar hesap edilmekle, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin yerinde olduğu, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapan davacının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan davalılar araç maliki/sürücüye rücu etme hak ve yetkisi bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak, davanın kabulü ile, davalıların ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.895,92-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.042,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.853,49-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.745,33-TL harç, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.000,00-TL tanıklık ücreti ve 1.191,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 13.936,33-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddeleri uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır