bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç mahrumiyeti ve değer kaybı tazminat davasında kusur tespiti ile sigorta şirketi poliçe limiti sorumluluğunu değerlendiren gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç mahrumiyeti ve değer kaybı tazminat davasında kusur tespiti ile sigorta şirketi poliçe limiti sorumluluğunu değerlendiren gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, kırmızı ışık ihlali sonucu aracına çarpan motosikletin sürücüsü, maliki ve sigorta şirketinden, 22 gün kullanılamayan aracı için oluşan mahrumiyet bedeli ile değer kaybının tazminini talep etmiş; motosiklet sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre kusurlu bulunduğu olayda, davalılar kusur kendilerinde olmadığını, zararın sigorta tarafından karşılanması gerektiğini savunurken, sigorta şirketi ise poliçe limitinin daha önce yapılan ödemelerle tükendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2025

KARAR TARİHİ : 25/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka numaralı motosiklet, bir diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken, 28/05/2025 tarihinde kırmızı ışıkta durmayarak müvekkile ait ... plakalı araca seyir halindeyken çarpmış ve maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen 28/05/2025 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, motorsikletin sürücüsü ... açık kural ihlali nedeniyle kusurlu bulunmuş olduğunu, TBK m. 49 uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlü olacağından motosiklet sürücüsü meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ... plakalı motosiklet maliki ise motorlu araç işleteni sıfatıyla kusursuz sorumluluğa ilişkin hükümler dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunu, trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybından zarara neden olan kusurlu motosiklet sahibinin sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracı ... OTOMOTİV SAN.VE TİC.A.Ş. ye 28.05.2025 tarihinde girişi yapılmış ve aracın onarım ve bakım çalışmaları 18.06.2025 tarihine kadar sürmüş olduğunu ve toplamda 22 gün boyunca kullanılamamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, araç mahrumiyetine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.00-TL’lik araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının olay tarihi olan 28.05.2025 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı şahıslar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, değer kaybı bedeline ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.00- TL’lik değer kaybı bedelinin olay tarihi olan 28.05.2025 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (belirsiz alacak / sigorta şirketi yönünden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait araç zmms ile sigortalı olduğunu ve bu nedenle bir zararın meydana geldiği kabul edilecek dahi olunsa söz konusu zararın, ZMMS poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. şirketince karşılanması gerektiğini, dolayısıyla bir an için meydana gelen kaza sebebiyle bakiye değer kaybı meydana geleceği kabul edilse dahi- zarardan müvekkili değil, aracın sigortalı olduğu davalı sigorta şirketi sorumlu olacağını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğundan bahisle zarar tazmin edilmişse de, kusura ilişkin olarak yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün, meydana gelen kazada kusuru olmadığı açıklığa kavuşacağını, bu doğrultuda kusur tespitine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin fahiş nitelikteki taleplerin kabulü mümkün olmadığını, sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak şekilde ileri sürülen bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 07/05/2025 - 07/05/2026 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için 29/07/2025 tarihinde davacının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye 191.937,43TL davacı vekiline ise 07/07/2025 tarihinde 108.062,57TL ödeme yapılarak poliçe teminat limiti tüketilmiş olduğunu, poliçe limitinin dolmuş olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin davacıya bakiye tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, Davalı sigorta şirketine, ... Sigorta’ya, ... merkezine, ...’a yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasına dayalı değer kaybı tazminatının, araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi ... 14/04/2026 tarihli raporunda özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu dava konusu ... plakalı , ... 2023 model araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 150.000.00 TL ( yüz elli bin lira ) değer kaybı hesap edildiği, dava konusu ... plakalı , ... marka , , 2023 model araçta toplam araç mahrumiyet zararının 15.128,00 TL ( on beş bin yüz yirmi sekiz lira ) hesap edilmekle beraber ... SİGORTA A.Ş tarafından 03.02.2026 tarihinde 4.200,00 TL ödeme yapıldığı, 15.128,00TL - 4.200,00TL = 10.928,00TL ( on bin dokuz yüz yirmi sekiz lira ) bakiye alacağı hesap edildiği, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin 19/04/2026 tarihli dilekçesi ile araç mahrumiyet bedelini 10.928,00TL olarak, değer kaybı bedelini ise 41.937,43TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 28/05/2025 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin,değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen kazada davalı ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu,davacının kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu araçta oluşan değer kaybı bedeli 150.000,00 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılış süreci öncesinde 07/07/2025 tarihinde 108.062,57 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminat bedeli talebinin kabulüne, buna göre 41.937,43 TL değer kaybı bedelinin davalı ..., davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 300.000,00 TL olsa da dava açılmadan önce (dava dışı sigorta şirketine) yapılan 191.937,43 TL ödeme ve davacının vekiline yapılan 108.062,57 TL ödeme gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dolduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti tükenmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç mahrumiyet talebi yönünden ise, bilirkişi tarafından araç mahrumiyet bedeli 15.128,00 TL tespit edilmekle birlikte davacının kasko sigorta şirketi tarafından 4.200,00 TL ödeme düşüldüğünde davacının bakiye araç mahrumiyet tazminat bedeli 10.928,00 TL hesaplanarak davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne,( davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak)davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne, buna göre 10.928,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ..., davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti tükenmesi nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 10.928,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ..., davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının değer kaybı tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 41.937,43 TL değer kaybı bedelinin davalı ..., davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.611,23 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın, 885,75 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.110,08 TL harcın davalı ..., davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 885,75 TL tamamlama harcı, 6.712,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.829,45 TL nin davalı ..., davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ..., davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.