Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın ticari kredi kartı alacağına ilişkin itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Banka tarafından ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine, borçlu şirket ile müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davada, davacı banka; sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan kredi kartı borcunun ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını, borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerken, davalıların savunma sunmadığı ve sunulan bilirkişi raporunun bankanın alacaklarının haklılığını teyit ettiği anlaşılmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALILAR:1-
2-.
VEKİLİ :Av.
DAVALI :3-
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/09/2025
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili Banka arasında ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden borçluya ... no.lu ticari kredi kartı ürünü kullandırıldığını, davalılardan ... ve ... müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamışlar ve borcun tümünden sorumlu olduklarını, ilgili sözleşme gereği kullandırılan ticari kredi kartı ürününden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı/borçlulara ... 3. Noterliği tarafından 28.04.2025 tarihli ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2025/... E numaralı dosya ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından icra dosyasına itiraz edilmiş; icra dosyasında takibin durdurulmasına karar veridiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazların hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, şöyle ki; davalıların borç konusu kredi kartı kullandırımına yönelik kredi kartı sözleşmesi mevcut olduğunu, dilekçe ekinde sunulan ihtarname, ekstreler, arabuluculuk son tutanağı ve ayrıca müvekkili Bankadan celp edilecek tüm belgeler, incelendiğinde alacakların muaccel hale geldiği görülecğini, Sayın Mahkeme tarafından yapılacak inceleme sonucunda yapılan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğu hususu açıklığa kavuşacağını, ayrıca takibe konu alacağa işletilen faiz oranları da davalı tarafından hükümleri kabul edilerek imzalanan sözleşme kapsamında belirlenmiş olup hukuka ve kanuna uyg olduğunu, kanunların şekil şartı öngördüğü haller hariç olmak üzere hukukumuzda sözleşme serbestisi mevcut olup taraflar aralarındaki borç ve alacak ilişkilerinin tabi olacağı usul ve esasları aralarında serbestçe tayin edebildiğini, taraflar arasında imzalanan Sözleşmeler, tarafların serbest iradeleriyle belirlenmiş olup; bu sözleşmelerin şartlarına ürünlerin kullanılmasından sonra itiraz etmek hakka ve hukuka uygun olmadığını, işbu sebeplerle, davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, bununla beraber, 6102 numaralı TTK'nın 5/A maddesi gereğince ticari uyuşmazlıklarda arabulucuya başvuru zorunlu olmuş olup davaya konu alacak talebi için arabulucuya başvurulduğunu, davanın kabulü ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazının iptali ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetle yaptıkları itirazları nedeniyle müvekkili Banka lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi alacaklarına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişinin düzenlediği 04/06/2026 tarihli raporda özetle; asıl borçlu davalı " ... Tekstil Ltd.Şti." davacı ... T.A.Ş. ... ... Şubesi'nin ... segmentinde hizmet alan ticari müşterilerindendir. Davacı banka nezdinde dava konusunu oluşturan ... nolu ... Kartı hesabı açıldığı, asıl borçlu davalı "... Tekstil Ltd.Şti." ile davacı banka ... T.A.Ş. arasında 10.03.2022 tarihinde imzalanan 5.000.000,00 TL'lik "Genel Kredi Sözleşmesi" buluduğunu, sözleşmede ... ve ...'nin 10.03.2022 tarihli 5.000.000,00 TL'lik müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğu, söz konusu sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu ... Tekstil Ltd.Şti'ne davacı bankanın ... Şubesi'nden ... nolu 47.000,00 TL limitli ... Kredi Kartı hesabı açıldığını, ... nolu ... şirket kredi kartına 06.02.2025 tarihinden sonra ödeme yapılmaması üzerinde davacı banka; ... 3. Noterliği aracılığı ile ... yevmiye nolu asıl borçlu ... Tekstil Ltd.Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ... ve ...'ye 28.04.2025 tarihi itibariyle kredi ilişkisini kestiği, toplam 30.888,16 TL banka alacağının noter ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından ihtarname sonrası ve icra takibi öncesi 17.06.2025 tarihinde 5.861,21 TL ödeme yapıldığını, davacı ... T.A.Ş. tarafından ..., ... Tekstil Konfeksiyon Reklam Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve ...'a Kredi Kartı borcu nedeniyle . ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... Esas dosya kapsamında İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile toplam 32.435,10 TL'lik 20.06.2025 tarihinde icra takip işlemi başlatıldıığnı, 01.07.2025 tarihinde davalı tarafından itiraz edilerek takip durdurulduğunu, ... Kredi Kartı için azami akdi ve temerrüt fazi oranları ... tarafından belirlenmekte olup, akdi faize %57 ve temerrüt faizine uygulanacak oran %60,60 olduğunu, 20.06.2025 takip tarihi itibariyle yaptığı borç hesaplaması davacı bankanın icra takip talebindeki rakamın altında oluştuğunu, Bankanın talebe uygun alacak tutarı gösterildiğini, TALEBE UYGUN ALACAK TUTARI Borç Kalemleri Takip Talebi Hesaplanan Talep Edilebilir Ana Para (Temerrüt Faiz Oran:%60,60 İstenen) 21.250,65 25.026,95
25.026,95 Akdi Faiz %57,00 (07.03.2025-05.06.2025) 5.494,49 - İşlemiş Faiz %57,00 (05.06.2025-20.06.2025) 746,56 - İşlemiş Faiz %57,00 (28.04.2025-20.06.2025) - 2.576,38 2.576,38 BSMV 128,82 128,82 128,82 İhtarname Masrafı 4.631,36 4.631,36 4.631,36 Toplam Alacak 32.435,10 32.363,51 32.363,51 20.06.2025 takip tarihi itibariyle yaptığı borç hesaplaması davacı bankanın icra takip talebindeki rakamın altında hesaplanmış olup, bu nedenle icra takibinin hesapladığı tutar 32.363,51 TL üzerinden devam ettirilmesi görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, bilirkişi tarafından tanzim edilen tabloda maddi hata yapıldığı tespit edilmekle birlikte, takip talebinde belirtilen asıl alacak miktarı 21.250,65 TL asıl alacak, 2.576,38 TL işlemiş faiz, 4.631,36 TL ihtarname masrafı, 128,82 TL BSMV olmak üzere toplam 28.587,21 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 21.650,65 TL asıl alacak, 2.576,38 TL işlemiş faiz, 4.631,36 TL ihtarname masrafı, 128,82 TL BSMV olmak üzere toplam 28.587,21 TL üzerinden, asıl alacak olan 21.650,65 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 60,60 oranında temerrüt faizi, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , sözleşmelerdeki teselsül hükümleri gereğince ve TBK’nın 100. maddesi gereği önce işlemiş faiz,masraf ve fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 4.250,13 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.952,79 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile 1.337,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 7.607,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı gözetilerek( %88,13 kabul) 6.704,48 TL yargılama gideri, 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.935,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 28.587,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.