bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu araç değer kaybı tazminatı talepli belirsiz alacak davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu araç değer kaybı tazminatı talepli belirsiz alacak davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bir trafik kazasında aracında değer kaybı oluştuğunu iddia eden davacı, kusursuz olduğunu ve kaza tespit tutanağındaki kusur oranına itiraz ederek, davalı sigorta şirketinden araç değer kaybının tamamının tazminini talep etmektedir; daha önce sigorta şirketince ödenen 25.000 TLnin yetersiz olduğunu ve poliçe limitinin kalan meblağı karşılayacak düzeyde olduğunu belirtirken, davalı taraf ise talebin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yetkisizlik ve ödediği tazminatlar sonrası poliçe limitinde kalan miktarı savunarak davanın reddini istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/04/2025

KARAR TARİHİ : 11/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait ... marka 2015 model ... plakalı araç ile ruhsat sahibinin ... Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 04.12.2024 tarihinde iki taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağı uyarınca müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücüsünün ... olduğu ... plaka sayılı araç müvekkiline ait aracı görmeyerek araca arkadan çarptığını, çarpma sonrasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketi poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda eksper raporunda her ne kadar taraflara %50 kusur atfedilmişse de işbu kusura da itiraz ettiklerini, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmuyorken dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün arkadan gelerek müvekkiline çarptığını, müvekkilinin işbu kazada kusursuz olduğunu, kusur incelemesi neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu konuda bilirkişi atanarak kusur durumunun tekrar değerlendirilmesini talep ettiklerini, karşı tarafa ait ... plakalı aracın kamyon vasfında olduğundan dolayı diğer araçlara oranla oldukça büyük olduğunu, şoförün görüş alanının yukarıda kaldığını , bu sebeple ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait aracı görmediğini ve şerit değiştirdiği sırada araca arkadan çarptığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle birçok parçanın değiştiğini ve işlem gördüğünü, bu sebeple müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında toplam 59.255,81 TL maddi hasar meydana geldiğini ve hasar onarımının gerçekleştirildiğini, akabinde kaza tarihinde geçerli ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta'dan değer kaybının tazmini talep haklarının doğduğunu, ... Sigorta A.Ş.'ye yapmış oldukları 31.01.2025 tarihli değer kaybı başvurusu neticesinde taraflarına 14.02.2025 tarihinde poliçe limiti dahilinde 25.000,0 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilinin aracının gerek marka ve modeli gerekse de kilometre ve orijinal parça bilgisi dikkate alındığında araçta meydana gelen hasara karşılık taraflarına ödenen 25.000,00 TL değer kaybı bedelinin yeterli olmayıp oldukça düşük kaldığını, bu sebeple ... Sigorta A.Ş.'ye 17.02.2025 tarihinde ödenen bu değer kaybı bedelinin az olduğu gerekçesiyle yeniden başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından 15 gün geçmesine karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... Sigorta A.Ş.'nin 200.000,00 TL poliçe teminat limitinin devam ettiğinin ortada olduğunu, gelinen aşamada sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe ile sorumluluğunun devam ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkilinin kazadan kaynaklı ortaya çıkan araç değer kaybı bedeli yönünden belirsiz alacak davası açılmış olup taleplerin belirli hale gelmesi halinde belirli alacak davasına dönüştürme hakları ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihi olan 04.12.2024'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu talebin zaman aşımına uğramış olduğundan zaman aşımı def'ini işbu cevap dilekçede ileri sürdüklerini, davanın kısmi dava olarak kabulü halinde ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla ileride ıslah edilecek kısım bakımından zaman aşımı def'i ileri sürme haklarını saklı tuttuklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davadan önce davacı yan tarafından yapılan başvuruya binaen müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açılarak davacı yana 14.02.2025 tarihinde 25.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, bununla birlikte dava konusu kazdan kaynaklı olarak ... Sigorta A.Ş.'nin rücu talebine binaen müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye 26.02.2025 tarihinde 27.230,59 -TL tutarında rücu tazminatı ödendiğini, bunun neticesinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin kaza tarihindeki bakiye araç başı teminat limitinin 147.769,41 TL olarak kaldığını, dava konusu araçta oluşan değer kaybı zararına ilişkin müvekkili şirket tarafından tarafların kusur oranı nispetince reel hesaplama yöntemine göre ödeme yapılmış olup davacı yanın tüm zararının karşılandığını, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin davacı yanın aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin ... Mahkemesinin 2021/ E. ve 2022/ K. sayılı kararı gereğince reel değer kaybı hesaplamasına göre hesaplama yapıldığını, kusurun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davayı ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yana ait ... plaka sayılı aracın dava konusu kazadan önce mevcut hasar kayıdı olup olmadığı hususunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, huzurdaki davadan önce davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve başvuru kapsamında ... numaralı hasar dosyası açılarak değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin dava öncesi başvuru kapsamında incelemelerini tamamlayarak ödeme yapan müvekkili şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkemece faize hükmedilecek olunsa dahi faiz sorumluluğunun başlangıç tarihinin davacı tarafa değer kaybı tazminatının ödendiği tarih olarak kabul edilmesi gerekeceğini, izah olunan sebeplere binaen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ödeme kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava;04/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 30/01/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili 07/05/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini 12.500,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;;04/12/2024 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... caddesi ada içerisinde, sürücüsü ... sevk ve iaderindeki ... plakalı otomobil ile sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, dosya kapsamı ve Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre, her iki araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67.nci maddesinin a bendindeki araç manevralarını düzenleyen kurallar başlıklı" Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır," kuralını ihlali ile kazanın oluşumunda %50-50 oranında kusurlu oldukları, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 75.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta nezdinde, no’lu, 29/12/2023 -29/12/2024 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, huzurdaki davadan önce davacı yan tarafından yapılan başvuruya binaen davalı şirket tarafından14.02.2025 tarihinde 25.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi ile, dava konusu kazdan kaynaklı olarak davacı aracın kasko sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin rücu talebine binaen 26.02.2025 tarihinde 27.230,59 -TL tutarında rücu hasar tazminatı ödendiği, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle sorumlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru dikkate alındığında davalının 75.000,00 TL % 50 = 37.500,00 TL değer kaybına yönelik zarardan sorumlu olduğu, değer kaybına yönelik dava tarihinden önce davalı tarafça 14.02.2025 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde, 37.500,00 TL –25.000,00 TL = 12.500,00 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu, ancak yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından 03.06.2026 tarihinde bakiye değer kaybına ilişkin 12.500,00-TL ve ferileri yönünden ödeme yapılmakla davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı görülmüştür. Sonuç olarak, Mahkememizce ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, her ne kadar ödeme yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet veren davalı hakkında konusuz kalan dava nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyerek, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 829,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 97,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır