Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin haksız eylemden kaynaklanan trafik kazası sonrası oluşan hasarın rücu alacağı itirazının iptali talebini değerlendirdi.
Özet: Bir sigorta şirketi, davalıya ait aracın %75 kusurlu olduğu bir trafik kazasında sigortalısına ödediği 126.000 TL hasar bedelinin, zorunlu trafik sigortasından tahsil edilen 50.000 TL düşüldükten sonra kalan 44.500 TLlik kısmının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmıştır; davalı ise kusur oranına, rücu şartlarının oluşmadığına ve hasar miktarının fahiş olduğuna itiraz ederken, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın kalan 44.500 TLlik sorumluluğu ve kazaya sebebiyet veren sürücünün asli kusurlu olduğu teyit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/171 EsasKARAR NO : 2026/593DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 20/02/2024KARAR TARİHİ : 11/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 05/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi, dava dışı sigortalı ..... SERVİS DANIŞMANLIK OTOMOTİV TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne ait ..... plakalı araç için Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğunu, 17.04.2022 kaza tarihinde Esenler/ İstanbul'da davalı .... Elektronik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olup, kaza tarihinde ..... tarafından sevk ve idare edilen ..... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ..... plakalı araca %75 kusurlu olacak şekilde çarparak dava dışı sigortalının aracına zarar vermiş olduğunu, ölümlü/yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, eksper raporundaki tespitlerle 126,000.00 TL hasar tazminatı hesaplanmış, uzman eksper tarafından hesaplanmış işbu meblağ uyarınca müvekkili şirket tarafından 09/08/2022 tarihinde 126.000,00 TL sigortalıya ödenmiş olup, takip borçlusunun kusuruna tekabül eden kısmının 50.000,00 TL'si Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigorta şirketinden tahsil edilmiş ve bakiye kalan 44.500,00 TL muteriz borçlu şirketten talep edilmiş olduğunu tüm bu nedenlerle; davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;tensip zaptının tebliğinden sonra alınan ek süre kararı uyarınca beyanlarının süresinde olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince sigortacının rücu hakkını kullanabilmesi için aranan kasıt veya ağır kusur şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, müvekkiline atfedilen %75 kusur oranının ya da takip mesafesi ihlalinin (KTK m. 56/1-c) hukuken "ağır kusur" olarak nitelendirilemeyeceğini, kazanın müvekkilinin başka bir araçla çarpışarak savrulması neticesinde zincirleme olarak meydana geldiğini ve diğer sürücünün de hız kurallarına uymayarak (KTK m. 52/1-b) kusurlu davrandığını ileri sürerek rücu şartlarının oluşmadığını savunmuş olduğunu, dilekçede devamla, dava esası olan ekspertiz raporundaki hasar kalemlerinin piyasa rayicinden uzak ve fahiş olduğu, davacının sigorta şirketinden tahsil ettiğini iddia ettiği 50.000 TL'lik ödemeyi dosyaya belgelendirmediği, alacak miktarının bu haliyle belirsiz ve ispatsız kaldığı belirtilerek; haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ borçlularının .... ELEKTRONİK OTOMOTİV İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ...... olduğu, 48.227,94-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına trafik ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyetten rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 29/07/2024 tarihli raporunda özetle; "SİGORTACILIK HUSUSUNDA SONUÇ; Davacı sigorta şirketi ödemesini gerçekleştirdiği hasar tazminat bedelini Davalı tarafın kusur oranına tekabül eden bedele kadar talep edebileceği, Dosya kapsamında davalı tarafın sorunluluğu 126.000,00 x 0.75 - 94.500,00 TL dir. Trafik sigortası üzerinden teminat bedeli olan 50.000,00 TL 'nin karşılanması sebebi ile Davalı tarafın kalan sorumluluğunun 44.500 TL olacağı görüşüne varılmıştır. Hasar tespitine dair talepler Uzmanlık alanımın dışında kalması sebebi ile değerlendirme yapılamamıştır. KUSUR YÖNÜNDEN SONUÇ Mevcut tespitlere göre; 1- BİRİNCİ KAZANIN OLUŞUMUNDA ; ..... plakalı araç sürücüsü ....."İn öndeki ..... aracı yakın takip yapmak suretiyle arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait Asli kusurlardan LB4İd Arkadan çarpma.) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda 96100 kusurlu olduğu, 2- BİRİNCİ KAZANIN OLUŞUMUNDA;..... Plakalı Araç sürücüsünün mevcut delillere göre 3- İKİNCİ KAZANIN OLUŞUMUNDA ;..... plakalı araç sürücüsü ....."un öndeki .... aracı yakın takip yapmak suretiyle arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait Asli kusurlardan Tâld Arkadan çarpma.) Maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda 96100 kusurlu olduğu, 4- İKİNCİ KAZANIN OLUŞUMUNDA;.... Plakalı Araç sürücüsünün mevcut delillere göre Kusurunun olmadığı 5- ÜÇÜNCÜ KAZANIN OLUŞUMUNDA ilk kaza sebebiyle tek yönlü yolda ters şeritte duran ..... plakalı araç sürücüsü .....'İn üçüncü kazanın oluşumunda ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait Asli kusurlardan Tadib Tası giremioz tetik isareti bulunan bağlantı yollarına girme,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda 9675 kusurlu olduğu, 6- ÜÇÜNCÜ KAZANIN OLUŞUMUNDA ;ilk kaza sebebiyle tek yönlü yolda ters şeritte duran ..... plakalı araca savrularak çarpan ..... plakalı araç sürücüsü .....”un üçüncü kazanın oluşumunda ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda Sürücülere ait diğer kusurlardan ; (52/1-b Aracının hızını ,aracın yük ve teknik ö iş.yol ,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda e 25 KUSURLU olduğunu" belirtmiştir.İstanbul Karayolları Bölge Müdürlüğü nezdinde görevli 3bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; "Kaza oluşumunda: 1.1) - ..... plakalı araç sürücüsü .....'in dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz davranışı ve hızlı seyriyle KTK 52/b,56/c ve 84/d bentlerinde belirtilen kural ihlalleri nedeniyle kazanın oluşumunda 94100 (yüzdeyüz) ASLİ ve TAM kusurlu olduğu, 1.2) - .... plakalı araç sürücüsü ....'un; KUSURSUZ olduğu, 2) -2. Kaza oluşumunda: 2.1) ...... plakalı araç sürücüsü .... 'un; dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve hızlı seyriyle KTK 52/b, 56/c ve 84/d bendlerinde belirtilen kural ihlalleri nedeniyle kazanın oluşumunda 94100 (yüzdeyüz) oranında ASLİ ve TAM kusurlu olduğu, 2-2) .... plakalı araçler .....'nın KUSURSUZ olduğu, 3) 3.Kaza oluşumunda: 3-1).... plakalı araç sürücüsü .....'un; dikkatsiz, kontrolsüz davranışı ve hızlı seyriyle KTK 52/b ve 84/d bendlerinde belirtilen kural ihlalleri nedeniyle 96 65 (yüzdealtmışbeş) oranında ASLİ KUSURLU olduğu, araç işleteninin KTK 85. Maddesi gereğince doğan zarardan sürücünün kusuru oranında müştereken ve mütesesilen sorumlu olduğu, 3-2)..... plakalı araç ü ..... in; dikkatsiz, kontrolsüz davranışı ve hızlı seyri ile KTK 52/b ve 81/a bendlerinde belirtilen kural ihlalleri nedeniyle kazanın oluşumunda *435 (yüzdeotuzbeş) oranında TALİ KUSURLU olduğu, araç işleteninin KTK 85. Maddesi gereğince doğan zarardan sürücünün kusuru oranında müştereken ve mütesesilen sorumlu olduğu, kanaatine varılmış olduğunu" belirtmiştir. Mahkememiz ara kararı gereği bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişi eklenmiş ve bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 15/10/2025 tarihli ek raporda özetle; "Sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarını kaza tarihi itibariyle 43.319.79 TL olarak tespit edilmiş olduğunu " belirtmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda özetle; " Toplam hasarbedelinin 151.735 TL olduğu 2) İşçilik dahil toplam hasar bedelinin 85.000 TL kısmının ikinci kazadan oluştuğu, 3) İşçilik dahil toplam hasar bedelinin 66.375 TL kısmının üçüncü kazadan oluştuğu, 4) Davacı tarafından yapılan hasar ödemesinin piyasa koşulları ve dinamikleri yönünden kadri maruf olduğunu" belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 17/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK. m. 1472 hükmü uyarınca halefiyet ilkesi kapsamında davalıdan rücusunu istem koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı yan işbu dava ile 17/04/2022 tarihinde dava dışı sigortalısının karışmış olduğu kaza ile ilgili olarak sigortalısına 126.000,00-TL hasar ödemesi yaptığını, kazaya karışan davalıya eksper raporu ile %75 oranında kusur izafesinde bulunulduğunu, davalının kusur oranına tekabül eden hasar bedelinin 94.500,00-TL olduğunu, bu miktarın 50.000,00-TL'lik kısmının davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davalının sigortalısı bulunduğu şirketten tahsil edildiğini ifade etmiş ve bakiye kalan 44.500,00-TL'lik kısmın faizi ile birlikte tahsili ile takip başlatılmış olduğu, takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine de işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ilk kusur raporunda tespit edilen kusur oranları ile eksper raporunda tespit edilen kusur oranları arasındaki çelişkilerin tespiti üzerine, dosyanın kusur yönünden inceleme için İstanbul Karayolları Bölge Müdürlüğü nezdinde görevli üç kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir. Kusura ilişkin olarak bu heyetçe sunulan raporun objektif esaslara dayalı, denetime elverişli ve bu nitelikleri itibariyle de hükme esas alınabilir olduğuna kanaat getirilmiştir. Alınan bu raporda tespit edildiği üzere olayın dört aracın karıştığı ve üç çarpışma şeklinde meydana geldiği, birinci kazanın oluşumunda: davalıya ait ..... plakalı araç sürücüsü .....’in dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz davranışı ve hızlı seyriyle KTK 52/b,56/c ve 84/d bentlerinde belirtilen kural ihlalleri nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalısına ve davalıya ait olmayan .... plakalı araç sürücüsü .....’un; kusursuz olduğu, bu kazaya davacının sigortalısına ait olan aracın karışmamış olduğu, ikinci kazanın oluşumunda davacının sigortalısına ait ..... plakalı araç sürücüsü ......’un; dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve hızlı seyriyle KTK 52/b, 56/c ve 84/d bendlerinde belirtilen kural ihlalleri nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, bu kazaya ise davalıya ait aracın karışmamış olduğu, üçüncü kazanın oluşumunda davacının sigortalısına ait ..... plakalı araç sürücüsü ..... ’un; dikkatsiz, kontrolsüz davranışı ve hızlı seyriyle KTK 52/b ve 84/d bendlerinde belirtilen kural ihlalleri nedeniyle % 65 oranında kusurlu olduğu, davalıya ait ..... plakalı araç sürücüsü .....’in; dikkatsiz, kontrolsüz davranışı ve hızlı seyri ile KTK 52/b ve 81/a bendlerinde belirtilen kural ihlalleri nedeniyle kazanın oluşumunda %35 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kusur raporunda tespit edildiği üzere davalıya ait aracın karışmadığı ikinci kazanın meydana gelmesinde davacının sigortalısına ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu dikkate alınarak, kaza tespit tutanağındaki olayın gelişim şekli de göz önünde bulundurulmak suretiyle ikinci kaza ile üçüncü kazadan kaynaklı davacı sigortalısına ait araçta meydana gelen hasarların hangilerinin ikinci, hangilerinin üçüncü kazadan kaynaklı meydana geldiğinin tespit edilmesi, davalıya ait aracın da karıştığı üçüncü kazadan kaynaklı hasar bedelinin tespit edilmesi, davacı tarafından yapılan hasar ödemesinin kadri maruf olup olmadığının tespit edilmesi noktasında rapor tanzimi için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 31/03/2026 tarihli, objektif esaslara dayalı, denetime elverişli ve bu nitelikleri itibariyle de hükme esas alınabilir olduğuna kanaat getirilen raporda hasar onarım bedelinin 151.735,00-TL olduğu, bu hasarın 85.000,00-TL'lik kısmının ikinci kazadan kaynaklı oluştuğu, 66.375,00-TL'lik kısmının üçüncü kazadan kaynaklı oluştuğu rapor edilmiştir. Kusur raporunda tespit edildiği üzere davalıya ait aracın karışmadığı ikinci kazanın meydana gelmesinde davacı sigortalısına ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu dikkate alınarak ikinci kazadan kaynaklı oluşan 85.000,00-TL'lik hasar bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı açıktır. Kusur raporunda tespit edildiği üzere davalıya ait araç ile davacının sigortalısının karıştığı üçüncü kazada davacı sigortalısına ait araç sürücüsünün %65, davalıya ait araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu bulunmuş olması karşısında bu kazadan kaynaklı oluşan 66.375,00-TL'lik hasar bedelinden davalının sorumlu tutulabileceği tutar 23.231,25-TL olup, davacı tarafından zaten davalının zorunlu mali mesuliyet sigortasından 50.000,00-TL'lik tahsilat yapılmış olduğu göz önünde bulundurularak, davacının TTK. m. 1472 hükmü uyarınca davalıdan talep edebileceği bakiye bir alacağının bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Ulaşılan bu kanaat doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDİNE, 2-Tazminat yasal şartları mevcut olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 582,48-TL harçtan mahsubu ile bakiye 149,52 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır