Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari araç onarım hizmetinden doğan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Yetkili servis olarak davacı, bir aracın ön cam değişim bedelinin araç sahibi ve kasko sigortacısı tarafından ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve alacağının tahsilini talep etmiştir; davalı araç sahibi borçlu olmadığını savunurken, sigorta şirketi hasar beyanının kaza ile uyumsuzluğu ve yeni poliçe yapma yetkisinin kaldırıldığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirtmiş olup, mahkeme tarafların iddia ve savunmalarını deliller ve bilirkişi raporu ışığında eser sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirmektedir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/208 EsasKARAR NO : 2026/516DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/02/2026KARAR TARİHİ : 10/06/2026İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve pek çok ilde şubesi olan ... , .... , ... , ... , ... marka otomobillerin satış bayi ve onarım yetkili servisi olarak hizmet veren kurumsal köklü bir firma olduğunu, davalılardan ...'a ait ... plakalı ... marka .... model ... Şasi numaralı aracın ön cam değişimi talebi ile vekil eden şirkete getirildiğini, müvekkili şirket tarafından araca gerekli onarım hizmetinin verildiğini, verilen hizmete dair tanzim edilen fatura düzenlendiğini, ne davalı araç sahibi ne de sigorta şirketi tarafından onarım bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, verilen hizmetin tahsili amacıyla davalılar aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların hukuki dayanağı olmaksızın ödeme yapmadıkları gibi, başlatılan icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek, icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, arabulucu başvurusundan da sonuç alınamadığını, ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalılar adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri kadar teminatsız olarak yada uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı ... ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin Sigortacılık Ve Özel Emeklilik Düzenleme Ve Denetleme Kurulu kararı uyarınca tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin kaldırıldığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir şartlarını gerekçelendirilmesi ve ispatlanması gerekmekte ise de davacı taraf ihtiyati tedbir talebinde bulunurken ne gerekçelendirilmiş ne de ispata elverişli belgeler sunamadığını, ihtiyati tedbir kararının verilmesini gerektirecek bir husus bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemenizce müvekkil şirketin sorumlu olduğuna yönelik hüküm kurulacaksa dahi müvekkil şirketin mevcut durumunun göz ardı edilmemesini, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bulunan İtirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının hukuka, maddi gerçeğe ve bizzat kendi düzenledikleri ticari belgelere aykırı olup, davanın müvekkili yönünden husumet ve esas yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin borçlu sıfatının bulunmadığını, davacının servis, sigorta şirketinin onayına güvenerek işlem yapmış olduğunu, ticari riskin müvekkiline yüklenemeyeceğini, servis ile sigorta şirketi arasında iç ilişkinin müvekkilini bağlamadığını, temerrüt oluşmadığını ve faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, öncelikle yasal şartları oluşmayan ve yaklaşık ispat kuralı sağlanamayan davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, müvekkili ... yönünden pasif husumet yokluğu ve esastan haksız olan davanın reddine, kendi düzenlediği belgeye aykırı davranarak haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatan davacı aleyhine, İİK m. 67 gereğince asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLERAntalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası, Davacı nezdindeki tamirat dosyası ve fatura,Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası,... tarihli makine mühendisi bilirkişi raporuIV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:Dava itirazın iptali davasıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalı ...'ın maliki davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı olduğu otomobilin ,sürücüsü tarafından getirildiği davacı şirkete ait serviste tamirinin yapıldığ,yapılan tamire ilişkin fatura düzenlendiği, aracın sigortacısı şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığı,ancak beyanın kaza ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığı,hasar dosyasında sigorta eksper raporunun bulunduğu anlaşılmaktadır.TBK'nun 470 maddesinde Eser Sözleşmesi:"Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmesinde, yüklenici belli bir sonucu (eser) taahhüt ettiğinden sonuç gerçekleşirse, yüklenici borcunu ifa etmiş sayılır ve ücrete hak kazanır. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalı yanca yapılan ön cam değişim için ... parça kodlu ön camın fatura tarihinde kdv hariç ... TL olduğu, fatura tarihi itibariyle orijinal yedek parça olduğu, ön camın montajı için gerekli yapıştırma seti ve ön camda bulunan yağmur sensörü jeli ile işçilik bedellerinin ve neticeten davacı yanca yapılan tamirata dair icra dosyasında talep edilen alacağın piyasa rayici ile uyumlu olduğu bildirilmiştir. Böylece ,davacı işyerine hasarlı olarak getirilen aracın davacı tarafça ,aracın çalıştırılması için gerekli tamir işleminin yapıldığı ,sigorta şirketince sürücü beyanı ile kazanın uyumsuz olduğu şeklindeki ödeme yapmama gerekçesinin davacı ile ilgili bir durum olmadığı gibi ,sigorta şirketince ödeme yapılmamasının davacının tamir ücretini davalıdan talep hakkına etki etmeyeceği,davacı şirketçe , araçtaki hasara göre gereken tamirat işlemini yapılmış ve eser sözleşmesindeki yüklenici borcu ifa edilmiş olmakla ve ayrıca eksper raporu dışında bir işlem de yapılmadığı tesbit edilmekle ,vekaletsiz işgörmenin sözkonusu olmadığı , fatura bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı üzerinde olup,ödemeye ilişkin bir delil sunulmadığı belirlenmekle, davalı itirazlarının ptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı icra takibine vaki davalılar itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa davalı sigorta şirketi yönünden takip tarihinden itibaren avans faizi, davalı ... ... yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, .. TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,8-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, Dair, Davacı vekili ile Davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2026 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır