Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 270.000 TLlik çekteki imzanın sahte olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, hakkında davalı tarafından 270.000 TL bedelli bir çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senedine özgü icra takibine karşı açtığı menfi tespit davasının içeriğini sunmaktadır. Davacı, icra takibine konu çek üzerindeki imzanın kendi imzası olmadığını, taklit edildiğini ileri sürerek, çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, icra işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının kötü niyetli takibi nedeniyle %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmektedir. Davalı süresi içinde cevap vermemiş olup, mahkeme tarafından incelenen icra dosyasında takibin kesinleştiği anlaşılmıştır ve yargılama, çekteki imzanın sahteliği iddiası üzerinden devam etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2024
KARAR TARİHİ : 04/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2026
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/06/2024 tarih 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen ... A.Ş., ... şubesine ait ... Iban nolu, ... numaralı, 25/04/2024 vade tarihli, 270.000,00 TL bedelli çekte davacı müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, davacı müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak çekteki imzanın davacı müvekkiline ait olmayıp, taraflarınca resmi evrakta sahtecilik suçu kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet başvurusu yapıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış oldukları şikayet başvurusu konusunda henüz soruşturma numarası verilmediğini, mahkemece yapılacak imza incelemesinde sübuta ereceği üzere mezkur çekin müvekkili tarafından keşide edilmemiş olup, müvekkilinin davalıya işbu çekten kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple de müvekkilinin ... ... Bankası A.Ş. Şile şubesine ait ... Iban nolu, ... numaralı, 15/01/2022 vade tarihli, 75.000,00 TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti için işbu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, müvekkiline ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, söz konusu imza örnekleri geldiğinde icra takibine konu çekteki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı müvekkiline ait imza örnekleri ilgili kurumlardan celbi ile birlikte davacı müvekkilinin Mahkeme huzurunda ayakta ve oturarak atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, davacı müvekkilinin işbu kötü niyetli icra takibi kapsamında icrai işlemlere maruz kalması davacı müvekkilinin mal varlığı üzerinde telafisi güç zararlar doğuracağını, bu sebeple Mahkemeden söz konusu icra takibinin öncelikle teminatsız olmaz ise uygun bulunacak teminat mukabilinde dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini, davalıların haksız ve kötüniyetli oldukları açık olduğundan dolayı davalıların fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla çek miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini, kısaca arz ettikleri ve mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla menfi tespit davasının kabulü ile; davacı müvekkilinin ... A.Ş. ... şubesine ait ... Iban nolu, ... numaralı, 25/04/2024 vade tarihli, 270.000,00 TL bedelli çek dolayısıyla davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetli davalının çek miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takibi ve takibe konu çek, davacıya ait imza örnekleri ile imzalarının bulunduğu belge asılları, ... CBS 2024/... Soruşturma sayılı dosya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava;... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce,... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, 28/05/2024 tarihinde, davacı ile dava dışı ... ve ... Gurme Yemek ve Gıda Ürünleri Ticaret Ltd. Şti. aleyhine,çekin tahsili amacıyla, faiz, komisyon, çek tazminatı bedeli de dahil olmak üzere toplam 299.784,14-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür. Davaya konu çekte keşideci olarak yer alan davacının imza inkar sebebiyle, imza incelemesi yönünden Mahkememizce ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/ Talimat sayılı dosyası ile davacının tatbike medar imza örnekleri alınmış, ayrıca davacının farklı yerlerde bulunan imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbedildiği görülmüştür.Mahkememizce, davaya konu çekte davacı adına atılı imzanın davacı el ürünü olup olmadığı yönünde rapor tanzimi için, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman bilirkişiye teslim edildiği, bilirkişinin 10/04/2026 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.10/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çek üzerinde davacı adına atfen atılı bulunan imza ile davacının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı eli ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının keşideci olarak yer aldığı ileri sürülen ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu çekte imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda grafolog bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davaya konu çekte davacı adına atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından imza edilmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defi olup herkese karşı ileri sürüleceğinden, Mahkememizce davacının davalıya icra takibine konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ayrıca davalı davaya konu çekte ciranta olup, davaya konu çekte davacı adına atılı imzanın davacı tarafça düzenlenmediğini bilebilecek durumda olmadığından ve dosya kapsamına göre yasal şartlar oluşmadığından, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takibi ve takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 20.478,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.119,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.358,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 47.965,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 5.607,97-TL harç, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.305,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 10.113,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır