Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari nitelikteki bilişim ve danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen alacakların icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı bilişim ve danışmanlık hizmetleri şirketi, davalı inşaat şirketine 2024-2025 döneminde sunduğu aylık bilişim, kurumsal proje hosting ve domain temini hizmetleri karşılığında toplam 39.780 TL tutarında e-faturalar düzenlemiş olup, kısmi ödeme ve işlemiş faizlerle birlikte 48.113,69 TLlik alacağın tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir; davalının cevap dilekçesi sunmadığı dosyada alınan bilirkişi raporu, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 39.237,26 TL alacaklı olduğunu göstermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/753 EsasKARAR NO : 2026/598DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/08/2025KARAR TARİHİ : 11/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 15/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ..... Bilişim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş., 2015 yılından bu yana bilişim ve danışmanlık sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacı müvekkili şirketin, davalı-borçlu .... Moda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile arasındaki ticari ilişki kapsamında bilişim ve danışmanlık hizmetleri sunmuş olduğunu, bu hizmetlerin 01/06/2024 ile 02/01/2025 tarihleri arasında kesintisiz olarak verilen aylık bilişim ve danışmanlık hizmetleri, ayrıca kurumsal proje hosting ve domain temini hizmetlerini kapsamakta olduğunu, anılan hizmetlere ilişkin toplam 8 adet e-fatura düzenlenerek davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, bu faturaların toplam bedeli 39.780,00-TL. olup yapılan kısmi ödeme ve işlemiş faizleriyle birlikte 48.113,69-TL. tutarında muaccel bir alacak doğmuş olduğunu, zira müvekkili şirketin, edimlerini titizlikle yerine getirmiş, davalının beyan ve talepleri doğrultusunda hizmet tamamlanmış olduğunu, buna karşın davalı taraf satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içerisinde ödememiş olduğunu, davalı-borçlunun aldığı mal ve hizmet teminine istinaden davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından 01.06.2024 tarihli, ..... nolu, 4.800,00 TL bedelli fatura, 01.07.2024 tarihli, ..... nolu, 4.800,00 TL bedelli fatura, 01.08.2024 tarihli, ..... nolu, 4.800,00 TL bedelli fatura, 01.09.2024 tarihli, ..... nolu, 4.800,00 TL bedelli fatura, 01.10.2024 tarihli, .... nolu, 4.800,00 TL bedelli fatura, 01.11.2024 tarihli, ..... nolu, 4.800,00 TL bedelli fatura, 01.12.2024 tarihli, ..... nolu, 4.800,00-TL bedelli fatura, 02.01.2025 tarihli, .... nolu, 6.180,00 TL bedelli faturalar düzenlenmiş olduğunu, ancak davalı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıya anılan borç miktarının ödenmesi hususunda müvekkili tarafından defalarca ihtarda bulunulmuş ancak müvekkilinin bu iyiniyetli yaklaşımının davalı tarafından sonuçsuz bırakıldığını, dava konusu faturalar arasından yalnızca 01.06.2024 tarihli ve 4.800,00-TL bedelli faturaya istinaden, takip öncesinde 542.76-TL tutarında kısmi ödeme yapılmış olup, söz konusu faturaya ilişkin kalan 4.257,24 TL'lik bakiye icra takibine konu edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin iyiniyetli ihtarlarının dikkate alınmaması üzerine, alacağın tahsili için davalıya karşı istanbul ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden 05/03/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın yetki itirazı üzerine, İstanbul ..... İcra Dairesi'nin 21/03/2025 tarihli kararıyla dosya yetkili Küçükçekmece İcra Dairesi'ne gönderildiğini, Küçükçekmece İcra Dairesi'nde ..... Esas numarası ile kaydedilen takip dosyası kapsamında davalıya yeni bir ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, davalı borçlu şirketin, 02/04/2025 tarihinde işbu ödeme emrine, borcun esasına, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş ve takip durdurulmuş olduğunu tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalı - borçlunun Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra dosyasına yapımış olduğu itirazının iptaline, takibin toplam alacak tutarı olan (takip öncesi işlemiş faiz ile birlikte) 48.113,69-TL. üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptaline, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle, takip asıl alacak toplamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... BİLİŞİM VE DANIŞMANLIK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ..... İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 48.113,69-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi .....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 08/04/2026 tarihli raporunda özetle; " Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 39.237,26 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 39.237,26 TL asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 8.876,45 TL tutarlı işlemiş faiz talebinin olduğu ancak davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğünün /düşürüldüğünün ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceğini " belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan takibe dayanak faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının tutarının ne olduğu, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptali koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığı konularında toplandığı anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu edilen cari hesaba ilişkin faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın işbu faturalara süresi içerisinde itiraz ettiğine veya faturaları iade ettiğine dair dosya muhteviyatına sunulu herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 39.237,26-TL asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği,Mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davacının 39.237,26-TL alacağının sabit olduğu, icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi ya da taraflar arasında yapılan sözleşme ile ödeme gününün kararlaştırılması gerektiği, somut olayda, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği ve sözleşme ile ödeme tarihinin belirlenmediği, buna göre takip öncesi işlemiş faiz şartlarının oluşmadığı tesbit edilmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın 39.237,24-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 7.847,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.680,29-TL ilam harcından peşin alınan 821,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.858,62-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 615,40-TL Başvuru Harcı, 821,67-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.437,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.751,35-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 848,65-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,6-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 75,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.075,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 8.216,27-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 39.237,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine Dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026Katip .....¸e-imzalıdır Hakim ....¸e-imzalıdır