Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin, fatura alacaklarına dayalı itirazın iptali davasında davalının mal teslimi itirazıyla yaptığı istinaf başvurusu üzerine verilen karar.
Özet: Bu istinaf kararı, davacının fatura alacaklarına yönelik başlattığı icra takibine davalının malların teslim edilmediği gerekçesiyle yaptığı itirazın iptali davasıyla ilgilidir. İlk derece mahkemesi, davalının takip sonrası yaptığı ödemeler ve bilirkişi raporu doğrultusunda, itirazın belirli bir miktar için iptaline ve takibin devamına kısmen karar vermiş; davalı ise, malların teslimine ilişkin ispat külfetinin davacıda olduğunu ve davacının bunu kanıtlayamadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 05/11/2024NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ......VEKİLİ : Av... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 30/06/2026YAZIM TARİHİ : 01/07/2026 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 05/11/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına alacağın tahsili amacıyla Konya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının borçtan kurtulmaya yönelik olup haklı taleplerini sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış olduğunu belirterek davacının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davalının mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, davanın yargılama sonucunda karşılıksız kalmaması adına, davalı tarafın dava miktarına yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları üzerine, üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemeye matuf olarak takdiren teminatsız aksi kanaatte uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususu davacının ispat etmesi gerektiğini ancak ispata yarar sevk irsaliyesi teslim makbuzu vb. hiçbir belgenin sunulmadığını, fatura konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davacının sunduğu faturalar incelendiğinde işbu faturaların hiç birinde müvekkili şirketin unvanı ve imzasının yer almadığını, ayrıca faturaların teslimine ilişkin dosyada ne bir sevk irsaliyesi ne de teslim makbuzunun bulunmadığını, bu kapsamda ispat yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının haksız taleplerinin reddine karar verilmesini, izah edilen tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve telafisi imkansız zararlara sebebiyet verecek ihtiyati haciz talebinin ve haksız davasının reddine, ayrıca icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...davalı hakkında Konya .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip nolu dosyasında fatura alacaklarına yönelik olarak davacı tarafça takip yapıldığı, davalı tarafça itirazda bulunulması nedeniyle mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça ... Bankasına ait 25/12/2023 ve 26/12/2023 tarihli dekontlar ile takip tarihinden sonra ödeme yapılması nedeniyle, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler ve yukarıda belirtilen Yargıtay kararı dikkate alındığında, davalı tarafça borcun kabullenildiğine yönelik mahkememizde kanaat oluşmuştur. Davalı tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak, davacının takip nedeniyle alacağının kalıp kalmadığının tespiti amacıyla nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Takip tarihi öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne yönelik bir delilin bulunmaması nedeniyle davalıdan takip tarihinden önce faiz istenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Uzman bilirkişi tarafından sunulan raporda bu husus dikkate alınarak yapılan tespitler dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir...." gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı şirketin Konya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın, dava tarihi olan 10/01/2024 tarihi itibariyle, 307.254,24 TL asıl alacak, 1.136,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 308.390,66 TL’lik kısmı yönünden iptali ile takibin 10/01/2024 tarihi itibariyle 308.390,66 TL üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, hükmedilen 308.390,66 TL alacağın %20'si olan 61.678,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturaya konu malların müvekkile eksiksiz olarak teslim ettiğini ispat külfeti davacıda olup davacı bu hususu ispata yarar sevk irsaliyesi, teslim makbuzu ve benzeri hiçbir belge sunamamış olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, öncelikle yerel mahkemenin, müvekkili şirketin ödeme yaptığı için borcu kabul ettiğine ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, müvekkiline atfedilen dekontlar cari hesaba ilişkin olup icra takibine dayanak faturalara ilişkin olmadığını, yerleşik içtihatlarla da sabit olduğu üzere tek başına faturanın düzenlemiş olması faturaya konu malın teslim edildiği veya işin/hizmetin yapıldığı anlamına gelmemekte olup, davacının faturaya konu malları teslim ettiğini ispat ile yükümlü olduğunu, davacı her ne kadar faturaya konu malları eksiksiz teslim ettiğini iddia etmekteyse de işbu iddiasının ispatına yönelik herhangi bir delil dosyada mevcut olmadığını beyanla kararın aleyhe olan hususlarının kaldırılmasını, davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Davacının Konya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yaptığı takibe davalının takip sonrası 2.işlemiş faiz, vekalet ücreti, masraflar ve tüm fer'ilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle kötüniyetli davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, İİK 67. maddesine göre, itirazın iptali davasının dava şartlarından biri, haciz yolu ile yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması olduğu, davacı vekilinin icra dosyasına verdiği 12/12/2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın feragat nedeniyle dosyanın kapatılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 13/12/2024 tarihinde dosyanın feragat nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu durumda itirazın iptali davasının dayanağını teşkil eden icra takibi ortadan kalktığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 04.04.2018 tarih 2016/17323 Esas 2018/1803 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine şeklinde yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2024 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 4.258,14 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 2-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacının talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4.258,15 TL harçtan, alınması gereken 732,00 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 3.526,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,C) İlk derece mahkemesince yazılan 21/01/2025 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/06/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır ...