ankara 14. asliye ticaret mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan inşaat ve tadilat alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu doğrultusunda 106.410,00 tl borcun sabit olduğuna karar verdi.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan inşaat ve tadilat alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu doğrultusunda 106.410,00 TL borcun sabit olduğuna karar verdi.

Özet: Dava, davacının davalıya sunduğu ticari nitelikteki inşaat ve tadilat hizmetlerinden doğan, cari hesap mutabakatı ve faturalarla belgelenen 106.410,00 TL tutarındaki alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebiyle açılmış olup, yapılan yargılamada ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının e-defter kayıtlarıyla teyit edilen alacağının bulunduğu ve davalının hizmetlerin eksik veya kusurlu ifa edildiği yönünde herhangi bir bildirimde bulunmadığı tespit edilerek, davalının itirazının haksız olduğu ve takibin devamı gerektiği kanaatine varılmıştır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/221 Esas - 2025/707

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/221 Esas

KARAR NO : 2025/707

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/03/2025

KARAR TARİHİ : 31/10/2025

KARAR YAZMA TARİHİ :24.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil tarafından davalı tarafından işletilen ..... Şubesi'ne bir takım inşaat ve tadilat işleri yapıldığını, Devam eden süreçte müvekkil ile davalı arasında 31.12.2024 tarihli cari hesap mutabakatı yapıldığını, mutabakata göre davalının 106.410,00 TL borcu bulunduğunu, Davalının mutabakat nameye rağmen kötü niyetli şekilde borcunu ödemediğini, bunun üzerine ..... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, Açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, Talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın alacağı bulunmadığını, Davacı tarafça üstlenilen inşaat ve tadilat işlerinin tarafların anlaştığı şekilde yerine getirilmediğini, yargılama kapsamında bilahare sunulacak deliller ile ispat olunacağı gibi Sayın Mahkemece hastanede yapılacak keşif incelemesi ile ortaya çıkacağını, keşif talebinde bulunulduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte takip konusu alacağın muaccel durumda olmaksızın icra takibine konu edildiğini, Açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine 2620'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, Talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının davalıya sunmuş olduğu ticari hizmet karşılığı kestiği faturalara ilişkin cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibe dayanak mutabakat ve cari hesaba konu faturalar uyarınca hizmeti yerine getirip getirmediği, davacının takibe dayanak mutabakat ve cari hesap alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER: ..... Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, uyap sistemi üzerinden gönderilen ilgili dosyanın dosyamız arasına alındığı, mahkememizin ön inceleme duruşması ile dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için SMMM bilirkişiye tevdine, karar verilmiş, dosya bilirkişi ...'a teslim edilmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişinin raporunda özetle: Davacı ve davalı tarafın E-Defter mükellefi oldukları, defter beratlarının süresi içinde ... sistemine yüklendiği, Envanter Defterinin süresi içinde açılış tasdikinin yapıldığı, defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 0512024 dönemi ile başladığı, davacı tarafından 2024 yılında KDV Dâhil 15.904.620,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, iş bu faturaların tamamının taraf defter kayıtlarında bulunduğu, “Fatura bedellerine karşılık davalı tarafından 15.798.210,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, Cari hesap ekstresine konu bakiye tutarın, davacı tarafından 05.11.2024 tarihinde düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, Davalı tarafın; yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilmediği” iddiasına ilişkin davacı tarafa bildirimde bulunduğuna dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, Birbirini teyit eden defter kayıtlarına göre takip tarihi ile davacının davalıdan 106.410,00 TL alacak bakiyesi bulunduğu, Faiz ve tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Huzurdaki dava ..... E sayılı dosyasında gerçekleştirilen takibe ilişkin itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık konuları; “ davacının takibe dayanak mutabakat ve cari hesaba konu faturalar uyarınca hizmeti yerine getirip getirmediği, davacının takibe dayanak mutabakat ve cari hesap alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranı” şeklinde belirlenmiştir.

Dosya kapsamındaki icra dosyası ve SMM raporu incelendiğinde; ticari ilişkinin 05/2024 dönemi ile başladığı, davacı tarafından 2024 yılında KDV Dâhil 15.904.620,00 TL toplam bedelli 19 adet fatura düzenlendiği, faturaların taraf defter kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafından toplam bedeli 15.798.210,00 TL olan kambiyo senedi keşide/ciro edildiği, birbirini teyit eden defter kayıtlarına göre 31.12.2024 tarihi ile davacının davalıdan 106.410,00 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Cari hesap ekstresine konu bakiye tutarın davacı tarafından 05.11.2024 tarihinde düzenlenen faturalardan kaynaklandığı tespit edilmiştir. İlgili faturalar davalı yan kayıtlarında bulunmakta olup iade veya itiraza konu edilmemiştir. Cevap dilekçesinde; “ Davacı tarafça müvekkil şirketin hastanesinde üstlenilen inşaat ve tadilat işlerine ilişkin hizmetin istenilen şekilde ifa edilmediği…” beyanında bulunulmuş ise de bu hususta davacı tarafa bildirimde bulunulduğuna dair dosyada bilgi ve belge tespit edilememiştir. Taraf ticari defter kayıtlarına ait belgeler de dikkate alınarak gerçekleştirilen incelemeler sonrası yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davacı ve davalı tarafın E-Defter mükellefi oldukları, defter beratlarının süresi içinde ... sistemine yüklendiği, Envanter Defterinin süresi içinde açılış tasdikinin yapıldığı, defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 05/2024 dönemi ile başladığı, davacı tarafından 2024 yılında KDV Dâhil 15.904.620,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, iş bu faturaların tamamının taraf defter kayıtlarında bulunduğu, Fatura bedellerine karşılık davalı tarafından 15.798.210,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, Cari hesap ekstresine konu bakiye tutarın, davacı tarafından 05.11.2024 tarihinde düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, Davalı tarafın;“ yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilmediği” iddiasına ilişkin davacı tarafa ayıp bildirimde bulunduğuna dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacının delil olarak gösterdiği mutabakat belgesine davalı tarafça itiraz edilmediği, Birbirini teyit eden defter kayıtlarına göre takip tarihi ile davacının davalıdan 106.410,00 TL alacak bakiyesi bulunduğu, faturaya dayalı alacak yönünden temerrüt ihtarı yapılmadığı, mutabakatnamede ise borcun ne zaman hangi hesaba ödenmesi gerektiği ve ödenmez ise temerrüde düşüleceği konusunda ibare olmadığı görüldüğünden bu sebeple davalının takip talebi ile temerrüde düştüğü anlaşılmış, davacının işlemiş faiz isteyemeyeceğine kanaat getirilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile,

-Davalının, ..... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 106.410,00TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren takipte belirtildiği şekilde faizi ile birlikte birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,

- Fazlaya ilişkin 4.307,42TL işlemiş faiz isteminin REDDİNE

-Asıl alacağın likit olmaması yargılamaya muhtaç olması nedeniyle İİK'nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2- Davalı tarafın şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatının REDDİNE,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.268,87 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.337,02 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 5.931,85 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 179,01 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 4.420,99 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 285,00 TL posta gideri, ile dava açılışında alınan 1.337,02 TL peşin harç toplamından oluşan 7.237,42 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.957,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.307,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2025

Katip .....

Hakim .....