antalya bölge adliye mahkemesinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatın istinaf sonrası kamu idaresince ödenmesi üzerine özelleşen elektrik dağıtım şirketinden rücuen tahsiline dair kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatın istinaf sonrası kamu idaresince ödenmesi üzerine özelleşen elektrik dağıtım şirketinden rücuen tahsiline dair kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında istinaf mahkemesi kararıyla sorumlu tutularak ödeme yapmak zorunda kalan bir idarenin, söz konusu ödemeleri elektrik piyasası mevzuatı ve işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri uyarınca dağıtım sisteminin işletmecisi ve yatırımcısı olan özel bir anonim şirketten rücuen tahsil etme talebini ele almaktadır; idare, özelleşme sonrası ayrı tüzel kişiliğe sahip bu şirketin, dağıtım sistemine ilişkin yatırım ve işletme sorumlulukları nedeniyle esasen ödemeleri yapması gereken taraf olduğunu iddia etmektedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:23/11/2022

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:10/06/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ... vd. tarafından müvekkili İdare ve ... Anonim Şirketi aleyhine 13.08.2015 tarihinde Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... E. sayısı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatı davası açıldığını, 13.11.2018 tarih ... K. sayılı karar ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 19/1 hükmü gereği müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, davalı ... Anonim Şirketi yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.11.2018 tarih ... E. ... K. sayılı kararı hakkında davalı ... Anonim Şirketi tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapıldığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 31.12.2019 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğunu, müvekkili ile ... Anonim Şirketi arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi m. 7/2 hükmü gerekçe gösterilerek husumetin müvekkiline ait olduğuna kanaat getirilerek müvekkili idare aleyhine davanın kabulüne, davalı ... Anonim Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, her bir davacı yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat miktarının kesinlik sınırı içerisinde kaldığı gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK m. 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak hüküm kurulduğunu ve istinaf kararının bu şekilde 31.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, rücuen alacak davasına dayanak kesinleşen istinaf kararı hakkında bir kısım davacılar vekili Av. ... tarafından müvekkili idare aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkili idare tarafından 05.02.2020 tarihinde yapılan ödeme ile infaz edildiğini, bir kısım davacılar vekili Av. ... tarafından yapılan 14.02.2020 tarihli yazılı başvuru sonucunda müvekkili idare tarafından 04.03.2020 tarihinde ödeme yapıldığını, Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 11/02/2022 tarih, ... Büro no, ... Dosya nolu arabuluculuk son tutanağı ile anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Arabuluculuk son tutanağında ... Dosya no yazılması gerekirken arabulucu ... tarafından sehven 2021/204 olarak düzenlendiğini, rücu davasına dayanak kesinleşen dava dosyası kapsamında müvekkili idare tarafından yapılan tüm ödemelerden 6446 sayılı elektrik piyasası kanunu m. 19/2-ç hükmü gereği ... Anonim Şirketi'nin sorumlu olduğunu, elektrik dağıtım sistemlerinin yatırım planlarının hazırlanması, onaya sunulması, onaylanan yatırım planı uyarınca yatırım programına alınan dağıtım tesislerinin projelerinin hazırlanması ile gerekli iyileştirme ve kapasite artırımı yatırımlarının yapılması ve/veya yeni dağıtım tesislerinin inşa edilmesi görevi Antalya-Burdur-Isparta illerinde dağıtım sistemini işleten özel hukuk tüzelkişiliği haiz ... Anonim Şirketi'ne ait olduğunu, müvekkili idare, bakanlık ilgili kuruluşu statüsünde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na bağlı kamu tüzelkişiliği haiz bir kurul olduğunu, amacının, faaliyet konuları, çalışma usul ve esasları 14.02.2018 tarih ve 30332 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "... Anonim Şirketi Ana Statüsü"nde belirlendiğini, Elektrik dağıtım ve perakende satış sektöründe dağıtım bölgeleri baz alınarak kamu mülkiyetindeki elektrik işletmelerinin yeniden yapılandırılması suretiyle elektrik enerjisi dağıtım hizmetlerinin özelleştirilmesine karar verildiğini ve Müvekkili İdarenin 02.04.2004 tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığını, dağıtım bölgelerinin yeniden belirlendiğini, Türkiye'nin 21 dağıtım bölgesine ayrıldığını, 31.08.2013 tarihi itibariyle müvekkili İdare ile elektrik dağıtım şirketleri arasındaki hisse devri sözleşmelerinin tamamdığını, Antalya-Burdur-Isparta illerinde faaliyet gösteren ayrı bir tüzel kişiliğe sahip elektrik dağıtım müesseselerinin tüzel kişilikleri sonlandırılarak il müdürlüklerine dönüştürüldüğünü, tüm hak ve borçları ile birlikte ... Anonim Şirketi’ne devredildiğini, 29.12.1989 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde görüleceği üzere ... Anonim Şirketi’nin 29.12.1989 tarihi itibariyle müvekkili İdare'den ayrı ve bağımsız tüzelkişiliği olduğnu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından Antalya-Burdur-Isparta illerindeki elektrik dağıtım sistemlerinde 01.09.2036 tarihine kadar elektrik dağıtım faaliyeti göstermek üzere ... Anonim Şirketi adına 01.09.2006 tarih ... numaralı dağıtım lisansı düzenlendiğini, müvekkili idare ile ... Anonim Şirketi arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile ... Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketi arasında imzalanan 28.05.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile ... Anonim Şirketi'nin hisse devrinin (özelleştirmesi) tamamlandığını, 29.12.2014 Tarihli Yatırım Projesi Geçici Kabul Tutanağı'ndan anlaşılacağı üzere; rücuen alacak davasına dayanak Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.11.2018 tarih ... E. ... K. sayılı (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 31.12.2019 tarih ... E. ... K.) dava dosyasına konu Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşımaz üzerindeki trafonun yapım tarihi (dava konusu taşınmaza el atma tarihi) 28.05.2013 tarihinden sonra olduğunu, (29.12.2014) 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 19/2-ç hükmü ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile ... Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketi arasında imzalanan 28.05.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi gereği kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına konu taşınmaz üzerindeki dağıtım tesisi ile ilgili kamulaştırma bedelinin ödenmesinden Antalya-Burdur-Isparta illerinde elektrik dağıtım lisansı sahibi özel hukuk tüzelkişiliği haiz ... Anonim Şirketi'nin sorumlu olduğunu, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 19/2-b hükmü gereği dava konusu taşınmazın mülkiyeti ve/veya üzerindeki sınırlı ayni hakların müvekkili idare adına tescil edilmesi, müvekkili idarenin kamulaştırma bedelinden sorumlu olduğu anlamına gelmediğini, 4046 Sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun m. 18 hükmü özelleştirme yöntemlerini (satış, kiralama, işletme hakkının verilmesi, mülkiyetin gayrı ayni hakların tesisi, gelir ortaklığı modeli) düzenlediğini, elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesi varlık devri şeklinde olmadığını, elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesinde İşletme Hakkı Devri’ne dayalı Hisse Satış Modeli uygulandığını, buna göre, işletme hakkının devralındığı dağıtım tesisleri ve bu tesislerin işletilmesinde varlığı zorunlu unsurların mülkiyetinin müvekkili idare uhdesinde kalmaya devam ettiğini, fakat elektrik dağıtım şirketinin hisselerinin sahibi olarak müvekkili idare ile imzalanmış olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi çerçevesinde elektrik dağıtım varlıklarının işletme hakkını elde etmekte olduğunu, müvekkili idare ile ... Anonim Şirketi arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi m. 7.2 hükmünde belirtilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin davalardan kasıt, mülkiyetin aynına, ayın ihtilaflarına ilişkin kişi ve kurumlar tarafından açılacak tapu iptali ve tescil davaları, ortaklığın giderilmesi davaları, iptal davaları vb. Davalar olduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 31.12.2019 tarih ... E. ... K. sayılı karar ilamında, hiç bir ilgisi olmamasına rağmen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının mülkiyete ilişkin davalar olarak nitelendirilerek Müvekkili İdare ile ... Anonim Şirketi arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi m. 7.2 hükmü gereği husumetin Müvekkili İdare'de olduğu şeklinde kanaate varılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun kamulaştırma bedellerinden sorumluluğu düzenleyen, sorumluluğu düzenlerken elektrik dağıtım tesisinin özelleştirme tarihinden önce mi (m. 19/2-c) sonra mı (m.19/2-ç) olduğuna ilişkin emredici düzenlemelerin, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi için önem arz etmediğini dağıtım tesisinin özelleştirme tarihinden önce veya sonra yapıldığına bakılmaksızın husumetin Müvekkili İdare'de olduğuna kanaat getirilmesinin kabul edilemez-fahiş bir hata olduğunu, kamu hizmetlerinin gereği gibi yerine getirilmesi için ihtiyaç duyulan taşınmaz malların özel kişilerin mülkiyetinde olması durumunda devlet ve kamu tüzel kişilerinin bu taşınmazı sahibinden satın alma veya trampa yoluna gidebileceği gibi kamulaştırma yoluyla edinebilmekte ya da herhangi bir işlem yapmaksızın fiilen el koyabilmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına Müvekkili İdare tarafından ödenen 263.747,48 TL’nin ödeme tarihi olan 05.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle; (193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu m. 94 hükmü gereğince davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin tevkifat dahil), Av. ...'ın 14.02.2020 tarihli talep dilekçesi sonucunda Müvekkili İdare tarafından ödenen 10.853,39 TL'nin ödeme tarihi olan 04.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle; rücuen alacak davasına dayanak Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.11.2018 tarih ... E. ... K. sayılı dava dosyası kapsamında Müvekkili İdare tarafından ödenen 4,30 TL vekalet harcının ödeme tarihi olan 29.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle; 6,80 TL vekalet pulu bedelinin ödeme tarihi olan 29.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle; 8.237,25 TL bakiye karar harcının ödeme tarihi olan 19.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 19/2-ç hükmü gereği davalı ... Anonim Şirketi’nden tahsilini; Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.11.2018 tarih ... E. ... K. sayılı dava dosyasının celbini; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasının celbini; Her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketi aleyhine yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın iddia ve talepleri kabul etmediklerini, iddia olunan alacağın her halükarda zamanaşımına uğradığını, rücuya esas dosya ilk olarak 13.08.2015 tarihinde Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili ... A.Ş. ile ...'a karşı açılmış ve müvekkili şirket yönünden davanın kabulüne, ... yönünden reddine karar verildiğini, bu kararın taraflarınca istinaf edildiğini ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 31.12.2019 tarihli ve ... E. ... K. sayılı kararıyla ortadan kaldırılarak İstinaf mahkemesi tarafından yeniden hüküm tesis edildiğini, İstinaf mahkemesi kararıyla müvekkili şirket yönünden davanın reddine, ... yönünden ise davanın kabulüne karar verildiğini, İstinaf mahkemesi kararı her bir davacının hissesi nispetinde hükmedilen miktar itibari ile kesin olmak üzere verildiğini, dava konusu olayda sorumluluğun ...'a ait olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiğini, kesin kararın aksine taraflarına rücu davası açılmasının ve müvekkili şirketten ödeme talep edilmesinin hukuki dayanağının ve karşılığının olmadığını, ... ile müvekkili şirket arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesi gereğince bu tür davalarda sorumluluk ...'a ait olduğunu, taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.2 maddesinde ise; "İşletme hakkı ... tarafından devredilen dağıtım tesislerin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki itilaflar şirket tarafından derhal ...'a bildirilir, söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari veya hukuki itilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük ...'a aittir." hükmünün yer aldığını, davacı tarafça talep edilen bedellerin ve faiz isteminin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ortada kesinleşmiş bir mahkeme ilamı olduğunu ve icra takibinin dava kesinleştikten sonra başlatıldığını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "... Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyası, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedilen ve hak sahiplerine ödenen bedellerden davalının sorumlu olduğu belirtilerek rücu davası açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada iş bu dosyamız taraflarının her ikisinin de davalı olarak gösterildiği, Asliye Hukuk Mahkemesince ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararı istinaf yoluyla inceleyen Bam 5. Hukuk Dairesince ise ... A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın kesin olduğu, mahkememizce istinaf kararından sonra ... ve ... Elektrik arasında husumetin kime düştüğünün araştırılamayacağı ve incelenemeyeceği, taraflar arasındaki davanın kesin olarak hükme bağlandığı, Bam Hukuk Dairesi tarafından husumetin davacıda olduğunun belirtildiği böylelikle hak sahiplerine ödenen tazminatlardan davacı şirketin sorumlu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş..." şeklinde gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın doyurucu bir gerekçe içermediğini, elektrik dağıtım tesislerinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında kamulaştırma bedellerinde sorumluluğun-husumetin tespitinde başvurulacak emredici nitelikteki 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 19 hükmü gereği, elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirildiği tarih itibariyle mevcut elektrik dağıtım tesislerinin kamulaştırma bedellerinden kaynaklanan hukuki ve mali sorumluluğun müvekkili idare'ye; elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirildiği tarih ve sonrasında yapılan/yapılacak elektrik dağıtım tesislerinin kamulaştırma bedellerinden kaynaklanan hukuki ve mali sorumluluğun lisans sahibi özel hukuk tüzelkişiliği haiz elektrik dağıtım şirketlerine ait olduğu kesin bir şekilde belirlenmişken (6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 19 hükmü, Mülga 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 15/c hükmü ve Müvekkil idare ile elektrik dağıtım lisansı sahibi elektrik dağıtım şirketleri arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri) uygulamada davacıların husumeti yanlış göstermeleri müvekkili ile elektrik dağıtım şirketlerinin ısrarla ve inatla karıştırılması, sanki aynı kuruluşlarmış gibi, elektrik dağıtım şirketlerinin ayrı tüzel kişilikleri yokmuş gibi, müvekkilinin şubeleri gibi değerlendirilerek husumet ayırımına gidilmeden yanlış, hatalı hükümler kurulduğunu, sorumluluğun davalıda olduğunu, dayanak Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... E. Sayılı dosyasının kesinlikten ötürü temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili, kararın gerekçeli olmadığını ileri sürmüştür.

Mevzuatımız ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6'ıncı maddesinin mahkemelerin verdikleri kararlar için gerekçe göstermekle yükümlü tutmakla beraber, bu yükümlülüğün, her iddiaya ayrıntılı bir cevap vermenin gerekli olduğu şeklinde yorumlanamayacak olmasına (Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Garcia Ruiz-İspanya, 21/01/1999, 20544/96; Doğru/Osman, Nalbant, Atilla, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi-Açıklama ve Önemli Kararlar, s. 848-849'dan naklen), istinaf incelemesine esas mahkeme kararında, kararın yerindeliğinden bağımsız olarak, iddia ve savunmalara yer verilmesine, delil değerlendirilmesi yapılmasına, ulaşılan sonucun açıkça belirtilmesine, üst merci incelemesine esas olacak değerlendirmelerin kararda yer aldığının görülmesine, bu yönleriyle kararın gerekçesiz olduğu yönündeki istinaf itirazı yerinde değildir.

Dosyaya bakıldığında, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasına bakıldığında, davacılar ... vd. tarafından davacı ve ... Anonim Şirketi aleyhine 13.08.2015 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 19/1 hükmü (6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu m. 19 hükmünün başlığı ile birlikte değiştirilmeden önce-25/11/2020-7257/38 md.) gereği davacı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği; davalı ... Anonim Şirketi yönünden davanın kabulüne karar verildiği, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı hakkında davalı ... Anonim Şirketi tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapıldığı; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 31.12.2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu; davacı ile ... Anonim Şirketi arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi m. 7/2 hükmü gerekçe gösterilerek husumetin davacıya ait olduğuna kanaat getirilerek davacı aleyhine davanın kabulüne, davalı ... Anonim Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği; her bir davacı yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat miktarı kesinlik sınırı içerisinde kaldığı gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK m. 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasına bakıldığında, davalı ... AŞ'den gelen yazı cevabından dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan trafonun 29/12/2014 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, yer tesliminin 28/05/2013 tarihinden sonra yapıldığının bildirildiği belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinin tarihi 2006 yılıdır.

2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.7 maddesi gereği sözleşmenin imza tarihinden sonra Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesisleri'nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun davalı şirketine ait olduğunun belirtilmesi, yani alacağın işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanmasından sonra gerçekleşen vakıaya dayanması (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3576 Esas, 2022/7514 Karar; 2021/4880 Esas- 2022/90443 Karar, özellikle benzer ilam olarak bkz; 2021/3554 Esas - 2022/7762 Karar sayılı ilamları) karşısında rücu talebinin yerinde olduğu görülmekle, mahkemece rücu edilebilecek miktarın bilirkişi marifetiyle incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,

8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.

...