bakırköy 5. asliye ticaret mahkemesinde, sıfır kilometre araçta hararet ve radyatör sızıntısı kaynaklı onarım bedelinin garanti kapsamında tazmini talepli ticari alacak davası.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, sıfır kilometre araçta hararet ve radyatör sızıntısı kaynaklı onarım bedelinin garanti kapsamında tazmini talepli ticari alacak davası.

Özet: Bir araç sahibi, yetkili servisinde bakımı yapılan sıfır kilometre aracının kısa süre sonra hararet yaparak radyatöründen su sızdırması ve kaput izolatöründe hasar oluşması üzerine, bu arızaların fabrikasyon veya üretim kaynaklı olduğunu iddia ederek, davalı satıcı/servisin kullanıcı hatası olduğunu savunmasına rağmen kendi ödemek zorunda kaldığı toplam 23.840,00 TL onarım bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir; davalı ve ihbar olunan ise arızanın harici bir etken veya kullanıcı hatası kaynaklı olduğunu, garanti kapsamı dışında kaldığını ve davacının yasal süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/182 Esas

KARAR NO : 2026/567

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/02/2025

KARAR TARİHİ : 04/06/2026

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıdan 22/12/2023 tarihli fatura ile sıfır kilometre olarak satın alınan ve tüm bakımları davalı yetkili servisinde yaptırılan ..... plakalı aracın, 10.000 km periyodik bakımı yapılıp teslim alındıktan birkaç saat sonra otobanda hararet yaparak radyatöründen su sızdırdığını, davalı servisin yönlendirmesiyle araca su eklenerek onarıma götürüldüğünü, davalının araçtaki fabrikasyon/üretim kaynaklı hatayı hukuka aykırı şekilde rapor sunmaksızın kullanıcı hatası olarak nitelendirip garanti kapsamı dışına çıkardığını, müvekkilinin aracı kullanabilmek adına radyatör değişimi için 18.856,40 TL ve arızanın devamı niteliğindeki kaput izolatörü değişimi için 4.984,48 TL olmak üzere toplam 23.840,00 TL onarım bedelini ücreti mukabilinde ödemek zorunda kaldığını, durumun ihbarı amacıyla çekilen ihtara davalının haksız gerekçelerle olumsuz cevap verdiğini ve arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilince ödenen toplam 23.840,00 TL onarım bedelinin aracın servise bırakıldığı 15/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ihtarname masrafı dahil yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ..... plakalı aracın yetkili servise hararet ve su eksiltme şikayetiyle getirildiğini, yapılan teknik incelemelerde ve dosyaya sunulan video kayıtlarında aracın soğutma suyu radyatörünün üretim hatasından değil, harici bir etken sonucu delindiğinin ve buradan su kaçırdığının tespit edildiğini, bu nedenle hasarın garanti kapsamı dışında kalıp kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın radyatör değişimi yapılarak onarıldığını ve kalite kontrol formuna davacının aracı susuz şekilde ne kadar süre kullandığının bilinmemesi sebebiyle ileride aşırı sıcaklıktan kaynaklı motor arızası çıkabileceğine dair açıkça uyarı notu düşülerek raporun davacıya imzası karşılığında teslim edildiğini, davacının bahsettiği kaput izolatörü değişiminin de yine harici bir etken sonucu meydana gelmesi nedeniyle garanti kapsamına alınmadığını ileri sürerek, araçtaki arızanın imalat hatası olmaması ve kullanıcı kusuruna dayanması karşısında haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın, onarım bedeli ile faiz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın ihbarı talebiyle birlikte davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek TTK'nın 23/c ve TBK'nın 223. maddelerinde öngörülen yasal süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, olaydan yaklaşık 6 ay sonra ihtarname çekilip 10 ay sonra dava açıldığını, yüksek kalite standartlarında üretilerek davacıya ayıpsız ve sağlam olarak teslim edilen araçta üretim veya nakliye kaynaklı hiçbir kusur bulunmadığını, teknik inceleme ve video kayıtlarına göre soğutma suyu radyatörünün tamamen harici etken sonucu delindiğini ve hararetin bu sebeple meydana geldiğini, davacının bilgilendirilerek kendi onayı ile ücreti mukabilinde onarım yapıldığını, kaput izolatörü değişiminin ise tamamen görsel sebeplere dayanan ve kullanıma etkisi olmayan davacının şahsi takdiriyle yapılmış bir işlem olduğunu ileri sürerek, haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olarak açılan davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre, ayıp ihbarı yokluğu ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu davalının garantisi altında bulunan aracın davalı tarafça ödenmeyen tamir bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu ..... plakalı araçta meydana gelen arızanın üretimden ya da onarımdan kaynaklı olup olmadığı, davacının ödediği onarım bedelini davalıdan talep edemeyeceği, onarımının kullanıcı hatasından kaynaklandığı iddiasıyla garanti kapsamında olup olmadığı konularında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 10/07/2025 tarihli raporunda özetle; " - 29/05/2025 tarihli Duruşmada karar alındığı üzere, 27/06/2025 tarihinde saat 11:00’de araç adliye otoparkında incelendi, - İnceleme sırasında araç sahibi, ....., DAVACI vekili Av. ..... ile DAVALI vekili .... hazır bulundular, - Araç sahibi, ....., hararet ışığının yanması ile birlikte İstanbul’daki resmi servis yetkilileri ile temas kurduğunu ve onların önerileri doğrultusunda, radyatöre su ilave ederek bir süre yola devam ettiğini belirtti, bu durumda aşırı hararet, motor contasının yanmasına ve motorda kalıcı arıza çıkmasına neden olabilir. Dosya evraklarında sadece radyatörün değişiminin yapıldığı ve buna ilişkin faturalar mevcuttur, radyatördeki arızanın motorda arızaya neden olabileceği belirtilmiş ama bununla ilgili bir test yapılmamıştır, halbuki bu arıza sonrasında motorun bu arıza nedeniyle olumsuz etkilenip etkilenmediğine ilişkin teknik bir raporun yer alması gerekirdi, (Hararetin yükselip, su kaynattığı anlaşılan bir arabanın) su ilavesiyle, düşük devirde yola devam tavsiyesi yerine, aracın orada yardım beklemesinin tavsiye edilmesi daha mantıklı bir çözüm olurdu, servisin bu halde ne kadar gittiğini bilemiyoruz, belki de motor zarar görmüştür demesinin yanlış bir çözüm yolu olduğunu ve mutlaka teknik bir raporun düzenlenmesinin daha uygun olacağını düşünüyorum Keşif sırasında değiştirilen radyatör de incelenmiş, resimde de görülebileceği gibi(Pembe bölgeler) birden fazla bölgeden su sızdırdığı tespit edilmiştir. Servisin iddia ettiği gibi, bu arıza dış etkenlerden kaynaklanmış olsaydı, aynı anda dışarıdan birkaç noktaya taş sıçraması ve radyatöre zarar vererek sızıntıya neden olması çok küçük bir olasılıktır. Bu bölgelerin tasarımında, radyatör konumlandırılırken mümkün olduğu kadar radyatör çevresi dışarıdan gelecek etkenlerden (taş fırlaması vb) etkilenmeyecek şekilde yapılır. Arabanın incelenmesi sırasında bu araçta da radyatörün çevresini dış etkenlere karşı oldukça kapalı olduğu anlaşılmaktadır. - Dışarıdan gelip radyatöre zarar verebilecek taş fırlaması ve benzeri bir olay daha çok çakıllı bir yolda olabilir, ancak bu durumda da yoldan fırlayan taşlar sadece radyatöre değil, radyatör çevresinde iz bırakması gerekirdi, inceleme sırasında böyle bir bulguya rastlanılmamıştır. - 27/06/2025 tarihinde yapılan keşif ve dosyada yer alan evrakların incelenmesi doğrultusunda, dava konusu olan ve değiştirilen radyatörün AYIPLI ve de olay sonrasında servisin su ilave ederek yola devam et önerisinin ve daha sonra da herhangi bir test yapmadan, motorda kalıcı hasar da olabileceğini belirtmesinin doğru bir çözüm olmadığını, saygılarımla yüce mahkemenin bilgilerine arz ederim." şeklinde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların itirazları üzerinde dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek yeniden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi Makine Mühendisi .....'den rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 30/04/2026 tarihli raporunda özetle; "1) ..... plakalı araçtaki arızanın dış bir etkenden veya kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı 2) Arızanın radyatörün üretim/montaj aşamasındaki bir kusurdan kaynaklanan "gizli ayıp" niteliğinde olduğu, 3) Davacı firmanın aracı faal tutmak adına ödemek zorunda kaldığı 23.840,00 TL tutarındaki onarım bedelinin, garanti kapsamındaki bir araç için yersiz bir tahsilat olduğu ve davacıya iadesinin teknik açıdan yerinde olacağı, Görüş ve kanaatlerine varılmıştır. 6100 Sayılı HMK 282 Hükmü de Gözetilmek Kaydıyla ve 6754 Sayılı Kanun'un Md. 3/3 ile HMK Md. 266/C.2 Uyarınca Bilcümle Hukuki Tavsif ve Takdir Tamamıyla ve Münhasıran Sayın Mahkemeye ait Olarak, Sayın Mahkemenizin Nihai Takdirlerine ve Tensiplerine Saygılarımla Arz Ederim.'' şeklinde sonuç ve kanaat bildirilmiştir. Alınan bu son raporun objektif esaslara dayalı, denetime elverişli ve ayrıntılı açıklamalar içermesi sebebiyle hükme esas alınmaya elverişli nitelik arz ettiği kanaatine ulaşılmıştır.

Bir üründe bulunan ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219).

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu araçtaki arızanın dış bir etken veya kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, arızanın radyotörün üretim/montaj aşamasındaki bir kusurdan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı firmanın aracı faal tutmak adına ödemek zorunda kaldığı 23.480,00-TL tutarındaki onarım bedelinin garanti kapsamında davalı tarafça garanti yükümlülüğü çerçevesinde ödenmesi gereken bir bedel olduğu, bu bakımdan davacının davasında haklı olduğu, faiz başlangıç tarihlerinin aracın onarımına ilişkin ödemelerin yapıldığı tarih olarak alınması gerektiği, bu çerçevede 23.840,00-TL onarım bedelinin 18.856,40-TL'lik kısmına 17/05/2024 tarihinden, 4.983,60-TL'lik kısmına 14/11/2024 tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulabileceği kanaatine ulaşılmış ve bu kanaat doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, 23.840,00-TL alacağın 18.856,40-TL'lik kısmına 17/05/2024 tarihinden, 4.983,60-TL'lik kısmına 14/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.628,51 TL ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.013,11 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 615,40 TL Başvuru Harcı, 615,40 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 790,00 TL posta masrafı, 2.183,20-TL dava öncesi davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname masrafı olmak üzere toplam 17.973,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.840,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

04/06/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır