Trafik sigortası kapsamında, kusurlu trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı, ikame araç ve ticari kazanç kaybı tazminat talebi davası.
Özet: Davacı, davalı sürücünün 100% kusurlu olduğu trafik kazasında ticari aracında oluşan hasarlar nedeniyle araç değer kaybı, ikame araç bedeli ve ticari kazanç kaybı talepleriyle sigorta şirketi ve sürücü aleyhine dava açmış; davalı sigorta şirketi yetki itirazı ve bazı kalemlerin teminat dışı olduğunu savunsa da, bilirkişi raporu davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ve araç değer kaybını 15.000 TL, ikame araç bedelini 1.600 TL olarak belirlemiş, bunun üzerine davacı taleplerini bu miktarlar üzerinden ıslah etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/946 EsasKARAR NO : 2026/537DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 20/10/2025KARAR TARİHİ : 08/07/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı ticari araca, davalı ...'ya ait ... plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu araç davalı ... şirketine ... Poliçe Numarası ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağında da sabit olmak üzere kazanın oluşumunda sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, sürücünün meydana getirdiği kaza dolayısıyla araçta kazanç kaybı ve tamir süresince müvekkilinin başka araç kiralamak zorunda kaldığından ikame araç bedeli taleplerinin mevcut olduğunu ayrıca işbu kaza dolayısıyla araçta yer alan parçaların değişmesi sebebiyle de araçta değer kaybı da söz konusu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL araç değer kaybı, 500,00 TL ikame araç bedeli, 500,00 TL ticari kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresi Altunizade/Üsküdar olduğundan, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacı zarar gören tarafından usulüne uygun olarak müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından işin esasına girilmeden mezkur davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket davalı aracın ZMM sigortacısı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket poliçesinde kazanç kaybı/ikame araç bedeli teminatı bulunmadığından davacının söz konusu talebinin reddi gerektiğini, sigorta teminat kapsamında kalan kazaya ilişkin müvekkili şirket sigortalısının kusur oranın net olarak hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu aracın, yaşı, kazalı olup olmadığı v.s. değer kaybının belirlenmesinde önem arz ettiğini, aracın rayiç değerinin tespiti yapılırken kaza tarihi baz alınması gerektiğini, aracın modeli, markası, özellikleri, km.si, daha önce kazaya karışıp, karışmadığı dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden bir hasarın varlığı halinde araç rayiç değerinin belirlenen kriterlere göre tespit edilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebi de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, 17/07/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı, ikame araç (araç mahrumiyet) bedeli ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 11/03/2026 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda; davalı sürücü ...'nın tam -%100- oranında kusurlu bulunduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı -%0- oranında kusurlu bulunduğunu, mahrumiyet bedeli talep edilen detay marka/model dosyada mübez olan aracın olay nedeniyle gördüğü hasara ilişkin yapılan irdelemede hasar onarımının 4 gün (takvim günü) süreceği görüşü hasıl olmakla birlikte aracın onarımı süresince araç ile yapılabilecek işlerin benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile tedarik edilebileceğini, kaza tarihindeki emsalleri dikkate alınarak aracın kullanımı için zorunlu harcamalar (yakıt vb. gibi) hariç olmak üzere olay tarihi itibariyle takriben 400 TL günlük bedel ile temin edilebileceği ve toplamda öngörülen 4 günlük tamir süresi boyunca 1.600,00 TL bedel ile ikame araç tedarikinin gerçekleştirilebileceğini, işbu kaza nedeniyle göreceği onarım sonrasında aracın ikinci el satış bedelinde hasarsız emsallerine göre takriben 15.000,00 TL değer kaybı yaşanacağını bildirmiştir. Davacı vekili celse arasında 05/05/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL araç değer kaybı bedelini 14.500,00 TL arttırarak toplam 15.000,00 TL, dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL ikame araç bedelini (araç mahrumiyet bedeli) 1.100,00 TL arttırarak toplam 1.600,00 TL talep ettiklerini bildirmiş ve talep edilen tutarlar yönünden noksan harcı ikmal etmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 17/07/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücü ...'nın tam %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı (%0-oranında kusurlu bulunduğu), davacıya ait araçta sırf bu kaza nedeniyle 15.000,00 TL değer kaybının oluşacağı, bilirkişi tarafından araç onarımı için makul sürenin 4 gün belirlendiği, araç mahrumiyetine dayalı olarak oluşan kazanç kaybının günlük 400,00 TL'den toplam (4 x 400,00 TL)=1.600,00 TL olarak hesaplandığı, davacının araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli dışında ticari araç kaybından dolayı maddi zarara uğradığının ispatlanamadığı, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce başvuru yapılmışsa da temerrüt tarihine ilişkin bilgi belgenin davacı vekili tarafından sunulmadığı buna ilişkin süre talebinde bulunmadıklarının celse beyanında tutanağa geçirildiği, bu halde sigorta şirketi yönünden dava tarihinde temerrüdün oluştuğu, ZMM Sigortacısı olan davalı sigortanın araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulü ile; 1-15.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 20/10/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-1.600,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin ticari araç kaybı talebinin reddine, Değer kaybı yönünden alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 283,49 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 125,76 TL harcın davalılardan (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,İkame araç bedeli yönünden alınması gerekli 732,00 TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 283,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.514,29 TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 9.593,90-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 9.313,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Değer kaybı bedeli yönünden; AAÜT gereğince hesap edilen 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,İkame araç bedeli yönünden; AAÜT gereğince hesap edilen 1.600,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,Reddedilen ticari araç kaybı bedeli üzerinden hesap edilen 500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'ne verilmesine,Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden 4.562,00 TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, 138,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2026Katip ....e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır