T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde plastik hammadde ticari satışında teslim edilmeyen ürün bedelinin iadesi talepli itirazın iptali davası.
Özet: Davacı tarafça, ödenen 650.675,52 TL tutarındaki plastik hammaddenin davalı tarafından teslim edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açılmıştır. Davacı, ödemeye rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, iade faturasının düzenlenmesine rağmen bedelin iade edilmediğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia etmektedir. Davalı ise savunmasında, ticari ilişkinin üçlü bir organizasyon olduğunu, malın teslim borcunun üçüncü bir şirkete ait olduğunu, kendisinin yalnızca finansal koordinasyonu sağladığını ve tahsil ettiği bedeli aynı gün üçüncü şirkete aktardığını belirterek, husumet yokluğu ve kusursuzluğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dava, ticari edimlerin yerine getirilip getirilmediği ve icra takibine konu alacağın mevcut olup olmadığına ilişkindir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1140 EsasKARAR NO : 2026/578DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)DAVA TARİHİ : 11/12/2025KARAR TARİHİ : 09/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil firmaya borçlu olduğunu, Bakırköy İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde herhangi bir dayanak veya belge sunmaksızın sadece zaman kazanmayı amaçladığını, taraflar arasında plastik ham madde alım satımı konusunda mutabakat sağlandığını, bu kapsamda davalı tarafından düzenlenen 27.08.2025 tarihli ve 650.675,52 TL tutarlı ..... numaralı faturanın müvekkil şirket tarafından 27.08.2025 tarihinde ödendiğini, ancak faturaya konu ürünlerin davalı tarafından teslim edilmediğini, davalının ürünleri teslim edemeyeceğini beyan etmesi üzerine müvekkil şirket tarafından 28.08.2025 tarihinde ..... numaralı iade faturası düzenlendiğini, davalının iade faturasını kabul etmesine rağmen bedeli iade etmediğini, bunun yerine 29.08.2025 tarihinde 650.675,52 TL bedelli ..... numaralı yeni bir fatura tanzim ettiğini ve bu faturanın müvekkil tarafından reddedildiğini, sürece ilişkin Osmaneli Noterliğinin 09.09.2025 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının Beyoğlu ...... Noterliğinin 17.09.2025 tarihli ve ..... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde malın teslim edilmediğini ikrar ettiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğinin sabit olduğunu, ticari defterler üzerinde yapılacak incelemelerle borcun varlığının ispatlanacağını, arabuluculuk sürecinin ..... ESAS sayılı dosya ile olumsuz sonuçlandığını belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, Bakırköy İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların dosya kapsamındaki belgelerle örtüşmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin iki taraflı bir satım sözleşmesi değil tedarik ve teslim fonksiyonlarının farklı şirketlerce yürütüldüğü üçlü bir ticari organizasyon olduğunu, satışa konu malın teslim borcunun ..... Teknolojik Plastik Metal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin yalnızca finansal ve ticari koordinasyonu yürüttüğünü, bu durumun 17.09.2025 tarihli cevabi ihtarnamede açıkça belirtildiğini, davacının bu ihtarnamenin varlığını ikrar etmesine rağmen teslim borcunu üstlenen ....... firmasını dava dışı bıraktığını, müvekkil şirketin tedarikçi ....... firmasından malı satın alıp bedelini ödediğini, teslim gerçekleşmeyince ....... firmasına ihtar göndererek süreci bildirdiğini, müvekkil şirketin ticari hayatın gereklerine uygun ve dürüst hareket ettiğini, davacının kötü niyet iddiasının dayanaksız olduğunu, yaklaşık 650.000TL tutarındaki hammadde alımında teslimi yapacak firmayı bilmeden ticari ilişki kurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının teslim borcunun müvekkil şirkette olduğuna dair yazılı bir sözleşme veya teslim taahhüdü sunamadığını, müvekkili şirketin tahsil ettiği bedelin kar payı düşüldükten sonra aynı gün ....... firmasına aktarıldığını, müvekkil şirketin malvarlığında net bir artış bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, teslimin gerçekleşmemesinin üçüncü kişi olan ....... firmasının fiilinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin zorunlu olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise ....... Teknolojik Plastik Metal San. Tic. Ltd. Şti'ne davanın ihbar edilmesini ve husumetin düzeltilmesi için davacı tarafa süre verilmesini, ticari defter ve banka kayıtlarının celbi ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişki kapsamında edimlerin yerine getirilip getirilmediği, icra takibine konu alacağın bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 650.675,52 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.Alınan bilirkişi raporuyla tarafların birbirini doğrulayan ticari defter ve belgeleri ile BA/BS formlarına göre davacı tarafın 650.675,52 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda taraf ticari defter ve belgelerinin birbirini doğruladığı, teslim borcunun ....... Teknolojik Plastik Metal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yerine getirilmesi gerektiğine yönelik davalı itirazlarının yerinde olmadığı, davalı tarafından, dava dosyası içeriğine, dava dışı ....... Teknolojik Plastik Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, kendisine düzenlenmiş 27/08/2025 tarihli ..... no’lu KDV dahil 645.253,22-TL tutarlı fatura fotokopisi sunulmuşsa da, ticari defter kayıtlarında bu şekilde bir fatura kaydının olmadığı, bu tutarda ticari ilişki kurulmadığı, sadece dava dışı firmadan alınmış 21/08/2025 tarihli ..... no’lu 1.343,20-TL tutarlı bir fatura olduğu, buna göre davalı iddialarının yerinde olmadığı, alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 650.675,52 TL, işlemiş faizin 13.410,16 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 650.675,52TL asıl alacak, 13.410,16TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 664.085,68TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 132.817,13TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 45.363,69TL ilam harcından peşin alınan 8.020,50TL harcın mahsubu ile bakiye 37.343,19TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 635,00TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 8.020,50TL peşin harç, olmak üzere toplam 17.270,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 105.612,85TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır