İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, finansal kiralama borcunun ödenmemesi üzerine davalının kabulüyle kiralık aracın davacıya iadesine karar verdi.
Özet: Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan araç kira borçlarını ödemediği iddia edilen davalı aleyhine, davacının finansal kiralamaya konu arabanın iadesini talep ettiği davada, davalı tarafın duruşma sırasında dava konusu aracın zaten davacı uhdesinde olduğunu beyan ederek davayı kabul etmesi üzerine, mahkemece davalının bu kabulü doğrultusunda sözleşmeye konu otomobilin davacıya aynen iadesine, ayrıca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/144 EsasKARAR NO : 2026/417DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesiDAVA TARİHİ : 20/02/2026KARAR TARİHİ : 02/07/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 28.03.2025 tarihli, ...tescil numaralı, 106141 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince dava konusu aracın davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, Beyoğlu ... Noterliğinin 20.01.2026 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyasında kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu aracın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.Davalı şirket yetkilisi Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle dava dilekçesinde davalı şirket aleyhine yer alan hususlara itiraz ettiklerini, ayrıca şirket adresinin Antalya'da olduğundan işbu davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, diğer taraftan davaya konu araç işbu dava açılmadan evvel davacı şirkete teslim edildiğinden işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, eldeki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Mahkemece bir an için aksi düşünülse dahi gelinen aşamada dava konusu aynen iadesi istenen araç davacı şirket uhdesinde bulunduğundan, şirket tarafından iade edilmesi filen mümkün olmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi davayı kabul ettiklerini gözetilerek hüküm kurulmasını talep ettiklerini belirterek davaya konu aracın davacı bünyesinde olduğunu, iade edilmemesi mümkün olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini ve davayı kabul ettiklerini belirtmiştir. Dava finansal kiralama konusu olan aracın aynen iadesi talebine ilişkindir.Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, e-fatura, cari hesap ekstresi, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası incelenmiştir. Davalı şirket yetkilisi sunduğu dilekçe ile işbu davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davalı şirket yetkilisi tarafından dava kabul edildiğinden ve davayı kabul HMK'nın 308 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan; davalının davayı kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının davayı kabulü nedeniyle Davanın Kabulü ile; ... marka, 2025 model, G7L tip, ... şasi numaralı, ...motor numaralı, ...MODEL, ... plakalı ...OTOMOBİL’in davalı tarafından davacıya aynen iadesine,2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 227.700 TL harçtan peşin alınan 85.387,50 TL harç ile 85.400 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 170.787,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 56.912,50 TL harcın davalıdan tahsiline,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre hesaplanan 505.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 732 TL Başvurma Harcı, 85.387,50 TL Peşin Harç, 85.400 TL tamamlama harcı ve 100 TL Tebligat masrafı olmak üzere toplam 171.619,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2026Başkan ¸e-imzalıdırÜye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdırKatip ¸e-imzalıdır **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*