Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, fason üretimi yapılan bayan atletlerinin hatalı dikimi ve kalite kontrol uyarılarına rağmen kusurlu teslimi nedeniyle açılan tazminat davası.
Özet: Davacı şirket, dış müşterisi için 42.000 adet bayan crop atlet üretimini davalı firmaya fason sözleşme ile devretmiş, ancak davalı tarafın kesim, dikim ve ütü-paketleme süreçlerinde, davacı ve asıl müşterinin kalite kontrol uzmanlarının WhatsApp grubu ve üretim takip formları aracılığıyla defalarca bildirilen askı dönüklüğü, ölçü tutarsızlıkları, optik görünüm bozuklukları gibi ciddi üretim hatalarına ve uyarılara rağmen ayıplı ürünler teslim etmesi üzerine, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/852 KARAR NO : 2026/580DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/10/2024KARAR TARİHİ : 09/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile dava dışı .... (...) firması arasında akdedilen sözleşme ile müvekkili firmanın, ... Firması için 42.003 adet ... modelinde, ekru renk crop bayan atleti; parça başına 3,65 Euro karşılığında, 17/04/2024 tarihine kadar dikip 18/04/2024 tarihinde firmanın deposuna teslim etmesi hususlarında anlaşma sağlandığını, akabinde müvekkili firma ile davalı firma arasında gerçekleşen görüşmeler neticesinde, .... (...) firmasının müvekkili firmaya verdiği işin, davalı firma tarafından yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili firma ile davalı firma arasında akdedilen 25/03/2024 tarihli fason iş sözleşmesi ile 42.000 adet ... modelinde, ekru renk bayan crop atletin; parça başına KDV hariç 43,00 TL karşılığında (kesim 3,00 TL, dikim 34,00 TL, ütü-paket 6,00 TL) dikilip, 17/04/2024 tarihinde ütü paketi yapılmış şekli ile teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, ürünlerin dikilmesi için gerekli kumaş ve aksesuarların da müvekkili firma tarafından temin edilmiş ve davalı firmaya teslim edilmiş olduğunu, müvekkili firma tarafından, ürünlerin ne şekilde hazırlanacağı konusunda ölçüm — dikim talimatları hazırlandığını ve davalı firmaya teslim edildiğini, ayrıca kalite kontrolü sağlanması için hem müvekkili şirketin kalite kontrol departmanından ... isimli bir uzmanın hem de iş sahibi ... firmasının kalite kontrol departmanından bir uzmanın görevlendirildiğini, hem davalı firmanın yetkililerinin hem müvekkili firmanın görevlendirildiği kalite kontrol uzmanı ..., hem de davalı firmada çalışan kalite kontrolden sorumlu personelinin bulunduğunu, ... isimli uygulama üzerinden bir mesajlaşma grubu oluşturarak ürünlerin talimatlara uygun bir biçimde dikilmesinin sağlanması için aktif bir şekilde çalışma yürütüldüğünü, ancak tüm bu çalışmalara ve yönlendirmelere rağmen davalı firma tarafından dikilen ürünlerin birçoğunda hatalar ve defoların mevcut olduğunun tespit edildiğini, üretim sırasında yapılan denetimlerde ürünlerin bir kısmının askılarının dönük olduğunu, ürünlerde ölçü tutarsızlıklarının mevcut olduğunu (darlı-genişli, boyu kısa ürün vb.), ürünlerin optik görünümlerinin düzeltilmesi gerektiğini, ürünlerin üzerlerinde çizgi olduğunun tespit edildiğini, bu hataların hem müvekkili firmanın kalite kontrol uzmanı tarafından yukarıda bahsedilen ... grubunda dile getirildiğini, hem de ... firmasının yaptığı ilk inline kontrolü (ara kontrol) sırasında tespit edildiğini ve raporlandığını, ... firmasının yaptığı inline kontrol neticesinde düzenlediği 28/03/2024 tarihli raporda bahsi geçen bu dikim hatalarının tamamını görsellerle destekleyerek belirttiğini, ayrıca müvekkili firma tarafından düzenlenen 26/03/2024 tarihli üretim takip formunda da kontrol sonucunda tespit edilen hataların tek tek tespit edildiğini ve davalı firmanın dikim yaparken dikkat etmesi gereken hususların uyarı olarak bildirildiğini, “Kontrol Sonuçları Uyarıları” başlıklı bu uyarıların içeriğinde askı dönüklerine dikkat edilmesi gerektiği, tolerans dışı ölçü hatalarının mevcut olduğu, ütülerin buharlarının kısılması ve dikkatli bir biçimde ütü yapılması gerektiği, askı — ön yaka — omuz sağ sol eşitsizliklerinin mevcut olduğu, ürünlerin bedenlerinde karışıklıklar olduğunun belirtildiğini, bu .... tarihli üretim takip formunun müvekkili firmanın kalite kontrol uzmanı ... ve davalı firma personeli ... tarafından imza altına alındığını, davalı firma çalışanı ustaların dikkat edilmesi gereken hususlar konusunda uyarıldığını, ancak davalı firmanın ne müvekkili firmanın, ne de ... firmasının yapmış olduğu uyarıları dikkate aldığını, davalı frmaca sözleşme konusu ürünlerin, üretim talimatlarına ve davalı tarafa yapılan hata uyarılarına uyulmadan hatalı bir biçimde üretilmeye devam edildiğini, sözleşme uyarınca ürünlerin teslim tarihi olan 17/04/2024 tarihinde önce dava dışı, iş sahibi olan ... firması yetkililerinin davalı firmanın ...'de bulunan adresine giderek üretimi tamamlanan ürünleri kontrol ettiğini, bir kısım ürünün incelenerek yapılan kontroller neticesinde kontrol edilen ürünlerin bir kısmının gerektiği gibi üretilmediğinin tespit edildiğini ve 17/04/2024 tarihli Son Rapor'un düzenlendiğini, bu raporda ürünlerin "FAİL" yani başarısız olarak nitelendirildiğini, aynı gün müvekkili firmaca ürünleri teslim almak üzere davalı şirketin iş yerinin bulunduğu ... İline gidildiğini, müvekkili şirket yetkililerince teslim alınacak ürünlerin bir kısmında yapılan kontrolde ürünler üzerinde ayıpların olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketçe ürünlerin tamamının açılarak kontrol edilmek istendiğini, ancak davalı firma yetkililerinin kolilenmiş ve paketlenmiş ürünlerin davalı şirkete ait depoda kontrol edilmesine izin vermediği için paketli ve kapalı koli içerisinde bulunan ürünlerin müvekkili firmanın ...'deki üretim tesisine getirilerek burada kontrol edilmek zorunda kalındığını, müvekkili Aysim Tekstil'e ait iş yerinde koliler içerisinde bulunan tüm ürünlerin tek tek açılıp kontrol edildiğini, yapılan kontroller neticesinde davalı firmaca 27.738 adet ürünün teslim edildiğini, bu ürünlerin 5804 adedinin ise kusurlu ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, 1350 adet üründe askı dönüğünün mevcut olduğunu, 650 adet üründe çizgi mevcut olduğunu, 31 adet ürünün askılarında tırnak mevcut olduğunu, 403 adet üründe leke mevcut olduğunu, 333 adet ürünün darlı genişli olduğunu, 2370 adet ürünün boyunun kısa olduğunu, 667 adet ürünün ise defolu olduğunun yapılan kontrol neticesinde anlaşıldığını, bu ayıpların ... firması tarafından yapılan final kontrolünde de tespit edildiğini ve ayıpların düzenlenen 17/04/2024 tarihli final raporunda görsellerle desteklenerek tek tek belirtildiğini, üretim aşamasında dikim hataları sebebiyle yapılan bildirim ve uyarılara ek olarak ürünlerin teslim alındıktan sonra da müvekkili firma tarafından 20/04/2024 tarihli mail ile davalı tarafa ürünlerin ayıplı teslim edilmiş olduklarının bildirildiğini, netice olarak davalı firmanın üretim aşamasında yapılan tüm uyarılara rağmen dikim hatalarına devam ettiğini ve davalı firmanın tarafımıza teslim etmiş olduğu 27.738 adet üründen 5804 adet ürünü ayıplı olarak teslim edilmiş olduğu için, ... firmasının bu 5804 adet ürünü kabul etmediğini ve müvekkili firmanın bu ürünleri ihraç edemediğini, ayrıca müvekkili firma 27.738 adet ürünü tek tek paketlerinden çıkarıp kontrol ettiği için ürünleri ... firmasına teslim etmeden önce tekrar ütüleme ve paketleme işlemi yapmak zorunda kaldığını, sözleşme konusu iş için davalı tarafça düzenlenen 19/04/2024 tarihli, ... numaralı fatura içeriğinde 28.285 adet ürünün bedelinin, parça başı 50,00 TL * KDV olmak üzere toplam 1.456.677,50 TL olarak hesaplandığının görüldüğünü, önemle belirtmek gerekir ki davalı firma ile müvekkili frma arasında akdedilen 25/03/2024 tarihli fason iş sözleşmesi ile 42.000 adet ... modelinde, ekru renk crop atletin; parça başına KDV hariç 43,00 TL karşılığında (kesim 3,00 TL, dikim 34,00 TL, ütü-paket 6,00 TL) dikilip teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye aykırı olarak parça bedelinin 50,00 TL üzerinden fatura edilmesinin taraflarınca kesinlikle kabul edilmediğini, ayrıca yukarıda belirttiğimiz üzere davalı firma tarafından, müvekkili firmaya 28.285 ürün değil, 27.738 adet , davalı firmanın sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak düzenlediği faturayı kabul etmediklerini beyan ettiklerini, müvekkili firmanın da, davalı firma ile akdedilen fason iş sözleşmesinde parça başı bedeli olarak 43,00 TL belirlendiğinden, aradaki 7,00 TL fiyat farkı üzerinden ...... tarihli, ... numaralı, KDV dahil 03.934,00 TL bedelli mahsup faturasını düzenleyerek aradaki fiyat farkını kabul etmediğini açıkça belirttiğini, müvekkili firma ile dava dışı ... firması arasında yapılan sözleşmede parça başına bedelin 3,65 EURO olarak belirlendiğini, davalı tarafından üretilen 5804 adet ürün hatalı ve ayıplı olduğundan ... firmasının bu ürünleri kabul etmediğini, müvekkili firmanın 5804 adet ürünü termin süresi içerisinde ihraç edemediğini, 5804 adet ürünün ihraç edilememesi nedeniyle müvekkili firmanın 21.184,60 EURO kazançtan mahrum kaldığını, müvekkili firmanın dava dışı firmaya ürünün kaç adedini hangi fiyattan sattığını gösterir sevk irsaliyeleri ve satış faturalarının dilekçe ekinde olduğunu, ayrıca ayıplı olarak teslim edilen 5804 adet ürün için müvekkili firmanın davalı firmaya yaptığı ödemeleri iade etmesi gerektiğini, müvekkili firmanın teslim esnasında kontrol edilmesine müsaade edilmediğinden ürünleri kendi iş yerinde kolilerden çıkarıp kontrol etmek zorunda kaldığını, ayıplı olmayan ürünleri tekrar ütüleyip paketleyerek ihraç etmeye hazır duruma getirdiği için de 21.934 adet ürüne ütü ve paket masrafı yaptığını, davalı firmanın ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkili firmanın uğradığı tüm zararların tazmin edilmesi gerektiğinin ortada olduğunu, müvekkili firma tarafından, davalı firmaya toplamda 1.200.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı firmaca düzenlenen 19/04/2024 — tarihli, ... numaralı 1.456.677,50 TL bedelli faturaya karşılık olarak müvekkili firmanın 19/04/2024 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 203.934,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini ve parça başı ücret farkından kaynaklanan 203.934,00 TL'yi davalı firmaya mahsup fişi olarak yansıttığını, bu nedenle davalı firmanın müvekkilinden talep edebileceği toplam bedelin 1.252.692,65 TL olup, taraflarınca yapılan 1.200.000,00 TL ödeme neticesinde kalan bakiye borcun 52.742,65 TL olabileceğini, bakiye 52.742,65 TL bedel için taraflarının uğradığı zarara istinaden takas mahsup def'i ileri sürdüklerini, zira davalı firmanın ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkili firmayı uğrattığı zararı tazmin etmesi gerektiğinin ortada olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmaya öncelikle telefon ve mail yoluyla ulaşıp ayıp ihbarında bulunduğunu, zararın tazmini konusunda anlaşma sağlanmaya çalıştığını, ancak davalı firmaca bu girişimlerin karşılıksız bırakıldığını, akabinde taraflarınca davalı firmaya ... ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ..... tarihli ihtamamesinin keşide edildiğini ve ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın tazmin edilmesinin istendiğini, davalı firmaca bu ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, davalı firmanın uzlaşmaya yönelik herhangi bir girişimi olmayınca Müvekkili firmaca hukuki yollara başvurulmak istendiğini, müvekkili firmanın 5804 adet ayıplı ürün için davalı tarafa fazladan ödemiş olduğu 274.529,20 TL'den, davalı firmanın düzenlemiş olduğu fatura karşılığı bakiye alacağı olan 52.742,65'TL'yi mahsup etmekte olduklarını, kalan 221.786,55 TL'nin (KDV dahil) müvekkiline iade edilmesini, müvekkili firmanın ayıplı olarak teslim edilen 5804 adet ürünü ihraç edemediği için uğradığı 21.184,60 EURO mahrum kalınan kazanç bedelinin müvekkiline ödenmesini, ayrıca müvekkili firmaya teslim edilen ürünleri tekrar ütüleyip paketlemek zorunda kaldığından ütü ve paket için yaptığı 142.571,00 TL (paketlenen 21.934 adet ürün için) masrafın (davalı tarafla yapılan fason iş sözleşmesinde ütü paket fiyatı parça başına 6,00 TL, paket bedeli 50 kuruş olarak belirlenmiştir), teslim tarihi olarak belirlenen 17/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmekte olduklarını beyan ederek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili firmanın davalıya ödediği iş bedelinden, ayıplı ürünlerin karşılığı kadar olan KDV dahil şimdilik 1.000,00 TL'nin, ürünlerin teslim tarihi olan 17/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek TTK md. 1530 Ticari Temerrüt Faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili firma teslim edilen ürünleri tekrar ütüleyip paketlemek zorunda kaldığından ütü ve paket için harcadığı şimdilik 1.000,00 TL'nin, ürünlerin teslim tarihi olan 17/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek TTK md. 1530 Ticari Temerrüt Faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili firmanın ayıplı olarak teslim edilen 5804 adet ürünü ihraç edemediği için uğradığı şimdilik 100,00 EURO mahrum kalınan kazanç bedelinin ürünlerin teslim tarihi olan 17/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek TTK md. 1530 Ticari Temerrüt Faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş; 14/04/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil firmanın davalının kusuru nedeniyle ihraç edemediği için mahrum kalınan 100,00 Euro kazanç kaybı bedeli olarak tazminat taleplerini 10/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplanan miktara göre; 7.127,00 Euro artırarak toplamda 7.227,00 Euro bedelin teslim tarihi olan 17/04/2024 Tarihinden itibaren işleyecek TTK. Md. 1530 Ticari Temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı müvekkile verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil firma, teslim edilen ürünleri tekrar ütüleyip paketlemek zorunda kaldığından ütü ve paket masrafı için 10/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplanan miktara göre; 1.000,00 TL taleplerini 101.180,00 TL artırarak; ütü ve paket için müvekkilin harcadığı toplamda 102.180,00 TL bedelin teslim tarihi olan 17/04/2024 Tarihinden itibaren işleyecek TTK. Md. 1530 Ticari Temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca da kabul gördüğü üzere müvekkili davalı firma ile davacı firma arasında akdedilen 25/03/2024 tarihli fason iş sözleşmesi ile 42.000 adet TOP RAY modelinde, ekru renk bayan crop atletin; parça başına KDV hariç 43,00 TL karşılığında (kesim 3,00 TL, dikim 34,00 TL, ütü-paket 6,00 TL) dikilip, 17/04/2024 tarihinde ütü paketi yapılmış şekli ile teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça ölçüm dikim talimatlarının da davalı şirket müvekkiline iletildiğini, ayrıca davacı tarafça da kabul gördüğü üzere kalite kontrolü sağlanması için hem müvekkili şirketin kalite kontrol departmanından ... isimli bir Uzmanın hem de iş sahibi ... firmasının kalite kontrol departmanından bir Uzmanın görevlendirildiğini, tüm sürecin dava dışı iş sahibi şirket çalışanı ve yine davacı tarafın uzman çalışanı beraber yürütüldüğünü, süreç boyunca da iki tarafın da davalı müvekkili şirketi kontrol etmek üzere davalı şirkette bulunduklarını, bu şartlarda da davacı şirket ve dava dışı şirkete ait tüm uyarıların dikkate alınarak üretimin gerçekleştirildiğini, devamında ise, 17/04/2024 tarihinde önce dava dışı, iş sahibi olan ... firması yetkililerinin şirket müvekkilinin iş yeri adresine gelerek üretimi tamamlanan ürünleri kontrol ettiğini, bir kısım ürünün incelenerek yapılan kontroller neticesinde kontrol edilen ürünlere ilişkin rapor düzenlendiğini, daha sonrasında davalı müvekkilinin işbu rapora ilişkin olarak tüm kontrolleri ve düzenlemelerini yaptığını, rapora ilişkin ayıp ve kusurları giderdiğini, ürünleri ise tek tek ütülemiş ve paketlemiş olduğunu, işbu hususlar esnasında da davacı şirket ve dava dışı şirketin denetleme uzmanlarının da çalışma alanında bulunduğunu, rapora ilişkin bahsedilen kusur ve ayıpların giderilmesi devamında da paketleme ve ütüleme esnasında da süreç boyunca yapılan kontrolün sürdürüldüğünü, süreç boyunca da davalı şirket tarafınca davacı taraf ve dava dışı şirketçe verilen tüm revizelere de uyulduğunu, kaldı ki davacı tarafça da şirkette çalışan bulundurulmasının sebebinin işbu paketleme öncesi kontrol ve gerekli inceleme yapılması amaçlı olduğunu, tüm kontrol ve incelemelerin sağlandığını, teslimatın işbu şekilde yapıldığını, kaldı ki davalı müvekkilinin davacı şirketin ürünleri kontrol etmesine müsaade etmemesinin söz konusu olamayacağı gibi davacı tarafça da kabul gördüğü üzere, tüm üretim süreci boyunca süreç davacı ve dava dışı şirket çalışanları tarafınca da kontrol edildiğini, devamında davacı tarafça da sunulan son raporda yer alan eksiklerin giderildiğini, ürünlerin de davacı tarafça hiçbir itrazda bulunmadan teslim alındığını, daha sonrasında ise davacı tarafça 20/04/2024 tarihinde, hiçbir somut delil veya ibare ile desteklenmeden tamamen soyut beyanlar ile ürünlerin kusurlu olduğundan bahsedildiğini, ancak davacı tarafça da kabul gördüğü üzere tüm sürecin davacı şirket çalışanı kalite kontrol uzman personeli ve dava dışı şirket çalışanı tarafınca denetlendiğini, kaldı ki paketleme ve ütülemeden önce de gerekli incelemelerin davacı şirket çalışanı ve tarafınca yapıldığını, ayrıca daha öncesinde de raporlar ile sorun yaşanan ürünlerin anlatılan ayrıntılar ile kontrol edilmeden teslim alınmış olmasının da hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, anlatılmaya çalışıldığı üzere davacı şirket ve dava dışı şirket tarafınca düzenlenen revize raporların müvekkili tarafınca özen gösterilerek incelendiğini, bahse konu tüm kusurların giderildiğini, ayrıca davacı şirketin de gerekli kalite kontrolü sağlaması ile beraber ürünleri teslim aldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayıplı ürün teslim edildiğine ilişkin olarak soyut davacı beyanları harici hiçbir somut delil olmadığını, dosya kapsamına sunulan raporun süreç içerisinde tutulan revize raporları olduğunu, tüm raporlara uyularak kusur ve ayıpların giderildiğini, teslimattan üç gün sonra tespit edildiği iddia edilen kusurların teslim anında olup olmadığı noktasında kontrolü bu hususta ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafın da gerekli kontrol ve özeni göstermesi gerektiğini, 17/04/2024 temelli rapor esas alınarak tüm kusurların davalı şirkete giderildiğini, devamında da davacı tarafça gerekli kontroller yapılarak ürünlerin teslim alındığını, kaldı ki işbu raporlardan da yola çıkılacağı üzere tüm sürecin kontrol edildiğini, tüm ayıp ve kusurların ayrıntılı raporlanarak giderildiğini, kaldı ki işbu raporlara rağmen de davacı şirketin kontrol etmeden veyahut davalı şirketinde davacı tarafa kontrol için vermemesinin söz konusu olmadığını, 17/04/2024 tarihli raporda yer alan final raporundaki eksikliklerin yazıldığını, davacı tarafça da kabul edildiği üzere, aynı gün davacı tarafça ürünlerin teslim alındığını, aynı gün rapor tutulduğu ve teslimatın da aynı gün yapıldığı göz önüne alındığında da, rapor tanzim edebilen davacı taraf ve dava dışı şirketin, kusurların giderilmesi ile beraber teslimat ve paketleme anında da tüm ürünleri kontrol etme şansı olduğunun da açıkça ortada olduğunu, tüm ürünlerin hem üretim süresince davacı şirket çalışanı, teslimat anında da davacı müvekkili ve dava dışı şirket tarafınca kontrol edildiğini ve teslim alındığını, yukarıda da açıklanmaya çalışıldığı üzere, tüm sürecin dava dışı iş sahibi şirket çalışanı ve yine davacı tarafın uzman çalışanı beraber yürütülmüş olup, süreç boyunca da iki tarafın da davalı müvekkili şirketi kontrol etmek üzere davalı şirkette bulunduklarını, bu şartlarda da davacı şirket ve dava dışı şirkete ait tüm uyarılar dikkate alınarak üretimin gerçekleştirildiğini, bunun devamında 17/04/2024 tarihinde son raporun düzenlendiğini, işbu rapor temelinde gerekli kusur ve ayıpların giderildiğini, davacı tarafın da kabul ettiği üzere, kalite kontrol uzmanı tarafınca kontrol edilmek suretiyle ütülenmiş ve paketlenmiş olduğunu, şayet işbu noktada davacı şirketin istediği talimatlar noktasında yeterli inceleme yapılmadıysa da, işbu noktada kusurun davalı şirkete yükletilmemesi gerektiğini, davalı şirketin süreç boyunca tüm revizelere uyum sağladığını, tüm rapor ve talimatlara uyarak, davacı şirketçe denetlenmeyi de kabul ettiğini, davacı şirket çalışanı gözetiminde ürünlerin ütülenmiş ve paketlenmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, şayet kusur var ise de özen yükümlülüğünü gözetmeden gerekli incelemeyi yapan davacı şirket çalışanı veyahut davacı tarafta olduğunu, ürünlerin düzenli olarak kontrol edildiği de göz önüne alınarak, kusurlu olarak teslim alındığını, müvekkilinin işbu kusurları örttüğünü, gerekli kontrolleri sağlatmadığını, bu yönde izin vermediği yönündeki soyut davacı beyanları harici hiçbir somut delil olmadığını, işbu hususun davacı tarafça ispat edilemediğini, son 17/04/2024 tarihli rapor temelinde kusurların giderildiğini, ürünlerin davacı tarafça kontrol edilerek teslim alındığını, ayrıca paketleme ve ütüleme öncesi kontrolden sonra ürünlerin ikinci kez kontrol edilmiş olmasında müvekkilinin kusuru olmadığını, işbu tüm açıklanan nedenler temelinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, öncelikle haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ....... tarihli raporda özetle, dava konusunun, davacı ile davalı arasındaki tekstil ürünleri dikimi nedeni ile alacak davası olduğu, taraflardan davacı taraf duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş, 2024 yılı ticari defterlerini incelemeye sunmuştur. Davalı taraf ise ...'de bulunan ticari defterlerinin talimatla inceletilmesini talep ettiği, davacının ticari defter kayıtları incelendiğinde, davacının ticari defter kayıtlarında davalının 52.742,65 TL davacıdan alacaklı olduğu tespit edildiği, tarafların BA- BS bildirim formları incelendiği, taraflar birbirlerinedüzenledikleri dava konusu faturaları BA — BS bildirim formları ile bağlı bulundukları vergi dairelerine usulünce ve eksiksiz olarak bildirdikleri, BA-BS bildirimleri yönünden tarafların mutabık oldukları tespit edildiği, davacı işyerinde incelenen 5.804 adet ... ... model ekru renk crop bayan atletin ayıplı olduğu, ürünlerdeki ayıpların açık ayıp olduğu, 2.546 adet ayıplı ürünün davalının kusurlu kesim, dikim ve ütü paket işlemi sonucu ayıplı hale geldiği, ancak (5.804-2.546 -) 3.258 adet ürünün davalının kusuru nedeniyle ayıplı hale geldiği iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalının kusuru nedeniyle ayıplı hale gelen ürünlerden tarafların fason iş sözleşmesiyle kabul ettiği 902 fire oranı düşüldükten sonra kalan 1.980 adet ... ... model ekru renk crop bayan atletin ayıplı olması nedeniyle davacının 3.613,50 Euro (126.249,19 TL) zararının oluştuğu, Davacının inspectiondan kalan 15.720 adet ürünün elleçleme, kalite kontrol ve ütü paket işlem masrafının 102.180,00 TL olduğu, davalının kusuru nedeniyle ayıplı hale gelen 1.980 adet ... ... model ekru renk crop bayan atletin satılamaması sonucu davacının 1.203,84 Euro (42 060.00 TL) kârdan mahrum kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının heyetimizdeki sektör bilirkişisi tarafından açık ayıp niteliğinde olduğu tespit edilen ayıplar oranında bedelden indirim talep edebilmesi için muayene ve ihbar külfetini yerine getirmesi gerektiği, aksi takdirde eseri kabul etmiş sayılacağı, ayıp ihbarının süresinde olduğu ihtimalinin kabulü halinde TBK md. 475 uyarınca davacı tarafça davalıya ödenen iş bedelinden ayıp oranında indirim talep edilebileceği, davacının ayıplı ürünleri dava dışı firmaya ihraç edememesi sebebiyle mahrum kaldığı karı talep edebileceği, davacının ihtirazi kayıt ile ürünleri teslim aldığının tespit edildiği, TBK. md. 112 maddesi gereğince davacının yaptığı ütü ve paket masrafını talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ..... tarihli ek raporda özetle, yapılan inceleme ile Kök raporda tespit edilen ticari defter tasdik bilgileri ve ticari defter kayıtları, cari hesap bakiyeleri hususunda kök raporda değişiklik gerektirecek bir husus tespit edilemediği, davacı işyerinde incelenen 5.804 adet ... ... model ekru renk crop bayan atletin ayıplı olduğu, ürünlerdeki ayıpların açık ayıp olduğu, 2.546 adet ayıplı ürünün davalının kusurlu kesim, dikim ve ütü paket işlemi sonucu ayıplı hale geldiği, ancak (5.804-2.546 -) 3.258 adet ürünün davalının kusuru nedeniyle ayıplı hale geldiği iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalının kusuru nedeniyle ayıplı hale gelen ürünlerden tarafların fason iş sözleşmesiyle kabul ettiği %2 fire oranı düşüldükten sonra kalan 1.980 adet ... ... model ekru renk crop bayan atletin ayıplı olması nedeniyle davacının 7.227,00 Euro (252.498,37 TL) zararının oluştuğu, davacının inspectiondan kalan 15.720 adet ürünün elleçleme, kalite kontrol ve ütü paket işlem masrafının 102.180,00 TL olduğu, davalının kusuru nedeniyle ayıplı hale gelen 1.980 adet ..... ... model ekru renk crop bayan atletin satılamaması sonucu davacının 1.203,84 Euro (42.060,00 TL) kârdan mahrum kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının heyetimizdeki sektör bilirkişisi tarafından açık ayıp niteliğinde olduğu tespit edilen ayıplar oranında bedelden indirim talep edebilmesi için muayene ve ihbar külfetini yerine getirmesi gerektiği, aksi takdirde eseri kabul etmiş sayılacağı, ayıp ihbarının süresinde olduğu ihtimalinin kabulü halinde TBK md. 475 uyarınca davacı tarafça davalıya ödenen iş bedelinden ayıp oranında indirim talep edilebileceği, davacının ayıplı ürünleri dava dışı firmaya ihraç edememesi sebebiyle mahrum kaldığı karı talep edebileceği, davacının ihtirazi kayıt ile ürünleri teslim aldığının tespit edildiği, TBK. md. 112 maddesi gereğince davacının yaptığı ütü ve paket masrafını talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ... ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin, Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Derince Vergi Dairesi Müdürlüğünün, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün, ...... yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, fason iş sözleşmesi uyarınca davalı tarafça üretilen tekstil ürününün ayıplı olması nedeniyle yapılmak zorunda kalınan ütü paket masrafı ,ayıp nedeniyle zarar ve mahrum kalınan kar istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davacı ile davalı arasında akdedilen fason iş sözleşmesi uyarınca davalı tarafça üretilen tekstil ürününün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği, ayıp nedeniyle davacının zararının bulunup bulunmadığı ve zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı ... firması ile davacı arasında Üretim ve Tedarik Ana Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye istinaden davalı ile 25/03/2024 tarihli Fason İş Sözleşmesi ile 42.000 adet ..... 05 .... +.... 1 ürününün kesim/ dikim ve ütü şeklinde anlaşma sağlandığı görülmüştür.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ek rapor denetile elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.Somut olayda;davacı tarafça fason iş sözleşmesi uyarınca davalı tarafça üretilen tekstil ürününün ayıplı olması nedeniyle yapılmak zorunda kalınan ütü paket masrafı ,ayıp nedeniyle zarar ve mahrum kalınan kar talebinde bulunulmuş olup davalı tarafça ayıp iddiası reddedilerek ürünlerin davacı tarafça kalite kontrolünden sonra teslim aldığı savunmasında bulunulmuş olup mahkememizce ... model ekru renk crop bayan atlet üzerinde tekstil bilirkişisi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde 5.804 adet .... ... model ekru renk crop bayan atletin ayıplı olduğu, ürünlerdeki ayıpların açık ayıp olduğu, 2.546 adet ayıplı ürünün davalının kusurlu kesim, dikim ve ütü paket işlemi sonucu ayıplı hale geldiği, davalının kusuru nedeniyle ayıplı hale gelen ürünlerden tarafların fason iş sözleşmesiyle kabul ettiği (Fason İş Sözleşmesi 8.madde) 962 fire oranı düşüldükten sonra kalan 1.980 adet ... ... model ekru renk crop bayan atletin ayıplı olması nedeniyle davacının 7.227,00 Euro (252.498,37 TL) zararının oluştuğu, davacının inspectiondan kalan 15.720 adet ürünün elleçleme, kalite kontrol ve ütü paket işlem masrafının 102.180,00 TL olduğu,davalının kusuru nedeniyle ayıplı hale gelen 1.980 adet ... ... model ekru renk crop bayan atletin satılamaması sonucu davacının 1.203,84Euro (42.060,00 TL) kârdan mahrum kaldığı,1.000,00-TL bedel iadesine ilişkin ispat bulunmadığı,ayıp ihbarının tanık beyanlarına göre süresinde yapıldığı anlaşıldığından ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ve temerrüt tarihinin arabuluculuk son tutanak tarihi 22/08/2024 tarihi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kısmen Kabulü ile1-Ütü-paket bedeli olan 1000,00-TL'nin 22/08/2024 tarihinden 101.180,00-TL'nin ıslah tarihi lan 14/04/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-100,00 Euro'nun 22/08/2024 tarihinden, 7.127,00 euro ıslah tarihi olan 14/04/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-1000,00 TL talep yönünden davanın reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.305,97.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harç ,8.200,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 16.678,37 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 başvurma harcı ,8.200,00 TL ıslah harcı ile 427,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 35.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 215,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 35.215,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 35.109,35.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından dosyada yapılan 4.000,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 12,00 TL sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59.273,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.589,20.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı.09/06/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır BR ve ek rapora göre karar verdim Ayıp ihbarı tanık beyanlarına göre süresinde yapıldı.