Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, alım satım kaynaklı menfi tespit davasında icra takibine konu borcun ve 1.230.000 TLlik ödeme farklılığının ticari defterler üzerinden değerlendirilmesi.
Özet: Davacı, davalı tarafından bir faturaya dayalı başlatılan icra takibi kapsamında borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmış, davalı ise taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan daha büyük bir alacağı olduğunu savunmuştur; bilirkişi raporu, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığını, davalının bazı ticari defterlerinin geçersiz olduğunu ve davacının ticari defterlerinde yer alan ancak davalının defterlerinde bulunmayan 1.230.000 TLlik bir ödeme nedeniyle cari hesaplarda significant farklar oluştuğunu belirterek bu ödemenin banka kayıtlarından doğrulanması gerektiğini tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1020 KARAR NO : 2026/575DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)DAVA TARİHİ : 14/11/2022KARAR TARİHİ : 09/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı 306.800,00 TL asıl alacak ve 86.000,00 TL faiz olmak üzere 392.800,00 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını ancak söz konusu icra takibine dayanak faturaya ilişkin olarak müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu belirterek öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı 'takibin durdurulmasına, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve davalı tarafın kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine , yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında çok uzun yıllara dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından büyük iş makineleri alım, satım, kurulum vb işler yapılmakta olup bu kapsamda davacı yan ile de birçok çalışma olmuş, bunlardan kaynaklı birçok fatura kesildiğini, davacının ise müvekkil şirkete olan borçlarını ödediğini, davacının dava dilekçesinde ödemelerin birtakım çekler karşılığında yapıldığını beyan ettiğini, ancak müvekkil şirketi ile davacı arasında birden fazla iş yapılmış birden fazla borç tahakkuk ettiğini, şirket kayıtları incelendiğinde davacının şirkete başlatılan icra takibi dışında 1.230.000 TL daha borcu bulunduğunu, dolayısıyla her ne kadar davacı müvekkil şirkete olan bir kısım borçlarını ödemişse de hala yüklü bir borcu bulunduğunu belirterek davanın reddine, haksız davacıdan %40'tan az olmamak üzere tazminat alınarak müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... , borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 392.800,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan .... tarihli raporda özetle, davacı ...' 2020,2021,2022 yılı ticari defterlerini dosyamıza sunmuştur ,davacının 2020,2021,2022 ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu değerlendirilmiştir. davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 4,00 TL Asıl CARİ HESAP Alacağı olduğu, davalı ... In 2020,2021 yılı ticari defterlerini dosyamıza sunmuştur , davacının Davalıdan davalı ...' in lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı ... 2021 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu , bu itibarla HMK 222 md.ve 6102 sayılı TTK 64/3 md gereğince mevcut haliyle Davalı ... 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı tarafımca değerlendirilmiştir. davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi itibariyle Davalının davacıdan 1.431.421,33 TL Asıl cari hesap Alacağı olduğu görülmüştür davalı .... nin Davacı ... adına 2020 yılında 1 adet, 2021 yılında 4 adet Toplam 5 adet Fatura düzenlediği, İlgili Faturaları , davacı ve Davalının incelenen 2020 ve 2021 yılı Ticari defterlerindeni Davalı .... nin Davacı ... adına 2020 yılında | adet, 2021 yılında 4 adet düzenlediği Toplam 5 adet faturayı Davalı ve Davacının Ticari Defterlerine aldığı Faturalar Bazında davalı ve davacı nın incelenen 2020 ve 2021 yılı cari hesaplarında fark olmadığı, davacı ... in Davalı .... adına incelenen 2020,2021 ve 2022 ticari defterinde fatura düzenlemediği görülmüştür. davacı ve davalının incelenen Ticari defterlerinde, 1.431.425,33 TL fark olduğu, bu farkın; davalı ... nin Davacı ... nin kendisine ödeme yaptığını beyan ederek ticari defterlerine aldığı , Davacının ticari defterlerine almadığı aşağıda dökümü bulunan ödemelerden kaynaklandığı görülmüştür. İlgili ödeme kayıtları, davacı ... in davalı .... ye Cari hesabına istinaden ödeme yaptığının beyan ederek ticari defterlerine aldığı , Davalının ticari defterlerinde görünmeyen ödemelere ilişkin Davacı Tarafın dayanak evrak olarak dosyamıza sunduğu, davacı Taraf, 21.01.2020 tarih ... Bankası EFT 1.230.000,00 TL ödemeye dayanak evrak olarak, 21.01.2020 tarihli TC. ... Bankası hesaptan hesaba havale dekontu, nu Dosyamıza sunduğu, TC. ... Bankası .../..../.... Şubesine müzekkere yazılarak, dekontta görülen: davacı ... ... ve davalı .... nin ... nin hesaplarından alınacak teyitten sonra ilgili tutarın Davacı ile Davalı arasındaki dava konusu cari hesaba dahil edilmesi , davacı Taraf . 01.07.2021 tarihinde ticari defterlerinde görünen 13.08.2021 keşide tarihli ... nolu ,120.000,00 TL tutarlı ... Çeki ile ilgili dayanak evrak olarak, dava konusu çekle ilgili Keşideci Bankası ...'tan gelen yazıda çekte, Keşideci: ... Adına düzenlenen: .... Göründüğü, Arka Yüzü Ciro Sıralaması: 1- .... , 2- ... olduğu, Çekin 13.08.2021 tarihinde ... *e ödendiği bilgisi verildiği, SGK dan dosyamıza hitaben gelen 01.03.2023 ta ...'ün SGK Hizmet tahsilatının yapıldığı ..../... döneminde bulunmadığı görülmüştür.(2021/04,2021/05,2021/06,2021,07 Aylarında Davalı ....nin SGK lı çalşanı olduğu görülmüştür) dava konusu çekle ilgili , 28.06.2021 tarihli ,.... kaşe imzalı, tahsilat makbuzu nu dosyamıza sunduğu,(Tahsilat Makbuzundaki imza uzmanlık alanım dışından olduğundan yapılamadı. İlgili tutarın, Mahkememiz Takdirinde: Davacı ile Davalı arasındaki dava konusu CARİ HESABA DAHİL EDİLMESİ davacı Taraf, 01.11.2021 tarihinde ticari defterlerinde görünen 16.11.2021 keşide tarihli ,... nolu ,75.000,00 TL tutarlı ... Çeki ile ilgili dayanak evrak olarak, dava konusu çekle ilgili Keşideci Bankası ...'tan gelen yazıda Keşideci: ... Adına düzenlenen: .... görndüğü ,Arka Yüzü Ciro Sıralaması: 1- .... 2-kupa .... 3-... Çekin 01.11.2021 tarihinde ... 'e ödendiği bilgisi verilmiştir SGK dan dosyamıza hitaben gelen 01.03.2023 tarihli yazısın da, ... ın SGK Hizmet Dökümü incelendiğinde ilgili çekin tahsilatının yapıldığı .../.... döneminde Hizmet Dökümü bulunmadığı görüldüğü, 01.11.2021 tarihli ,.... kaşe imzalı, tahsilat makbuzu nu dosyamıza sunduğu,(Tahsilat Makbuzundaki imzauzmanlık alanım dışından olduğundan yapılamadığı), ilgili tutarın, Mahkememiz Takdirinde: Davacı ile Davalı arasındaki dava konusu cari hesaba dahil edilmesi, davacı Taraf,14.02.2022 tarihinde ticari defterlerinde görünen .... keşide tarihli ,... nolu ,92.450,00 TL tutarlı ... Çeki ile ilgili dayanak evrak olarak, dava konusu çekle ilgili Keşideci Bankası ...'tan gelen yazıda keşideci: ..., adına düzenlenen: ....göründüğü, arka Yüzü Ciro Sıralaması: .... 2-... ...... 3-... çekin .... tarihinde ... "e ödendiği bilgisi verilmiştir SGK dan dosyamıza hitaben gelen 01.03.2023 tarihli yazısın da, ... ın SGK Hizmet Dökümü incelendiğinde ilgili çekin tahsilatının .../.... döneminde Hizmet Dökümü , 01.11.2021 tarihli ,.... kaşe imzalı, tahsilat makbuzu nu dosyamıza sunduğu,(Tahsilat Makbuzundaki imza uzmanlık alanım dışından olduğundan yapılamadığı) . ilgili tutarın, Mahkememiz Takdirinde: Davacı ile Davalı arasındaki dava konusu cari hesaba dahil edilmesi Tarafımca değerlendirilmiştir. yavalı ... nin Davacı ... beyan ederek ticari defterlerine aldığı , ri defterlerine almadığı 24.06.2021Tarih, 62.726,00 TL Tutarlı Ödeme Kaydı, 03.07.2021 Tarih, 20.398,67 TL Tutarlı Ödeme Kaydı , İle ilgili Davalı Taraf Dosyamıza dayanak evral sunmadığından, ilgili tutarın, Mahkememiz Takdirinde: Davacı ile Davalı arasındaki dava konusu cari hesaba dahil edilmemesi Tarafımca değerlendirilmiştir. kanunun hukuki değerlendirmesinin mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. SMMM bilirkişisi tarafından sunulan 31/05/2024 tarihli ek raporda özetle, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2020,2021,2022 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2020,2021,2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 4,00 TL Asıl cari hesap Alacağı olduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2020 yı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davalı şirkete ait 2021 yılı icari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutmadıkları anlaşılmakta, ticari defterlerinin lehine il kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi Asıl CARİ HESAP Alacağı olduğu görülmüştür itibariyle Davalının Davacıdan 1.431.421,33TL detayı ek rapor içinde ayrıntısı ile sunulduğu üzere, ... Bankası .../... İstanbul Şubesinin Mahkememiz müzekkeresine cevap olarak gönderdiği, 12.01.2024 Tarih, ... — ... nolu yazısının, İşlem Tarihi: 21.01.2020 Gönderen (Borçlu): ... ... Alıcı: ... ... TUTAR: 1.230.000,00 TL Açıklama: Makina Alım Bedeli ..., Olan havalevi teyit ettiği yönünde görüş bildirilmiştir. Grafalog bilirkişisi tarafından sunulan 16/03/2026 tarihli raporda özetle, İncelenme konusu — “... .../... Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 16.11.2021 olan ... çek numaralı 75.000 TL. (YetmişbeşbinTL.) miktarlı, ... ..../... Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 13.08.2021 olan ... çek numaralı 120.000 TL. (YüzyirmibinTL.) miktarlı VE ... Esenyurt/İstanbul Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi ... olan ... çek numaralı 92.450 TL. (DoksanikibindörtyüzelliTL.) miktarlı toplam 3(üç) adet çek” aslının ön yüzünde “...”'ne atfen atılı keşide imzaları ile atfedilen şirket yetkilileri ..., ..., ..., ... ve ...'a ait mevcut mukayese imzaların karşılaştırmalarında aralarında; gerek genel görünümleri gerekse işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından inceleme konusu üç adet çekin ön yüzünde atılı keşide imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ..., ..., ..., ... Ve ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ... Bankasının, Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin, ...'ın, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Büyükçekmece ... Noterliğinin, Silivri ... Noterliğinin, Büyükçekmece CBS'nin, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Bağcılar SGM'nin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava,fatura borcu bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.Tarafların uyuşmazlığın, davalı tarafından davacıya ait yıkama makinasının tambur değişiminin yapılıp yapılmadığı, davacının 27/01/2021 tarihli fatura borcunun davacı tarafça ödenip ödenmediği, davacının Büyükçekmece ....İCM ... sayılı dosyasında talep edilen miktarda borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça davalı ile yapılan ticari alışverişe ilişkin tüm borçların IBAN ve çek ile ödendiği iddiası menfi tespit talep edilmiş olup davalı tarafça çeklerin kendileri tarafından tahsil edilmediği gibi davacının takibe konu borç dışında 1.230.000,00-TL daha borçlu olduğu savunmasında bulunulmuş olup mahkememizce SMMM bilirkişisi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlığın, davacının yaptığını iddia ettiği 1.230.000,00 TL lik ödeme ve 2021 yılına ait 2 adet çek ile 2022 yılına ait ait 1 çekin davalı defterinde yer almamasından kaynaklandığı,1.230.000,00 TLlik ödemenin dekont ile sabit olduğu,çekler ile ilgili yetkililer isticvabı ile imza örneklerinin alınması akabinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 16/06/2026 tarihli bilirkişi raporu ile her ne kadar üç adet çekin ..., ..., ..., ... Ve ...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiş ise de çok fazla yetkili değişikliği olduğu ve 2021 yılına ait davalı defterinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle davalı lehinde delil olamayacağı, 2022çek yılına ait çek ile ilgili şirket yetkilisi ...'ın isticvaba gelmediği dolayısıyla imzanın kendisine ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği ,sonuç itibariyle davacının davalıya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve kötüniyete ilişkin ispat bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kabulü ile1-Davacının Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,2.İİK 72/5 uyarınca Kötüniyet tazminatı talebinin reddine3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.832,16.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 6.708,05.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 20.124,11.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 6.708,05.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 17.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 4.903,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam 22.403,80 TLyargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 62.848,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı Kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 09/06/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır