marina projesi alt yüklenici sözleşmesi hakedişleri kaynaklı yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizi talepli davanın, davacının feragatı nedeniyle reddine dair.

Marina projesi alt yüklenici sözleşmesi hakedişleri kaynaklı yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizi talepli davanın, davacının feragatı nedeniyle reddine dair.

Özet: Yabancı bir mahkeme kararının tanınması ve tenfizi için açılan davada, davacı şirket, marina projesinin sıhhi tesisat işlerinden kaynaklanan alacakları ve avukatlık ücretleri için davalı şirketten ödeme talep ederken, davalı şirket yabancı mahkeme kararının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, kamu düzenine aykırı olduğunu ve teminat eksikliği bulunduğunu ileri sürerek tenfiz talebinin reddini istemiş; ancak yargılama sürecinde davacı davasından feragat etmiş, davalı da bu feragatı kabul ederek yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçmiş, bu uzlaşma sonucunda mahkeme davayı feragat nedeniyle reddederek, fazla yatırılan harcın bir kısmının iadesine ve her iki tarafın kendi masraflarını karşılamasına karar vermiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/412 Esas

KARAR NO : 2026/639

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz

DAVA TARİHİ : 14/05/2025

KARAR TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında -------- imzalanan alt yüklenici sözleşmesi kapsamında marina projesinin sıhhi tesisat işlerinin eksiksiz tamamlandığını, ancak davalı şirketin kalan hak ediş bedellerini ödemediğini ve ifa teminatı ile avans teminatını serbest bırakmadığını, bu uyuşmazlık neticesinde ----------- Devleti İstinaf Mahkemesi'nin ---------- numaralı kararı ile davalı şirketin müvekkil şirkete 548.922,071 Kuveyt Dinarı ödemesine ve 500 Kuveyt Dinarı avukatlık ücreti ödemesine hükmedildiğini, söz konusu kararın 14.03.2023 tarihli olup 14.05.2023 tarihine kadar temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, -------- ile --------- arasında teminat muafiyetine ilişkin anlaşma bulunduğunu, 5718 sayılı MÖHUK'un 51/1 maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, yabancı mahkeme kararının tenfizi için gerekli olan tüm tasdik ve konsolosluk onay işlemlerinin tamamlandığını, kararın Türk kamu düzenine aykırılık teşkil etmediğini ve esasa ilişkin yeniden inceleme yasağı bulunduğunu belirterek, ---------- Devleti İstinaf Mahkemesi'nin ----------- numaralı kararının tenfizine, 548.922,071 Kuveyt Dinarı alacak ile 500 Kuveyt Dinarı vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ---------- Devleti'nde alınan -------- numaralı kararın --------- tenfizi için açtığı davanın reddinin gerektiğini, davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesi ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 48. maddesi uyarınca yabancı tüzel kişi olması sebebiyle teminat yatırması gerektiğini, ------- ile --------arasında teminat muafiyetine ilişkin bir antlaşma bulunmadığını ve fiili mütekabiliyetin ispatlanamadığını, MÖHUK m. 54(1)/a hükmü uyarınca Türk mahkemesi kararlarının --------- fiilen tenfiz edildiğine dair bir uygulamanın mevcut olmadığını, --------mahkemesi kararının adil yargılanma hakkını ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, mahkemenin bağımsız ve tarafsız olmadığını, silahların eşitliği ilkesinin gözetilmediğini, kararın gerekçesinin yetersiz ve kamu düzenine aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, istinaf aşamasında dava sebebinin değiştirilmesinin usule aykırı olduğunu, davalılar arasında ayrımcılık yapıldığını, MÖHUK m. 55/2 hükmü kapsamında zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, --------- hukuku uyarınca zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının araştırılması gerektiğini belirterek tenfiz talebinin reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; Tanıma ve Tenfiz istemine ilişkindir.

Davacı ve Davalı vekil1inin 01/07/2026 tarihinde, UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçeleri davacı tarafın açmış olduğu davadan feragat ettiğini, davalı tarafın da feragatı kabul ederek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmekle, tarafların feragat beyanı HMK'nun 309. maddesine uygun olup, HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Feragat ilk oturumdan sonra gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 2/3'ünün alınması gerektiğinden fazlaca alınan 1.206.017,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraf vekillerinin talepleri olmadığından, vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2026