İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin, davacının önceki markasıyla iltibas yaratan davalı markasının belirli kablo emtiaları için kısmen hükümsüzlük kararı.
Özet: Bir marka hükümsüzlüğü davasında, davacının önceki tarihli markasının asli unsurunu aynen içeren davalıya ait markanın, özellikle tesisat ve enerji kablolarını kapsayan 9. sınıftaki belirli emtialar yönünden davacı markasıyla yüksek düzeyde benzerlik ve iltibas tehlikesi taşıdığı tespit edildiğinden, davalının ilgili emtialara ilişkin tescilinin kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilirken, davacı markasının tanınmış olduğuna veya davalının kötü niyetli olduğuna dair yeterli delil sunulamadığından, kalan emtialar yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : 2025/131 EsasKARAR NO : 2026/166DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/07/2025KARAR TARİHİ : 24/06/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1995 yılında beri kablo üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresini içeren markalarının uzun yıllardır kullanıldığını ve tanınmış hale geldiğini, davalının ise müvekkiline ait markanın esas unsurunu aynen içeren ... tescil numaralı "..." markasını tescil ettirdiğini ileri sürmüştür. "..." ibaresinin ayırt edici nitelikte olmadığını, markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bu nedenle taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu bu sebeplerle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Bilirkişi ... bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait ... tescil numaralı " ..." markasının, davacıya ait önceki tarihli markanın asli unsuru olan "..." ibaresini aynen içerdiğini, bu nedenle .... Sınıfta yer alan emtialar bakımından iltibas tehlikesi bulunduğu ve davalı markasının bu sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığını, Davalı markasının .... Sınıfta tescilli hizmetleri yönünden ise hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı. Davacı markasının tanınmış markalara tanınan geniş korumanın somut olayda uygulanamayacağını, Ayrıca davalı markasının SMK m.5/1-f kapsamında hükümsüzlüğünü gerektirir şartların bulunmadığı, davalının kötü niyetli olup olmadığı ve bu nedenle markanın tüm tescil kasamı itibarıyla hükümsüz sayılıp sayılamayacağını hususunun ise mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.Dosya kapsamı itibari ile yapılan incelemede Davalıya ait ... tescil numaralı " ..." markasının, davacıya ait önceki tarihli markanın asli unsuru olan "..." ibaresini aynen içerdiği, iltibasın çok net bir şekilde var olduğu, bu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, rapora yönelik davalı tarafın itirazının da bulunmadığı, yapılan incelemede davacı yanın markasının tanınmış olduğunu ispatlayamadığı, sunulu delillerin markanın tanınmış olduğunu göstermek noktasında yeterli olmadığı, davalı markasının tescilinin kötüniyetli olduğunu göstermeye yeterli delil olmadığı, tescilin kötüniyetli olmaması hasebi ile kötüniyetin bölünmezliği ilkesinin somut olaya uygulanamayacağı dolayısı ile davalı markasının tüm emtialar yönünden hükümsüz kılınamayacağı, bu durumda davalı marka tescilinin mal ve hizmet sınıfları ile davacı markasının emtialarının aynı yahut benzer olup olmadığının saptanması gerektiği yapılan incelemede Davalı adına tescilli ... numaralı markanın ....sınıfta tescilli ( tesisat kablosu, alçak, orta ve yüksek gerilimli yeraltı enerji kabloları, elektrik ve elektronikte kullanılan kablolar ) emtiaların davacı markasındaki emtia sınıfları ile aynı ve yüksek düzeyde benzerlik içerdiği ancak davalı markasındaki bakiye kalan emtiaların davacı markasındaki emtialar ile aynı ve benzer olmadığı bu hususun alınan rapor ile de sabit olduğu görülmekle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; davalı adına tescilli ... numaralı markanın 9.sınıfta tescilli ( tesisat kablosu, alçak, orta ve yüksek gerilimli yeraltı enerji kabloları, elektrik ve elektronikte kullanılan kablolar ) emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine , kararın kesinleşmesi ile kararın bir örneğinin TPMK ya gönderilmesine, Bakiye kalan emtialar yönünden davanın reddine, Mahkememizce verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar aynen devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM:1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; -Davalı adına tescilli ... numaralı markanın ....sınıfta tescilli ( tesisat kablosu, alçak, orta ve yüksek gerilimli yeraltı enerji kabloları, elektrik ve elektronikte kullanılan kablolar ) emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine , kararın kesinleşmesi ile kararın bir örneğinin TPMK ya gönderilmesine, -Bakiye kalan emtialar yönünden davanın reddine, -Mahkememizce verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar aynen devamına , 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabule konu kısım üzerinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden redde konu kısım yönünden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,5-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta ve bilirkişi masraflarından oluşan toplam 10.695,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren yarısı olan 5.347,90 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair karar davacı vekilinin e duruşma vasıtası ile yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/06/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır