İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada bankanın, POS cihazı üzerinden yapılan yetkisiz işlemlere yönelik ters ibrazlardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali talebi değerlendirilmektedir.
Özet: Bir banka, müşterisi olan borçlu aleyhine, tahsis ettiği POS cihazı üzerinden gerçekleşen ve kart sahiplerinin izinsiz olduğu gerekçesiyle itiraz ettiği işlemlerden kaynaklanan 109.459,68 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır; uluslararası kart sistemleri kuralları ve üye işyeri sözleşmesi uyarınca izinsiz işlemlerden doğan finansal sorumluluğun işyerine ait olduğu, borçluya yapılan ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı ve borçlunun davaya cevap vermediği belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep edilmektedir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/534 EsasKARAR NO : 2026/382DAVA :Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 24/07/2025KARAR TARİHİ : 23/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Borçlu ... aleyhine bankanın alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibin taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine bağlı olarak davalı adına kullandırılan kredilere dayalı ... numaralı kredi borcuna ait kat ihtarnamesinden kaynaklandığını, taraflar arsında imzalanan 21.05.2024 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereğince ... Şirketim günlük hesabına bağlı POS cihazının davalıya kullandırıldığını, ...... ait olan POS cihazı üzerinden 05.06.2024 ve 11.06.2024 tarihleri arasında gerçekleştirilen harcama işlemleri için davacı bankaya işlem yapan kart sahiplerinin bankaları tarafından söz konusu işlemlerin kart sahiplerinin izini ve onayı olmadan yapıldığına yönelik harcama itirazını ulaştığını, müşterinin ... numaralı ... Şirketim günlük TL hesabına kısıt konulduğunun görüldüğünü, harcamaların yapıldığı ve 3.kişi kart sahiplerinin bankaları tarafından söz konusu işlemlere hangi tarihte itiraz edildiğine dair tablonun aşağıdaki gibi olduğunu, Uluslararası kart ödene sistemleri kurallarına göre, kredi kart sahiplerinin kendi kartlarıyla yaptıkları işlemlere itiraz etme hakkına sahip olduklarını, bu itirazın kart sahibi banka tarafından işyeri bankasına iletildiğini, işyeri bankasının ilgili işyerinden itiraz edilen işlemle ilgili belgeleri talep etmesi gerektiğini, talep edilen belgelerin yetersiz olması durumunda İlgili iş yerinden tahsil edilip kart sahibi bankaya aktarıldığı,bu işleme chargeback /ters ibraz adı verildiği, bankaların chargeback konusunda kart kuruluşlarının kurallarına bağlı olduğunu, bu kurallara uymak zorunda olduklarını, uygulanan prosedürün bankaya özel bir prosedür olmadığını, söz konusu harcama itirazları için borçludan bilgi er belge istendiği, harcama itirazı hakkında bilgi verildi borçludan temin edilen belgelerin işlem yapan kart sahibi bankalara sunularak itirazın reddedildiğini, ancak bilgi ve belgelerin kart sahibi tarafından kabul edilmemesi ve söz konusu işlemlerin bilgileri dışında gerçekleştiğini iletmeleri nedeniyle karşı banka tarafından itirazın devam ettiği bilgisinin bankaya iletildiğini, ... kuralları ve 5464 sayılı kanun hükümleri kapsamında kart hamili bilgi: dışında gerçekleşen, kart hamilinin onayı olmadan yapılan güvensiz ödemelerde finansal sorumluluğun işlem yapan işyerine ait olduğunu, bu nedenle söz konusu işlemin kart sahibinin bilgisi dışında gerçekleştiğinden itirazın olumsuz değerlendirildiği, ek olarak Enpara.com Şirketim üye işyeri sözleşmesinde bu bilginin “Üye iş yeri kart ile yapılan ürün/hizmet satışlarında harcama belgesi düzenler, şifresiz işlemlerde harcama belgesini kart sahibi imzalar, şifreli işlemlerde ise şifrenin kart sahibi tarafından girilmesini sağladığını, Şifreli işlemlerde şifre sorgusunun baypas edilmesi durumunda oluşabilecek tüm zararlardan üye işyeri sorumlu olduğunu ve üye işyeri satış işlemi ırasında kartın gerçek ve geçerli olup olmadığını kontrol etmek, şifresiz işlemlerde kartın üzerindeki imza ile harcama belgesi üzerine atılan imzanın uyumunu kontrol etmek, kimlik kontrolü yapmak ve ... POS ekranı üzerinden yaptığı yönlendirmelere uymak zorunda olup, aksi takdirde tüm zararlardan sorumludur.” Şeklinde açıklama olduğu, akabinde söz konusu harcama itirazlarından tahsil edilemeyen bakiyeler için tahsil edilmek üzere kayıt altına alınarak ... numaralı kredi borç bakiyesi üzerinden tasfiye sürecinin başlatılarak borçluya ihtarname gönderildiğini, 01.11.2024 kat tarihi itibarı ile alacağın ödenmesi için ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluya tebliğ edildiği, ancak borcun ödenmediği, bankanın alacağının muaccel olduğu, alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine 109.459,68 TL icra takibi başlatıldığı belirterek İtirazın iptali, takibin devamı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep etmiştir.CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/03/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacı banka 21.05.2024 tarihinde davalı ile imzaladığı Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Kredi kartı üyelik Sözleşmesi kapsamında Davalıya POS cihazı tahsis etmiştir. Davalı tarafından 10.06.2024 tarihinde davaya konu kredi kartından çekim işlemi yapılmıştır. 21.06.2024 tarihinde kart hamilinin işleme itiraz etmesi nedeniyle davalıdan işleme ilişkin belgeler talep edilmiştir. Belge sunulmaması üzerine itiraz kesinleşmiştir. 26.09.2024 tarihinde davaya konu işleme ilişkin bedel kart çıkaran bankaya iade edilmiş olması nedeniyle davacı banka tarafından davalı kredilendirilmiştir. Bedelin davalı tarafından bankaya iade edilmemesi üzerine 01.11.2024 tarihinde ihtarname keşide edilmiş olup ödeme için 7 gün süre verilmiştir. İhtarname 06.11.2024 tarihinde davalının adresinde bulunmaması nedeniyle mahalle muhtarına tebliğ edilmiş olup temerrüt 13.11.2024 tarihinde oluşmuştur. Takip 12.11.2024 tarihli olup, temerrüt tarihinden öncedir. Tarafımdan yapılan faiz hesaplamasında davacı bankanın temerrüt tarihini kredinin takip hesaplarına aktarıldığı tarih olan 30.10.2024 tarihinden yani ihtarname tarihinden bile önceki bir tarihten başlatması, tarafımdan ise ihtarname tebliği + 7. Günün esas alınması nedeniyle mutabık kalınmamıştır. (Temerrüt tarihi takip tarihinden bir gün sonradır.)Bu çerçevede;a)Davacının 12.11.2024 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 107.406,15 TL olduğu,b)Asıl alacak tutarı olan 98,500 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri çerçevesinde 96110 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği,c)Delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu,d)Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildi.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafından icra takibine,borca,yetkiye ilişkin itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazın mahkememizin 1 no'lu celsesinde ara karar ile reddine karar verildiği, taraflar arasında sözleşme akdedildiği, İİK'nun 50/1 ve TBK'nun 89. maddeleri uyarınca alacağın para alacağı olduğu gözetilerek davacının ikametinin de yetkili olduğu, yani ... İcra müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşıldı.Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde; davacı ile davalı taraf arasında Üye İşyeri Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmeye dayalı davalıya POS cihazı verildiği, kredi kartı üyeliği tahsis edildiği, davalının POS işlemlerine ilişkin davacının cari hesap ve kart alacağının oluştuğu, iş bu alacak için davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya 06/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen 7 günlük sürenin geçirilmesi ile 13/11/2024 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama da davacı banka tarafından 98.500,00 TL asıl alacak, 5.357,31 TL işlemiş faiz, 267,87 BSMV, 1.956,92 TL temerrüt faizi, 97,82 BSMV,1.226,23 TL masraf talep edilebileceğinin tespit edildiği, raporun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin; 98.500,00 TL asıl alacak, 5.357,31 TL işlemiş faiz, 267,87 BSMV, 1.956,92 TL temerrüt faizi, 97,82 BSMV,1.226,23 TL masraf olmak üzere toplam 107.406,15 TL alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20' si olan 21.481,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin; 98.500,00 TL asıl alacak, 5.357,31 TL işlemiş faiz, 267,87 BSMV, 1.956,92 TL temerrüt faizi, 97,82 BSMV,1.226,23 TL masraf olmak üzere toplam 107.406,15 TL alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,Kabul edilen alacağın %20' si olan 21.481,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 7.336,91 TL harçtan peşin alınan 1.869,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.467,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 1.869,30 TL peşin harcın toplamı olan 2.484,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 8.925,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.757,21 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.513,52 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 86,48 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır * Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.