istanbul anadolu 12. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ayıplı yeşil lazer cihazı kaynaklı ticari hizmet sözleşmesi tazminat davası, davacının iki kez takipsiz bırakması nedeniyle açılmamış sayılmıştır.

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ayıplı yeşil lazer cihazı kaynaklı ticari hizmet sözleşmesi tazminat davası, davacının iki kez takipsiz bırakması nedeniyle açılmamış sayılmıştır.

Özet: Ayıplı olduğu iddia edilen yeşil lazer cihazının değişimi veya güncel bedelinin ödenmesi talebiyle açılan ticari tazminat davasında, davacı taraf cihazın imalat hatası olduğunu ileri sürmüş, davalı ise kendisinin satıcı olmayıp distribütör aracılığıyla satış yapıldığını ve davacının yasal ayıp bildirimini yapmadığını savunarak davanın reddini istemiş; ancak mahkeme, basit yargılama usulüne tabi olan ve davacının talebiyle yenilenen davanın ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/627 Esas

KARAR NO : 2026/566

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/07/2025

KARAR TARİHİ : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- fatura numaralı --------- kodlu yeşil lazer cihazının ayıplı çıktığını, cihazın hatalı iş yapılmasına sebebiyet verdiğini, ürünün davalı firma servisinde bekletildiğini, yetkili servisin imalat hatası olduğunu tespit ettiğini, davalı tarafın önce ürünün yenisini vereceğini belirttiğini, daha sonra stokta ürün bulunmadığı gerekçesiyle 2023 yılındaki fatura bedelinin iadesini teklif ettiğini, bu teklifin kabul edilmediğini, ------------ arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ----------- Esas sayılı dosyada anlaşma sağlanamadığını, bu süreçte maddi ve manevi kayıplar yaşandığını, 24.08.2023 tarihinde satın alınan cihazın yenisiyle değiştirilmesini, mümkün değilse güncel piyasa değerinin tarafına ödenmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin --------- markasının --------- ithalatçısı olduğunu, davaya konu ----------- kodlu lazer cihazının satışının müvekkil tarafından değil distribütör firma aracılığıyla gerçekleştirildiğini, satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkil şirketin doğrudan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde ve dava dilekçesinde distribütör firmanın taraf gösterilmediğini, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca davanın --------- Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralı ---------- isimli distribütöre ihbar edilmesini talep ettiğini, davacı şirketin tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğunu ve ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğunu, davacının yasal süre içerisinde kanuna uygun bir ayıp bildiriminde bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu uyarınca muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, davacı tarafından öne sürülen arızanın kullanım kaynaklı mı yoksa üretim hatası mı olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, davacının talep ettiği güncel bedel iadesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, cihazın garanti süresi içerisinde yetkili servis tarafından incelendiğini ve davacıya bedel iadesi teklif edildiğini ancak davacının bu iyi niyetli çözüm önerisini reddettiğini, güncel değer üzerinden bedel iadesi talep edilmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davacının manevi tazminat talebinin tüzel kişi olması sebebiyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, maddi tazminat taleplerine ilişkin ise herhangi bir somut delil, fatura veya sözleşme sunulmadığını, ispatlanmamış ve soyut iddialara dayalı taleplerin reddinin gerektiğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, aksi halde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.

Dava tensiben basit yargılama usulüne tabii olarak açılmış, mahkememizin 12/12/2025 tarihli duruşmasına katılan olmadığı ve mazeret dilekçesi sunanda olmaması nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça 26/02/2026 tarihli dilekçesi üzerine dosya yeniden işleme konularak 12/06/2026 günü saat 11:43'e duruşma günü verilmiş, duruşma gün ve saatini bildirir tensip zaptının davacı ve davalı tarafa tebliğ edildiği, davacının duruşmada hazır bulunmadığı, davalı vekilinin duruşmada hazır bulunarak davacı tarafından takip edilmeyen davayı takip etmediklerini dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği görüldü.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. Maddesinin 4. Fıkrası ile basit yargılama usulüne tabi davaların ivedi işlerden olması sebebiyle yalnızca bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılma durumunda açılmamış sayılacağı açıkça hüküm altına alınmıştır.

12/06/2026 tarihli duruşma saati olan 11:43'de davacı tarafın hazır bulunmadığı, davalı tarafından davayı takip etmediği anlaşılmakla dosya ikinci kez müracaata bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK 150/6 MADDESİ UYARINCA DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

2-Karar harcı 732,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 35.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacının yokluğunda davalı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2026