İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, davalının defter ibraz etmemesiyle ticari satış alacağı kaynaklı itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, davacının ticari satıştan kaynaklanan 122.260,63 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebiyle ilgili olup, davalının duruşmaya katılmaması ve savunma ile ticari defterlerini ibraz etmemesi karşısında, bilirkişi incelemesi neticesinde davacının usulüne uygun tutulmuş defterleri ve davalı tarafından itiraz edilmeyen e-faturalar temel alınarak alacağın varlığı ve miktarı tespit edilmiş, böylece davacının icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatı talebi yönünde haklı olduğu sonucuna varılmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/548 KARAR NO : 2026/448 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 20/06/2025KARAR TARİHİ : 12/05/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı tarafa vermiş olduğu ürünler karşılığında cari hesap raporunda görüleceği üzere davalı taraftan toplam 122.260,63-TL alacağı bulunduğunu, belirtilen alacağı tahsil etmek üzere davalı aleyhine --- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın bu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu bu sebeple takibin durduğunu, borçlunun her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortada olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davamızın haklılığı ortaya çıkacağını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin alacağının temini bakımından UYAP üzerinden edinilecek bilgilerden de görüleceği üzere borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; ---İcra Dairesi ---- Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptali gerekip gerekmediği isteminden ibarettir.----İcra Müdürlüğü ----- Esas nolu dosyasının Uyap sureti, ilgili vergi müdürlüklerine müzekkere yazılarak tarafların 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere uzman Mali Müşavir bilirkişiden alınan12/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, GİB onaylı beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,Davalı şirket inceleme günü gelemediği ve defter belge ibraz etmediği için incelenemediği. Davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı Alacağı Yönünden: Davalı şirketin defter belge sunmadığı için incelemediği, Bs-Ba formlarında taraflar arasındaki ticari ilişkinin görüldüğü, Davacı şirket tarafından düzenlenen E Faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, E faturaların Senaryosunun Temel Fatura olduğu yani elektronik ortamda RED edilemeyeceği İade Faturası yada Noter ihtarnamesi kanalıyla itiraz edilebileceği ancak dosya kapsamında Davalı tarafından söz konusu Davacı E Faturalarına bir İade-İtiraza rastlanmadığı ve davacının tüm E faturalarının davalı şirkete GİB ortamında elektronik olarak teslim edildiği görüldüğünden davacının 16.05.2025 takip tarihi itibariyle 122.260,63 TL alacağını talep edebileceği, kanaatine varılmıştır. Faiz: Takipteki taleple bağlılık gereği takip öncesinde faiz talep edilmediğinden bu hususta bir değerlendirmenin yapılmadığı, Ancak, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir. İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. " tespitinde bulunmuştur. Bilirkişi raporunun döndüğü taraflara tebliğ edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı görülmekle, davacı şirketin defterlerinde, taraflar arasındaki ticari ilişkide, davalı tarafa 155.260,63 TL borç kaydettiği, karşılığında kendisine davalı tarafından gelen ödemeler karşılığı 33.000,00 TL alacak kaydettiği ve takip tarihi olan 23.10.2024 itibariyle kendi defterlerinde 122.260,63 TL alacaklı olduğu görülmüştür. 2024 yılına ait BS-BA analizlerinin incelenmesi neticesinde, davalıya 10 adet fatura düzenlediği, Kdv hariç tutarın 110.819,91 TL olduğu, davalının faturaları elektronik olarak teslim aldığı, davacı kayıtlarında davalı tarafından iade faturası bulunmadığı, davalı tarafından davacı adına Ba bildiriminde bulunulduğu, dolayısıyla davalı şirketin bu faturalara konu mal ve hizmeti davacıdan aldığını kabul ettiği kanaatine varılmıştır. Takip konusu fatura alacağının likit olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE;a-Davalının ----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 122.260,63 TL asıl alacak üzerinden devamına,b-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,c-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 122.260,63-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2- Alınması gerekli 8.351,62-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.476,61-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.875,01-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 1.476,61-TL peşin harcın toplamı olan 2.092,01-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.075,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.