Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepli tazminat davası.
Özet: Davacı, müvekkiline ait aracın %100 kusurlu davalı tarafın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu hasarlanıp yirmi gün onarımda kalması ve günlük ulaşım ihtiyacının aksaması nedeniyle eksik ödenen değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken; davalı araç sahibi ve sigorta şirketi ise davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak usulüne aykırı ikame edildiğini, ayrıca davacının değer kaybı ve araç mahrumiyeti iddialarını yeterli delillerle ispatlayamadığını, onarım süresinin ve talep edilen bedellerin fahiş olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemektedir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/189 KARAR NO : 2026/621DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 11/03/2025KARAR TARİHİ : 26/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca sürücü ... ... sevk ve idaresinde iken ... tarihinde ... ... ... Mah. ... Blv. Üzerinde ... ... ... Şti adına kayıtlı sürücü ... ... ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı çekici sol taraftan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının 20 gün civarında serviste kaldığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ... numaralı kasko poliçesi kapsamında karşılandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortasına araç değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu, ... Sigorta nezdinde ... tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak kazada sol tarafı komple boya gören aracın kaza anındaki km piyasa değeri ve kazanın tramer kayıtlarına işlenmesi dikkate alındığında ... Sigorta A.Ş tarafından ödenen bedelin mahsubu ile tespitini, davacının eşi tarafından kullanılan aracın ikamet adresinden çalıştığı ... ne her gün gitmek için kullandığını, ancak kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı sürede onarım süresinden uzun olması sebebiyle aracını kullanamadığını ve olumsuz etkilendiğini, ulaşım ihtiyacını taksi kullanarak halletmeye çalıştığını ancak hem zaman hem de para kaybı meydana geldiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu bildirerek, davada mevcut talepler ile kaza tutanağında davalının tam kusurlu olması sebebiyle işleten adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile şimdilik ... TL değer kaybı tazminatı ile ... TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, dosyanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, sigorta şirketinin cevabına itiraz edilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı müvekkili ... Sigorta A.Ş'de ZMMS poliçesi yaptırdığını, kaza tarihi itibariyle müvekkili sigorta poliçesi kapsamından yararlandığını, söz konusu trafik kazası ... tarihinde ZMMS poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, sigorta şirketinin ZMMS poliçesinde kaza başına ... TL ve araç başına ... TL olarak belirlendiğini, davacı her ne kadar ikame araç bedeli talep etmiş ise de davacının ne araç kiraladığını ne de aracın onarım süresince araca ihtiyacını somut delillerle ispatını ortaya koymadığını, davacının araç değer kaybına ilişkin olarak taleplerinde onarılan kısımların plastik aksam olup olmadığı önceden kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının aracında oluşan kazanın onarımı ve değişimi için toplamda ... TL fatura düzenlendiğini, sözü edilene değer için düzenlenen faturanın fahiş bedel olduğunu, araç mahrumiyeti ve sari hususlarda davacı tarafın delillendiremediği tutarlar yönünden ispat olunamadığının açık olduğunu, dosyaya giren evraklardan davacının aracını tamir süresinin ortalama 1 günü geçmeyeceğinin aşikar olduğunu, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte teminat limitlerinin yetersiz kalması durumunda söz konusu olsa dahi müvekkile tazminat ile ilgili hiçbir ihtarda bulunmadıklarını bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, somut olayda davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına ... TL olduğunu, huzurda görülen uyuşmazlığa ilişkin araç için davacı yanın kasko sigortacısı ... ... Sigorta A.Ş'ye ... tarihinde ... TL rücu tazminatı ile davacı yana ... tarihinde ... TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için yapılan ödemenin belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinin araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanan avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin bir ticari ilişki olduğunu, tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını bildirerek zamanaşımına uğramış davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket aleyhine açılan davanın kabul etmediklerini, müvekkili davalı şirket üzerine kayıtlı ... plakalı aracın trafik kurallarına uygun şekilde seyrettiğini, kazada kusurunun bulunmadığını, öncelikle dosyada sunulan servis faturaları ve onarım belgeleri incelendiğinde, aracın servise giriş çıkış tarihlerinin açıkça gösterilmediğini, servis süresine ilişkin net bir zaman aralığı belirtilmediği için talep edilen 20 günlük sürenin somut şekilde ispatlanamadığını, kazaya ilişkin ekspertiz raporunda ve hasar fotoğraflarında görüldüğü üzere araçta meydana gelen hasarın ağır nitelikte olmadığını, onarım süresinin teknik olarak bu kadar uzun sürmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilen değer kaybını kabul etmediklerini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, kaza fotoğrafları, taksi satış fişleri, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden ... plakalı aracın tramer kayıtları, kazaya ilişkin servis kayıtları, davacının aracının emsal ücret bilgisi dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden davaya konu araçların trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılar araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.Tarafların kusur oranlarının, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli raporda, Davalı ... Anonim Şirketi Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... Plakalı, davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı çekici sürücüsü davalı ...’ün % 100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan ... TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, makul onarım süresinin 11 gün olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza sonrası tamiratı sırasında hasarın boyutu nedeniyle araç mahrumiyet zararının oluşacağı, dava konusu ... plaka sayılı araç mahrumiyet bedelinin: 11 gün ( makul onarım süresi) x ... TL (Günlük Muadil Araç Kiralama bedeli) = ... TL araç mahrumiyet bedelinin olduğu, araç mahrumiyet bedelinin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) teminat kapsamı ve limitleri içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, zira ZMMS teminatı, Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca bedeni zararlar ile maddi hasara ilişkin doğrudan zararları kapsamakta olup, aracın kullanım dışı kalınması nedeniyle oluşan kazanç kaybı / kullanım mahrumiyeti niteliğindeki zararlar bu teminat kapsamı dışında kaldığını, bu itibarla araç mahrumiyet bedelinin ZMMS poliçe limitleri dışında olduğu, söz konusu zararın kusurlu araç işleteni ve/veya sürücüsünden talep edilmesi gerektiği bildirilmiştir.Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri ... TL değer kaybı taleplerini ... TL'ye, ... TL araç mahrumiyet taleplerini ise ... TL'ye arttırarak toplam ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri ve eksik harcı yatırdıkları anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davalı ... ... . Ltd Şti adına kayıtlı olan ve diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini davalılardan, araç mahrumiyet bedelini trafik sigortacısı dışındaki diğer davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişi heyetinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, yapılan hesaplama sonrasında aracın ... TL değer kaybına uğradığı,davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan ... TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının ... TL bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu, makul onarım süresi olan 11 gün için araç amortismanların düşülmesi ile mahrumiyet bedelinin ... TL olacağı, davacının bu miktarları talep edebileceği anlaşılmakla, davacının bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, araç değer kaybı yönünden hükmedilen tutara sigorta şirketi yönünden ödeme tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davacının araç değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat davasının KABULÜ ile; ... TL'nin davalı sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve ödeme tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının araç mahrumiyet bedeli zararına dayalı maddi tazminat davasının KABULÜ ile; ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... .... Tic. Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile ... TL tamamlama harcı toplamı ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin ... TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, .. TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL harcın toplamı ... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin ... TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, (davalı sigorta şirketinin ... TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin ... TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekillerinin e-duruşma ile yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır