Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, elektrik direği devrilmesiyle oluşan araç hasarı kaynaklı itirazın iptali davasını arabuluculuk şartı sağlanmadığından usulden reddetti.
Özet: Bu dava, davacının aracına düşen elektrik direği nedeniyle oluşan 228.000 TL tutarındaki maddi hasarın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, davalı tarafın mücbir sebep ve fahiş onarım faturası iddialarıyla savunma yaptığı görülmekle birlikte, mahkeme, Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesi uyarınca ticari davalarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk prosedürünün dava açılmadan önce yerine getirilmediğini tespit ederek, davanın bu usuli eksiklik nedeniyle reddine dair bir değerlendirme yapmıştır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/831 Esas - 2025/752
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/831 EsasKARAR NO : 2025/752DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 23/08/2024KARAR TARİHİ : 12/11/2025KARAR YAZMA TARİHİ : 12/11/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Plakalı aracın 25.03.2024 tarihinde seyir halinde olduğu esnada, ... AŞ'ne ait elektrik direği aracın üzerine devrildiğini ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay tutanakları ile de sabit olduğu üzere, kazada kusurun "Devrilen direğin yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olması" sebebiyle ... A. Ş.'de olduğunu, olay sonucu araçta oluşan maddi hasarın giderilmesi için müvekkili tarafından ödenen ve faturalandırılmış 228.000 TL bedelin ... AŞ'den tahsili için..... Esas Sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini ancak borçlu tarafça takibe ve borca haksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;usule ilişkin itirazları olduğunu, esasa ilişkin olarak davacı ... plakalı aracı ile 25.03.2024 tarihinde ..... üzerinde seyir halinde olduğu esnada, ... AŞ'ne ait elektrik direğinin aracın üzerine düşmesi sonucu uğradığı maddi hasar nedeniyle işbu davayı ikame etmişse de meteorolojiden ..... için sağanak yağış ve fırtına uyarısı yapıldığını ve ortada bir mücbir sebep olduğunu, müvekkilin bu durumu engelleme imkanı bulunmadığını, birçok siyasi parti bayrağının direğe asılı olduğunu, bunların bindirdiği yükün etkisi, sağanak yağış, fırtına ile birleşerek düzenli olarak tüm bakım ve onarımları yapılmasına rağmen elektrik direğinin devrildiğini, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur dağılımına itiraz ettiklerini, davacının sunduğu araç onarım fotoğraflarından yalnızca kaza sonucu ortaya çıkan hasarın onarılmadığını, kazada hasar almayan kısımların da yenilendiğini, dosyaya fahiş bir onarım faturası sunulduğunu, elektrik direğinin ... plakalı aracın sağ arka üst kısmına devrildiğini, davacı tarafından ise aracın üst tavan sacı, iç döşemeleri, yan panellerinin de yaptırıldığını, adeta aracın baştan yaratıldığını, bu onarım faturasının kabul edilemeyeceğini, faturada malzeme ve işçilik bedellerinin ayrı ayrı belirtilmediğini, bu haliyle faturaya itibar edilemeyeceğini, davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davalının gözetim ve denetim sorumluluğu altında olduğu iddia edilen aydınlatma direğinin devrilmesi sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. ..... Mahkemesinin 25.09.2025 tarihli ..... sayılı ilamı ile dosya, görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve mahkememizin ..... Esasına kaydedilmiştir.6102 Sayılı TTK'ya, 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen "3.Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne yer verilmiştir. İlgili yasal düzenleme 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten sonra açılan davalarda uygulanır. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. HMK'nun 115 maddesi gereğince, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı TTK'ya 5/A maddesi olarak eklenen "Arabuluculuk" düzenlemesi, ilgili maddenin uygulanmasını düzenleyen 7155 Sayılı Yasanın 23. maddesi ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde dava açıldıktan sonra ikmal edilebilecek dava şartlarından olmadığından, dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığının mahkemece tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir. Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davanın, 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesine eklenen "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesine tabi bulunduğu, dava tarihi itibariyle 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesine eklenen "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesine tabi bulunduğundan ara buluculuğa başvurulmadan ve neticesi beklenmeden dava açılamayacağından ve davacı tarafından zorunlu arabuluculağa müracaat edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de bu hususta bir açıklamaya yer verilmediğinden, davanın, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmeden açılmış olduğu anlaşılmakla, TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..... sayılı ilamları da aynı yönde olup HMK madde 118 gereği davanın açılma tarihi görevsiz mahkemede de olsa belli olduğundan daha sonra alınan arabuluculuk anlaşamama tutanağı ile dava şartı yerine getirilmiş olmadığından dava açılmadan önce ön sorun giderilmediğinden davanın usulden reddi gerekmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1)Davanın, TTK'nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/1-2 maddeleri uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE2) Alınması gerekli 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 2.753,67 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.138,27 TL'nin talep halinde yatırana iadesine, 3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, davacı vekilleri ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı12/11/2025Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır