istanbul anadolu 12. asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonrası haksız fiilden kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminat davası incelemesi.

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası haksız fiilden kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminat davası incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının 25/02/2025 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın şerit ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğunu iddia ederek kendi aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybının tazminini talep ettiği haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasını özetlemektedir; davacı talepleri arasında expertiz raporuyla belirlenen 188.400 TL hasar ve 400.000 TL değer kaybı yer alırken, davalı davanın usulden reddini, sigortalısının kusursuzluğunu, ödemelerin yapıldığını, talep edilen bedellerin ve faiz hesaplamasının hatalı olduğunu savunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise kazanın davacı aracının şerit ihlali sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/908 Esas

KARAR NO : 2026/601

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2025

KARAR TARİHİ : 19/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2025 tarihinde müvekkil -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile davalı --------- Ş. nezdinde sigortalı --------- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın ---------- Bulvarı üzerinde meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkil aracında büyük maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine yasal başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını,--------- Arabuluculuk Bürosu'nun--------- ve ---------- sayılı dosyasında yürütülen arabuluculuk sürecinin 22.09.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 06/07/2025 tarihli uzman görüşü raporuna göre araç hasar bedelinin KDV dahil 188.400,00-TL ve araç değer kaybının 400.000,00-TL olarak belirlendiğini, ---------- plakalı araç sürücüsü --------- şerit ihlali nedeniyle kazada %100 kusurlu olduğunu, ------- Esas ve --------- Karar sayılı kararı uyarınca değer kaybı hesaplamasında plastik aksamların da dikkate alınması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL araç hasar bedeli ile 100,00-TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/02/2025 tarihinde --------- ve --------- plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde sigortalı --------- plakalı araca ilişkin hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinin haksız olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, alacak miktarının dava öncesinde ekspertiz raporu ile belirlenebilir olduğunu, HMK 107/1 maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerektiğini, SBM sorgu kayıtlarına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusursuzluk durumunda sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise hasar bedeli hesaplamasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na uygun yapılması gerektiğini, sigortacının sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla anlaşmalı onarım merkezindeki bedellerle sınırlı olduğunu, davacıya yapılan ödemelerin gerçek zararı karşıladığını, bakiye hasar bedeli alacağı bulunmadığını, müvekkil şirketin KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, fatura ibraz edilmediği sürece KDV talebinin haksız olduğunu, değer kaybı hesaplamasının Yargıtay kriterlerine göre yapılması gerektiğini, davacıya yapılan ödemelerle değer kaybı zararının tamamen karşılandığını, davacının ekspertiz ücreti taleplerinin TTK 1426 maddesi kapsamında iyi niyetli ve makul giderler arasında yer almadığını, bu nedenle reddi gerektiğini, kusur incelemesi için dosyanın --------- Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, temerrüt tarihinin başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası olması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin kanuna aykırı olduğunu, sigortalı aracın özel araç olması sebebiyle avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle;25.02.2025 günü saat 14: 00 sıralarında -------- ili, --------- ilçesi, ---------- Bulvarı üzerinde, orta şeritte seyreden sürücü --------- yönetimindeki ---------- plakalı kamyon ile aynı istikamette sağ şeritte seyreden sürücü -------- yönetimindeki ---------- plakalı otomobilin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin anlaşıldığı, ---------- plakalı araç sürücüsü --------- beyanında trafik yoğunluğu nedeniyle durduklarını, tekrar ilerleyince sol taraftaki kamyonun kör noktası olduğunu söylediğini ve şoför kapısından başlayarak vurduğunu belirttiği, --------- plakalı araç sürücüsü --------- ise orta şeritte ilerlerken ---------- plakalı aracın kör noktasına girmesi nedeniyle aracı görmediğini ve yol açılınca çarptığını ifade ettiği, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflar incelendiğinde --------- plakalı kamyonun yol yoğunluğu nedeniyle durduğu esnada ---------- plakalı otomobilin orta şeride geçmek amacıyla manevra yaptığı ve şerit ihlali sonucu kamyona yaklaştığı, kamyonun hareket etmesiyle sağ yanı ile otomobilin sol yanından çarpışmanın gerçekleştiği, -------- plakalı araç sürücüsü ---------- kendi şeridini koruması gerekirken şerit ihlali yaptığı ve kamyonun şeridine tecavüz ettiği, ağır araçların kör noktaları olduğu ve şeridinde giden sürücünün şerit ihlali yapan aracı kontrol etme zorunluluğu bulunmadığı, bu kapsamda ---------- Karayolları Trafik Kanunu'nun 46,47,67 ve 87. maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı kamyon sürücüsü ---------- ise şeridinde nizami seyri esnasında meydana gelen kazada alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, davacının sunduğu uzman raporuna itibar edilmediği, ---------- model -------- marka aracın kaza tarihi itibarıyla 282.000 kilometrede olduğu, kaza öncesi 5 adet kazaya karıştığı, kaza tarihi itibarıyla hasarsız emsal rayiç değerinin 3.500.000 TL olarak belirlendiği, araçta meydana gelen hasarların kaza ile uyumlu olduğu, onarımın ekonomik olduğu ve perte ayrılmasının uygun bulunmadığı, hasar bedelinin KDV dahil 110.400 TL olarak hesaplandığı, Anayasa Mahkemesi'nin 17/7/2020 tarihli kararı ve Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak aracın yaşı, kilometresi ve hasar durumu göz önüne alındığında değer kaybının 200.000 TL olarak takdir edildiği, ---------- plakalı aracın ---------- Ş. nezdinde 21.03.2024 - 21.03.2025 tarihleri arasında sigortalı olduğu, sigorta limitinin 300.000 TL olduğu ancak sigortalı sürücünün kusursuz olması nedeniyle ----------Ş. 'nin hasar ve değer kaybı bedelinden sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

6098 sayılı Yasanın 49 ve devam maddeleri gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı alınan rapor ile sabit hale gelmiştir. Sbgm'den alınan tramer sonuçlarıda aynı yöndedir . Somut olayda davalı sigorta şirketi, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı ve kazanın oluşumunda sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Karar harcı 732,00 TL davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca--------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2026