Trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı talepli davada, sigorta şirketinin ZMMS limit aşımı ve İMMnin maddi zararları kapsamadığı yönündeki itirazı.
Özet: Bir trafik kazasında aracı hasar gören davacı, sigortalı aracın tam kusurlu olduğu kazada, zorunlu mali mesuliyet sigortasından aldığı onarım bedelinin yetersiz olduğunu ve bağımsız eksper raporlarıyla tespit edilen değer kaybı talebinin poliçe limitinin dolması nedeniyle karşılanmadığını ileri sürerek tazminat davası açmıştır; davalı sigorta şirketi ise kaza başına belirlenen 400.000 TLlik maddi teminat limitinin, davacı ve diğer zarar gören dört araca yapılan toplam ödemelerle tamamen tükendiğini, değer kaybının ise maddi zarar kapsamında olup bedeni zarar teminatına girmediğini savunmuş, mahkemece yapılan incelemede sigorta poliçesi maddi teminat limitinin gerçekten de tüm zarar görenlere yapılan ödemelerle tükenmiş olduğu tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/938 EsasKARAR NO : 2026/565DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 16/10/2025KARAR TARİHİ : 12/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------- Şirketi nezdinde ---------- numaralı ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ---------- plakalı aracın 01.11.2024 tarihinde karıştığı kazada %100 kusurlu olarak müvekkile ait --------- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kaza sonrası zorunlu mali mesuliyet sigortasına yapılan başvuruda 115.719,97 TL hasar tespit edilmesine rağmen sadece 96.433,30 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı için ise herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan 12/02/2025 tarihli ve---------- başvuru numaralı dosyada poliçe limitinin dolması nedeniyle taleplerin reddedildiğini, müvekkilin gerçek zararının karşılanmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca hasar bedelinin KDV dahil ve orijinal parça kullanımı esas alınarak iskontosuz hesaplanması gerektiğini, bağımsız eksper raporunda hasar miktarının 233.231,75 TL olarak belirlendiğini, ayrıca --------- plakalı araçta oluşan reel değer kaybının karşılanması amacıyla yapılan 13/02/2025 tarihli ve ---------- başvuru numaralı dosyada bilirkişi tarafından 75.000,00 TL değer kaybı tespit edilmesine rağmen yine limit dolumu gerekçesiyle talebin reddedildiğini, bağımsız eksper raporuna göre değer kaybının 284.000,00 TL seviyesinde olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin-------- Arabuluculuk Bürosu ------- numaralı dosya ile 18/08/2025 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar farkı ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın 01/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından talep edilen hasar onarım ve değer kaybı bedellerinin ödenmesi talebinin haksız olduğunu, ---------- plakalı aracın müvekkili ---------- Ş. tarafından 17.07.2024/2025 tarihlerini kapsayan ---------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, kaza neticesinde davacıya ait ------- plakalı araç ile dava dışı -------,--------,-------- ve --------- plakalı araçların zarar gördüğünü, davacı tarafa 96.433,30-TL hasar onarım bedeli ödendiğini, ---------- plakalı araç malikine 27.511,40-TL,--------- plakalı araç malikine 137.477,00-TL, ---------- plakalı araç malikine 77.423,12-TL ödeme yapıldığını, ---------- plakalı araç için dava dışı ---------- tarafından karşılanan hasar bedeli kapsamında müvekkil şirket tarafından 61.154,27-TL rücu ödemesi gerçekleştirildiğini, ZMMS poliçesinde kaza başına belirlenen 400.000,00 TL tutarındaki poliçe limitinin tamamının zarar görenlere ödendiğini, bu nedenle teminat limitinin dolduğunu, davaya konu poliçede yalnızca bedeni talepler bakımından İMM limiti bulunduğunu, değer kaybı talebinin maddi tazminat niteliğinde olduğunu, araç başına maddi tazminat limitin dolması ve poliçede değer kaybı için İMM teminatının bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış dosya arasına kazandırılmıştır. ---------- yazılan müzekkereye verilen cevap ve ekinde gönderilen hasar dosyaları ile ödeme belgelerinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait --------- plakalı araç ile dava konusu dışında ---------, ---------, --------- ve --------- plakalı araçların da zarar gördüğü, davacı tarafa 96.433,30 TL hasar onarım bedeli ödendiği, ---------- plakalı araç malikine 27.511,40 TL, ---------- plakalı araç malikine 137.477,00 TL, ---------- plakalı araç malikine 77.423,12 TL ödeme yapıldığı, -------- plakalı araç yönünden ise --------- tarafından karşılanan hasar bedeli kapsamında davalı sigorta şirketince 61.154,27 TL rücu ödemesi gerçekleştirildiği, bu suretle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde kaza başına öngörülen 400.000,00 TL tutarındaki maddi teminat limitinin zarar görenler bakımından tamamen tüketildiği anlaşılmıştır. Davaya konu poliçede yalnızca bedeni zararlar yönünden İMM teminatı bulunduğu, eldeki davaya konu değer kaybı talebinin maddi zarar niteliğinde olduğu, maddi zararlar yönünden trafik sigortası poliçe limitinin tüketilmiş olması ve değer kaybını kapsayan bir İMM teminatının bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN REDDİNE, 2-Karar harcı 732,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2026