Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Ayıplı Mantar Kompostu ve Çek Bedeli İhtiyati Tedbiri Menfi Tespit Davası.
Özet: Davacı şirket, davalıdan tedarik ettiği kompostların ayıplı çıkması ve bu durumun iş akışını bozarak zarara yol açtığı gerekçesiyle, davalıya keşide edilmiş 1.100.000 TL tutarındaki çekin 840.278,90 TLlik kısmından sorumlu olmadığına dair menfi tespit talebinde bulunarak, çekin ödenmesini engelleyici tedbir kararı verilmesini ve ayıplı mallar ile teslim edilmeyen mallardan kaynaklanan 846.648 TL tutarındaki zararının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmekte; davalı ise anılan çek üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/836 Esas - 2025/802
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/836 EsasKARAR NO : 2025/802DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/11/2025KARAR TARİHİ : 25/11/2025KARAR YAZMA TARİHİ : 25/11/2025Mahkememize açılan davanın tensip incelemesi aşamasında, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı şirketin, davalı şirketten 27.09.2025 tarihli ... no'lu fatura ile 20.633,00.Kg ..., 02.10.2025 tarihli ... no'lu fatura 27.927,00kg ..., 09.10.2025 tarihli fatura ile ... no'lu fatura ile 25.659,00.Kg ... ve 16.10.2025 tarihli ... no'lu fatura ile 25.653,00.-Kg ... satın ve teslim aldığını, bunlardan 27.09.2025 tarihli faturanın bedeli nakten ödenmiş gelen ve gelecek diğer mallar içinse 15.11.2025 tarihli 1.100.000,00.-TL bedelli Keşide yeri ..... 15 Kasım 2025 tarihli çek davalının ismine keşide edildiğini, devam eden süreçte alınan kompostlardan 16.10.2025 fatura tarihli ve 09.10.2025 fatura tarihli kompostlar ayıplı çıktığını, beklenen fayda vb görülmediğini, durum davacı şirket yetkilisi tarafından davalı tarafa mesaj, telefon vb şekilde iletilmiş ancak zararın giderilmediğini, bunun üzerine davacı müvekkili tarafından ..... D. İş dosyası ile tespit yaptırılmış ve belirtilen ayıplar vb hazırlanan bilirkişi raporunda da sübuta erdiğini, müvekkili şirket, başta Türkiye'de faaliyet gösteren büyük marketlere vb mantar satışı yapmakta ve taahhüt altına girdiğini, ancak bu durum hem taahhütlerini yerine getirmesinde hem de piyasa iyi ve güvenilir olan isminin zarar görmesine etken olduğunu, müvekkilinin tespit davası itibariyle uğradığı zarar da hazırlanan raporda gösterildiğini, ... firması daha az KDV ödemek için aslında sattığı mal ... olmasına rağmen kompostun içine koyulan (ekilen) mantar miselini (mantar tohumu) ayrı bir kalem olarak fatura ettiğini, diğer ... firmaları doğru olanı yapıp, bu şekilde bir faturalandırma yapmadığını, mantar miseli ayrı kolilerde sevk edilmeyip, kompostun içine ekilmiş durumda olduğunu, dolayısıyla kompostun ayıplı olması durumunda misellerde gelişmeyip ölmektedir ki, bu durum bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiğini, 2 Ekim tarihinde ve sonrasında alınacak kompostlar için 15 Kasım 2025 vadeli 1.100.000 TL vadeli bir çek ... firmasına verilmiştir.Bu çek verildikten sonra 3 parti ... alındığını, son iki partinin arızalı çıkması üzerine sonraki siparişler iptal edildiğini, bu durum da Whatsapp yazışma görüntüsü ile sabit olup bu sebeple de gönderilmediğini, teslim olmayan mallar da dikkate alındığında davalıya verilen 15 Kasım 2025 tarihli 1.100.000 TL lik çekten ödenmesi gereken miktar 2/10/2025 tarihli faturanın bedeli olan 259.721,10 TL olduğunu, bu durumda söz konusu çekin 1.100.000 TL – 259.721,10 TL=840.278,90 TL sine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle dava sonuna kadar dava dilekçesinde açıkladığımız kısımlara isabet eden miktarlar yönünden öncelikle teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte olursa uygun bir teminat mukabilinde 15.11.2025 tarihli çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, Açılan Davalarının kabulü ile ayıplı çıkan faturalara konu malların bedeli ile teslim edilmeyen malların bedeli olan 840.278,90.-TL 'den sorumlu olmadığının tespiti ile 846.648,00.-TL zararın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz i ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücrekinin racvalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALI ... VEKİLİNİN DOSYAYA SUNDUĞU 24/11/2025 tarihli BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE ; Davalı müvekkili şirket adına keşide edilen ..... Şubesine ait ..... seri numaralı, 15.11.2025 KEŞİDE TARİHLİ, Keşide yeri ..... olan 1.100.000,00-TL çek yönünden tedbir kararına itirazlarımızın ivedilikle değerlendirilmesini, Davacı ... Şirketi tarafından 07/11/2025 tarihinde 1.100.000,00-TL çekin ödenmemesi yönünde tedbir talebinin kabul olmadığını, bunun üzerine davacını ..... D. İş sayılı dosyası ile 14.11.2025 tarihinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ve çeke ilişkin tedbir kararı verildiğini, Taraflarınca ..... D. İş sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine, itirazımızın esas hakkında açılan dosyasınca değerlendirilmesi amacıyla Mahkememize gönderilmesine karar verildiğini, davacının talebinin ..... Mahkemesince kabul edildiğni, işbu tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü , davacı ... Şirketinin keşideci olduğu, ..... Şubesine ait ..... seri numaralı, 15.11.2025 Keşide Tarihli, Keşide yeri ..... olan 1.100.000,00-TL çek yönünde.....Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile ..... Şubesine tedbirin kaldırıldığına ilişkin müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .....D.İŞ Karar dosyasını mahkemize gönderilerek, Davacı ile davalı arasında mahkememizde görülmekte olan İhtiyati Tedbir davası nedeniyle; Mahkemelerinin ..... D.iş sayılı dosyasına konu çek yönünden Mahkemelerinin 14/11/2025 tarihli ..... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmakla; Davalı ... Şirketi vekili tarafından 21/11/2025 itiraz dilekçesi sunulmuş olmakla, İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA yönelik itirazın esas hakkında açılan Mahkemenin .....Esas sayılı dosyasınca değerlendirilmek üzere itiraz dilekçesini UYAP üzerinden gönderilmiştir. Davacı vekiline muhtıra tebliğe çıkartılarak,Mahkememize açılan menfi tespit davaları 7445 Sayılı Yasanın 31.Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK.nun 5/A.maddesine göre 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.Mevcut dava açılmadan önce arabuluculuk son tutanağı alınması gerektiğinden,Bu nedenle, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren 1 (bir) haftalık kesin süre içinde daha önceden alınmış arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylı bir suretini mahkememize sunmanız, aksi takdirde aynı maddenin üçüncü cümlesi uyarınca davanın usulden reddine karar verileceği hususu TEBLİĞ ve İHTAR olunmuştur.Davacı vekilinin arabuluculuk tutanağıyla ilgili mahkememize sunulan herhangi bir beyanı olmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kambiyo senetinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların, davacının dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.Menfi tespit davalarına da 7445 Sayılı Yasanın 31.Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK.nun 5/A.maddesine göre 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı arabuluculuğa tabi davalardan sayılmış olduğundan, Mahkememize 07/11/2025 tarihinde açılan menfi tespit davasının açılış tarihi dikkate alındığında arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 07/11/2025 tarihinde açılan davanın 7445 Sayılı Yasanın 31.Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK.nun 5/A.maddesine göre 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı tespit edilmesi üzerine 10/11/2025 tarihinde davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylı bir suretini (1) haftalık süresi içerisinde sunması hususunda e-muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 15/11/2025 tarihinde e-tebliğ edildiği tespit edilmiş olup, (1) haftalık yasal süre içinde dava öncesine ait arabuluculuk son tutanağı davacı vekili tarafından dosyaya sunulmadığı tespit edilmiştir olup davacı vekili tarafından süresi içerisinde dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmemiştir. Bu hali ile davacı vekili tarafından dava şartı olan re'sen gözetilmesi gereken arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, ayrıca Davacı tarafça dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE; Ayrıca davacı tarafın menfi tespit davası açtıktan sonra ..... Mahkemesi 14/11/2025 tarihli, ..... D.İş Karar ile " ..... Şubesi olan, 15/11/2025 keşide tarihli, ..... seri numaralı, 1.100.000,00 TL bedelli çek yönünden verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA, ilgili bankaya DERHAL MÜZEKKERE YAZILMASINA, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-) Davanın 7445 Sayılı Yasanın 31.Maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2, 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,2-) Davacı tarafça dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE; Ayrıca davacı tarafın menfi tespit davası açtıktan sonra ..... Mahkemesi 14/11/2025 tarihli, .....D.İş Karar ile " ..... Şubesi olan, 15/11/2025 keşide tarihli, ..... seri numaralı, 1.100.000,00 TL bedelli çek yönünden verilen İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılmasına, ilgili bankaya DERHAL MÜZEKKERE YAZILMASINA, 3-) Harçlar Kanuna göre alınması gereken 615,40.TL ret karar harcının dava açılırken davacıdan peşin alınan harcı karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak davacıya iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf ve evkillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2025Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸