gaziantep bölge adliye mahkemesinin, trafik kazası sonrası açılan maddi tazminat davasında sigortalı aracın kusursuz bulunması sebebiyle illiyet bağının kesilmesiyle ilk derece kararının düzeltilmesine ilişkin istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazası sonrası açılan maddi tazminat davasında sigortalı aracın kusursuz bulunması sebebiyle illiyet bağının kesilmesiyle ilk derece kararının düzeltilmesine ilişkin istinaf kararı.

Özet: Trafik kazasında oluşan yaralanma sebebiyle sigorta şirketinden istenen maddi tazminat davasında, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin tazminat ödenmesi yönündeki kararını istinaf incelemesi sonucunda hatalı bularak kaldırmıştır; zira dosyadaki kusur raporunda, davalı sigorta şirketine ait sigortalı aracın kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğu belirlendiğinden, zarar ile sigortalı aracın eylemi arasındaki illiyet bağının kesildiği ve bu nedenle davanın esastan reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..

Karar No : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı aracın, müvekkilinin içerisinde yolcu olduğu.. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, .. plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL geçici, . TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kusur dağılımının yapılmadığını, kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam . TL'nin davalının temerrüt tarihi olan..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, savunma haklarının ihlal edildiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. KTK'nın 85. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulurlar.

3. Yine TBK'nın 61 ve 62. maddeleri ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, TBK'nın 162 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. TBK'nın 167.maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

4. Somut olayda; davanın.. plakalı aracın . sigortasına karşı açıldığı, hükme esas alınan kusur raporunda özetle; sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu haliyle zarar ve sigortalı aracın fiili arasında illiyet bağının kesilmiş olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş olup bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi .. tarih ve ... sayılı kararının KALDIRILMASINA.

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL'nin mahsubu ile fazla alınan . TL'nin talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Kullanılmayan gider avansının talep halinde taraflara iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

8. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

9. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan..

Üye.

Üye

Katip .

M.E.