Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı talepli davada istinaf başvurusu üzerine kusur oranlarını ve tazminat miktarını değerlendiren kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından kusur oranlarının hatalı olduğu ve belirlenen tazminat miktarının eksik hesaplandığı gerekçesiyle istinaf edildiği, bölge adliye mahkemesince kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları ile Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi kararları ışığında değer kaybı hesaplama yöntemlerinin yeniden incelenerek delillerin değerlendirildiği bir süreci özetlemektedir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/3010 - 2026/2080
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2024/3010 KARAR NO : 2026/2080T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 08/10/2024NUMARASI : 2022/354 Esas, 2024/745 KararDAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI :... VEKİLLERİ :Av. DAVA : Değer Kaybından Kaynaklı TazminatKARAR TARİHİ : 07/07/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.10.2024 tarih ve 2022/354 Esas, 2024/745 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 01.11.2021 tarihinde seyir halinde iken dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuru sebebiyle müvekkilinin aracına çarparak trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı ...'in sigortalısı olduğu davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduklarını ancak başvurunun yanıtsız bırakıldığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının 13/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne yükletilen kusur oranının kazanın oluş şekline aykırı olup yargılama esnasında defalarca rapora itiraz edilmişse de itirazların giderilmediğini, itiraza konu hususlar hakkında ek rapor veya yeniden rapor alınmadığını, aracın pert olacak duruma gelmiş olmasına rağmen hesaplanan değer kaybı tutarının kabulünün mümkün olmadığını, raporda aracın kazada hasar gören parçaları, hasarın nitelik ve niceliği ve yapılan onarım işlemlerine yer verilmeksizin sonuca gidilmesinin raporun denetime elverişliliğini ortadan kaldırdığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu açılmış olan değer kaybı talebine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece mahallinde 14.12.2023 tarihinde keşif yapılmak suretiyle makine mühendisi ... ve sigortacılık konusunda uzman ... imzalı 11.03.2024 tarihli müşterek raporda; davacı şirket adına tescilli ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 'dönüş (doğrultu değiştirme) kurallarını' belirten 102. ve 'kavşaklarda geçiş hakkını' belirten 109. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Ve bu kanına bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 157. Maddesine (doğrultu değiştirme ve manevralarını yanlış yapma ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) göre asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin araçların sürülmesinde yetki durumunu belirten 85. ve hız sınırlarına uyma ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı belirten 101. maddelerini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 157. maddesine göre tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu, park halinde olan ... plakalı otomobilin kural ihlalinin bulunmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, mevcut Yargıtay kararlarına göre ve Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2019/40 Esas ve 2020/40 ve 17.07.2020 tarihli kararı ve 14.02.2023 tarihli 32104 sayılı Resmi Gazete'de yayınlan 2021/82 Esas ve 2022/167 ve 29.12.2022 tarihli kararı uyarınca; 01.112021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan davacı şirket adına tescilli ... plakalı, 2015 model ... marka ... tipi otomobilin değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı özellikleri hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kaza nedeniyle oluşan hasar onarımı yapıldıktan sonraki hasar kayıtlı halinin rayiç değeri arasındaki fark yönetimi kullanılarak kaza tarihi itibariyle 60.000,00 TL olarak hesaplandığını, kazanın oluşumunda davalı tarafın %25 oranında kusurlu olması sebebiyle davalı tarafın kusur oranına tekabül eden davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı tazminatının 15.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan 01.04.2022 tarihli değer kaybı başvurusu talebine istinaden davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmadığı için davacı tarafın davalılardan talep edebileceği değer kaybı tazminatının 15.000,00 TL olarak hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.Mahkemece alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun olduğu, davacının ana caddeden sokağa dönüş yapacağı esnada caddede seyreden aracı çarpmasıyla asli kusurun kendisinde olduğu, kusur oranına göre talep edebileceği tazminatı hesaplayan bilirkişinin konusunda uzman makine mühendisi olup hesaplamanın dosya kapsamına ve içtihatlara uygun olarak kazadan önceki ve sonraki piyasa rayiç farkına göre hesaplandığı, mahkemece taleple bağlı karar verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.07/07/2026 Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.