Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, çeklerin istirdadı talepli ticari satımdan kaynaklanan davanın, davacı vekilinin mazeretine rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasıyla açılmamış sayılmasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bu davada, davacı taraf, ticari bir ilişkiden kaynaklanmayan ve kötü niyetle davalıya geçtiğini iddia ettiği kayıp veya çalınmış üç adet çekin istirdadı (geri alınması) talebiyle dava açmış, ancak mahkeme, davacı vekilinin mazeret sunmasına rağmen dosyanın sehven işlemden kaldırılması ve ardından davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, çeklerin davalıdan geri alınması talebinin esasını değerlendirmeksizin, davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermiş ve yargılama giderleri ile arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/10/2025KARAR TARİHİ : 14/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/05/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 07/10/2025 Tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin, 2.200.000,00-TL bedelli alacağından dolayı çekin muhatabı borçlu ...'den ... bankasına ait, 15/08/2025 tarihli, ... seri numaralı 500.000,00-TL Bedelli, 15/07/2025 tarihli, ... seri numaralı ve ...'na ait, 31/07/2025 tarihli, ... seri numaralı, 1.200.000,00-TL bedelli çekleri aldığını, sözü edilen, üç çekin çalışmış ya da kaybolmuş olduğundan müvekkil tarafından ...'nin 2025/381 Esas sayılı dosyası ile çek iptal davasının açıldığını, müvekkilin, rıza dışı elden çıkan bu çeklerle ilgili dava açtıktan sonra çeklerin davalının elinde olduğunu öğrendiğini, dava konusu çeklerin ticari bir ilişki, ya da alışveriş nedeni ile davalının eline geçmemiş olup, davalı,nın dava konusu çekleri kötü niyetle iktisap ettiğini, ...'nin 2025/381 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 02/09/2025 tarihli ara karar kurularak, davalı aleyhine istirdat davası açmak üzere taraflarına bir aylık kesin süre verildiğini, bunun üzerine ilk olarak ...'nun 2025/800 Esas sayılı dosyası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş da davalı tarafa ulaşılamadığından sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle dava konusu çekin istirdadı ile müvekkile iadesinin sağlanması için mahkemeye başvurma zaruretinin doğduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile dava konusu edilen ... bankasına ait, 15/08/2025 tarihli, ... çek seri numaralı, 500.000,00-TL bedelli, 15/07/2025 tarihli, ... seri numaralı ve ...'na ait 31/07/2025 tarihli, ... Çek Seri Numaralı, 1.200.000,00-TL bedelli çeklerin davalıdan istirdadını ve müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 07/05/2026 Celse Tarihli duruşmasına mazeret dilekçesi sunduğu halde, mahkememizce sehven dosyanın işlemden kaldırıldığı ve dosyanın yeniden işleme konulduğu ve 14/05/2026 tarihli celsede davanın ikinci kez işlemsiz bırakıldığı kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu husus her ne kadar gerekçeli karar yazılırken fark edilmiş ise de, verilen kararın nihai bir karar olması ve karardan rücu imkanının bulunmaması nedeni ile hüküm olduğu gibi bırakılarak gerekçeli kararda düzeltilme yoluna gidilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın HMK 320/4 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi Gereğince Alınması gereken 732,00-TL Harçtan davacı tarafça yatırılan peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince davacı taraflara tebliğine,6-Arabuluculuk sarf ücreti olan 6.400,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,Dair, Taraf vekillerinin yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde ... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2026Katip ... e-imza Hakim ... e-imza