Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olup, kazada %100 kusurlu olduğu iddia edilen sürücü ve sigorta şirketinden araç değer kaybı ile kaza sonrası tamir sürecindeki araç mahrumiyet bedelinin tahsili istenmekte; davalılar ise kusur oranına, talep edilen bedellerin miktarına, davacının eksper raporunun hukuki dayanağına, zamanaşımı ve sigorta poliçesi kapsamına itiraz ederek davanın reddini talep etmekte, mahkeme ise kazanın oluşumu, kusur durumu, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırma kararı almıştır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ...VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 17/06/2025KARAR TARİHİ : 19/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacının dava dilekçesinden özetle; kendisine ait ... plakalı araç ile davalı ...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında 22/02/2025 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı kendi aracı ile tali yoldan çıkış yaparken sağdan gelen etmediğini, aracının sol ön kısmına çarptığını, oluşan kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza sonrasında davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, oluşan değer kaybının çok altında bir ödeme teklif edildiğini, bu nedenle anlaşma yapılmadığını, araçta daha fazla değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamir gördüğü süre boyunca serviste kaldığını ve kullanılamadığını, bu nedenle araç mahrumiyeti de oluştuğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000-TL değer kaybı tazminatının davalılalardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ikame araç bedeli ile günlük taksi kullanım bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı ...' ten tahsiline, yargılama giderler ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; sadece müvekkili aleyhine yöneltilen “araçtan yoksun kalma” zarar kalemleri yönünden müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça her ne kadar dilekçe eklerinde “15 günlük araç kiralama” olgusuna dair bir fatura sunulmuş ve 03.07.2025 tarihli dilekçe ile bu kalemler yönünden dava değeri şimdilik 30.000 TL olarak bildirilmiş ise de ilgili kalemlerin hesaplanması ve saptanması amacıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça bir araç kiralama faturası sunulmuş olsa da bu araç kiralama bakımından hangi tip aracın kiralandığı ve alternatif piyasa koşullarının ne durumda olduğu bakımından da inceleme yapılması gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından dosyaya düzenlenen eksper raporu sunulmuş olsa da ilgili rapor hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira her ne kadar birtakım sonuçlar yazılmış bulunsa da ilgili hasarların oluşumu bakımından müvekkilinin kusuru, sebepleri ve kanuni dayanakları hakkında herhangi bir tespit veya açıklamada bulunulmadığını, öncelikle hukuka aykırı açılan işbu davanın reddine, aksi kanaatte davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybının tespiti için alanında uzman bir bilirkişi ataması yapılarak aracın fiziken incelenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava dilekçesi ile sonuç kısmında istenen kalemlerin nitelikleri ve miktarları açıkça belirtilmediğini, belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar işbu dava bakımından oluşmadığını, huzurdaki dava, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olup süre yönünden davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuran tarafın aracında eski hasar kaydından dolayı bakiye değer kaybı oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında sorumlu olacağının açık olduğunu, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talepler teminat dışı olup taleplerin reddi gerektiğini, faiz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olarak talep edildiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğu da bulunmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, dosyanın 1 trafik bilirkişi ile 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının, ikame araç bedelinin ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 1/03/2026 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı Otomobil sürücüsü ...' in; Yerleşim yerinde, tali yol üzerinden seyir halinde olduğu, DUR trafik işaret levhasıyla tanzim edilen 4 (dört) yönlü anayol kavşağına geldiğinde, sol tarafından gelen araçları kontrol etmeden araç gelmediğini yada sol tarafından gelen araçların yol verdiğini görerek hiç durmadan orta refüj çizgileri üzerinden seyrine devam ettiği esnada, otomobilinin sağ ön tampon ve çamurluk kısımları ile seyir yönüne göre sağ tarafından gelen ve bu kavşaktan düz devam etmek isteyen otomobilin sol ağırlıklı ön tampon ve çamurluk kısımlarından çarptığı, bu kaza neticesinde, her iki araçta maddi hasarlar meydana geldiği, tali yoldan ana yola çıktığı, ana yol üzerinden seyir halinde olan otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği, orta refüj çizgileri üzerinde aracını durdurmadığı, sağ tarafından gelen aracın geçişini beklemeden kavşağa girdiği, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı için bu trafik kazasının meydana geldiği anlaşıldığından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84-(h) maddesinde belirtilen: “...trafik kazalarında sürücüler; kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar...” denildiğinden ve yine aynı trafik kanunu'nun 57/a, b-4 ve 5 maddelerinde belirtilen “...a) kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. b) trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 4. bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, 5. tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar...” denildiğinden, bu trafik kazasının ve maddi hasarların meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında, asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, ... plaka sayılı Otomobil sürücüsü Özdemir Tokgöz'ün, orta refüjü çizgilerle bölünmüş tek şeritli yol üzerinden, kendi yolunda ve şeridinde aracını kullandığı, kontrolsüz 4 (dört) yönlü kavşağa geldiğinde, otomobilinin sol ön köşe tampon ve çamurluk kısımlarından, seyir yönüne göre sol tarafından gelen otomobilin sağ ön çamurluk ve tampon kısımlarıyla çarptığı, bu kaza neticesinde aracında maddi hasarlar meydana geldiği, bu kavşakta ilk geçiş önceliğinin kendisinde olduğu, sol tarafından gelen otomobilin gelip kendi otomobiline çarptığı, dolayısıyla hız kuralları ya da 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, davalı ... firması tarafından 30/06/2025 tarihinde 60.000,00-TL Değer Kaybı bedeli olarak ödeme yapıldığı, Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan Değer Kaybı bedelinin 90.000,00 TL olduğu, Kusur Oranında Değer Kaybı bedelinin 90.000,00 TL olduğu ve Bakiye Değer Kaybı bedelinin ise 30.000,00 TL olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen trafik kazası sonrası onarımının ekonomik olduğu, söz konusu hasar sonrası eksper bekleme süresi, parça bekler süresi ve onarım süreleri değerlendirilmiş olup bahse konu onarım/değişimlerin 10 günde gerçekleştirileceği, Dava konusu ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin haricinde İkame Araç Bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı, 10 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç açısından günlük 1.000 TL olacağı, bu süreçte Araç Mahrumiyet Zararının (İkame Araç Bedeli) 10.000 TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Somut davada, davacı tarafından, dava konusu ... plakalı aracın 22/05/2025 tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığı, araç değer kaybı ile ikame araç zararının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ile ikame araç zararının tespiti ile meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin rapor alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunan rapordan, meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücüsü ...' in tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin, kazadan sonra davacının aracında 90.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin,davacıya 30/06/2025 tarihinde sigorta şirketi tarafından 60.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı gözetildiğinde davacının bakiye 30.000 TL değer kaybı zararını talep edebileceğinin, yine davacının 10 günlük makul araç onarım süresince 10.000 TL ikame araç zararının oluşacağının belirlendiği,araç maliki/sürücüsü olan davalının meydana gelen zarardan araç işleten/haksız fiil sorumlusu olarak, araç sigortacısının ise akdi ilişki kapsamında sorumlu olacağından iş bu davalılara yönelik değer kaybı tazminatı isteminin kabulüne,ıslah dilekçesiyle talebin daraltılamayacağı davacı vekili tarafından 01/07/2025 tarihli beyan dilekçesinde ikame araç tazminatının 30.000 TL olarak talep edildiği belirtilmekle ikame araç isteminin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,davacı tarafından davalı ... şirketine tazminat istemiyle 07/04/2025 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden 18/04/2025 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Değer kaybı tazminatı isteminin KABULÜ ile 30.000-TL' nin davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 18/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...' den ise kaza tarihi olan 22/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Davacının ikame araç tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile 10.000-TL' nin kaza tarihi olan 22/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...' ten tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gereken 2.732,40-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ve 666,02-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.450,98-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun 1.088,24-TL ile sınırlı tutulmasına)4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ile 666,02-TL ıslah harcı toplamı 1.896,82-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun 1.422,62-TL ile sınırlı tutulmasına)5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 765,00-TL tebligat masrafı, 82,50-TL posta ve müzekkere masrafı, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.347,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 6.231,67-TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun 7.010,63-TL ile sınırlı tutulmasına)6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 40.000-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun 30.000-TL ile sınırlı tutulmasına)7-Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 20.000-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' e verilmesine,8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 1.566,66-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 3.133,34-TL'sinin davalı ...Ş' den (davanın, diğer davalıya yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2026 Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır