Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybının haksız fiil kapsamında sigorta şirketinden tazmini davası.
Özet: Bu dava, trafik kazasında ağır hasar gören davacı aracının değer kaybının, tam kusurlu diğer sürücünün sigorta şirketinden tahsil edilmesi talebiyle açılmış bir tazminat davasıdır; davacı, yapılan ilk ödemeye rağmen gerçek değer kaybının daha yüksek olduğunu iddia ederken, davalı sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yetkisizlik, belirsiz alacak davası olmaması ve arabuluculuk şartının ihlal edildiği gibi usuli ve esasa ilişkin itirazlarla davanın reddini savunmaktadır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO :HAKİM : KATİP : DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24/03/2025KARAR TARİHİ : 18/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ... kendisine ait ... plakalı aracı (BMW 5 serisi 520 D 2011 model Sedan Premium Full) ile 24.10.2024 tarihinde saat 16:30 sıralarında babasını hastaneye götürmek isterken Kayseri İli Kocasinan İlçesi Turgut Reis Mahallesi Bekir Yıldız Bulvarından şehir hastanesi istikametine doğru seyir halinde iken, ... plakalı araç şoförü konumundaki Melahat Kuzey'in Bekir Yıldız Bulvarı Şehir Hastanesi istikameti orta şerit üzerinden İzzet BÖLÜKBAŞI sokak istikametine sola manevra yapması ile aracının sol yan kısmı ile müvekkili aracının sağ ön kısmına çarpması sonucu müvekkili aracı ağır hasar aldığını, kaza tutanağında "Bu kazanın oluşumunda sürücü Melahat KUZEY in 2918.Sayılı KTK'nın madde 46/2-B (şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklememek) kuralını ihlal ettiğini, diğer sürücü ... in herhangi bir ihlalinin olmadığı" şeklinde kusur tespiti yapıldığını, ... plakalı araç sürücüsü söz konusu kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak taraflarınca davalı sigorta şirketine 24.12.2024 tarihinde başvuru yapıldığını; başvuru sonrası davalı sigorta şirketi taleplerine ilişkin olarak 20240103074 numaralı dosya üzerinden 22.01.2025 tarihinde 25.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını; açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla (yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağı için) şimdilik; değer kaybı bedeli için 100,00-TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin sair tüm yasal talep haklarını saklı tutarak, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından davacı taraf ...'e 27.01.2025 tarihinde 28.300,00-TL hasar ödemesi, 22.01.2025 tarihinde Aydemiral Otomotiv ve Ticaret LTD. ŞTİ.'ye 42.490,80-TL tedarik ödemesi,22.01.2025 tarihinde vekil Öznur Karaca'ya 25.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu sebeple müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğunu tamamladığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava, haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat talepli olduğunu, işbu davanın müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi'nde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının değer kaybı talepleri belirlenebilir talepler olduğunu, işbu nedenle davanın belirsiz alacak üzerinden yapılmasının mümkün olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 18.12.2018 tarihli değişiklik ile birlikte dava şartı olarak arabulucuya başvurma zorunluluğu getirildiğini, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dava usulden reddedilmesi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini; müvekkili sigorta şirketinin yapılan ödemeler sonrasında herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığını ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla: aracın modeli, üretim yılı, kilometresi, geçmiş hasarları ve uzun süredir aktif trafikte olması gözetilerek onarımı gereken parçalarda eşdeğer parça kullanımı gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılmasını, bu hallerin mevcut olması halinde başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiil nedenine dayalı maddi (değer kaybı) tazminat alacağı talebinin haklı olup olmadığına ilişkindir. Dava konusu araçlara ilişkin kaza tarihindeki araç malik sorgu raporu UYAP sisteminden alınarak dosya arasına konulmuştur. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 26/03/2025 tarihli yazısı ile dava konusu araçlara ilişkin hasar dosyaları dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin hasar dosyası, kazaya ilişkin yapılan ödemeler dosya arasına celp edilmiştir. Mahkememizin 23/10/2025 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; ... sigortadan müzekkere akıbetinin sorulmasına, yazı cevabı geldiğinde dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile bakiye değer kaybı var ise hesaplanmasının istenmesine şeklinde ara karar kurulmuştur. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle: Dava konusu araç için 24.10.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 37.500-TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından 25.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, buna istinaden bakiye değer kaybının 12.500TL olduğu bildirilmiştir.Davacı vekili tarafından 26/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah harcını yatırdığı, davalıya tebliğ çıktığı, davalı tarafından ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Kaza mahalli ve davacı zarar görenin ikametgahı dikkate alınarak Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalının bu husustaki itirazı yerinde görülmemiştir. Somut olayda, 24/10/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı şahsa ait olan ... plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; kolluk tarafından tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce, kolluk tespiti yasaya uygun bulunmuştur. Davalı tarafın tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Nitekim davalı ... Sigorta da sigortalısını tam kusurlu olarak kabul etmiş ve davacıya zarar ödemesi yapmıştır.Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 24/10/2024 günü itibariyle davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir.Davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; davacının aracındaki reel değer kaybının dava tarihi itibariyle 37.500,00-TL olduğu; 25.000,01-Tl ödeme nedeniyle 12.500,00-TL bakiye zarar oluştuğu görüldü. Davalı sigorta şirketinin limiti 200.000,00TL olup, 70.790,80 TL hasar ödemesi yaptığı bu nedenle bakiyesinin 104.209,20-TL olduğu görülmüştür. Davacı vekili ıslah dilekçesi ibraz etmiş, buna göre davasını 12.500,00TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir. Davacının 12.500,00-TL değer kaybı alacağına dair talebinin; benimsenen bilirkişi raporunda teyit edildiği görüldü. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kaleminde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla ıslah talebi ile nihai şekilde istediği 12.500,00-TL değer kaybına dair davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine 31/10/2024 tarihinde başvuru yapmıştır. Bu hususta hasar dosyası tetkik edildiğinde çekişme olmadığı görülmektedir. Davacı, Sigorta şirketini 12/11/2024 tarihinde temerrüde düşürdüğünü ispat etmiştir. Davalı aracının binek niteliğinde olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-DAVANIN KABULÜ ile; 12.500,00-TL'nin 12/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 853,87-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 615,40-TL harç ve 211,76-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 26,71-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.318,30-TL, posta ve tebligat masrafı 535,00-TL, bilirkişi ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam 6.353,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 12.500,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7/2 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26/1 maddesi uyarınca arabuluculuk görüşmelerinde kısmi anlaşma sağlandığından ve bu nedenle kısmi anlaşmada arabuluculuk ücreti taraflarca karşılandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/06/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır