İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, e-ticaret satıcısının kutu temini için ödediği kaporanın iadesi talebiyle açtığı itirazın iptali davasını delil yetersizliği ve yemin hakkının kullanılmaması nedeniyle reddetmiştir.
Özet: Mahkeme, e-ticaret yapan davacının kutu alımı için ödediği kaporanın iadesi talebiyle başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasını, davacının yeterli delil sunmaması, ticari defterlerini ibraz etmemesi, bilirkişi ücretini yatırmayarak inceleme yapılmasını engellemesi ve yemin hakkını kullanmaması nedeniyle alacağın varlığını veya edimin yerine getirilmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle reddetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/589 KARAR NO : 2026/388 DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/07/2024KARAR TARİHİ : 21/04/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin internet üzerinden ---- vergi numarası ile e-ticaret yaparak çanta vb. ürünleri sattığını, müvekkilinin sattığı ürünleri kutuya yerleştirip sonra kargoladığından dolayı kutu temini için borçlu şirket ile iletişime geçmiş, gerekli görüşmeler ve anlaşmalar tamamlandıktan sonra müvekkilinin kutular için kapora ödemesini yaptığını, ödeme yapılmasına rağmen borçlu tarafından ne herhangi bir kutu gönderilmiş ne gönderilen kaporanın iadesi yapılmadığını, kaporanın iadesi için icra takibine geçildiğini, davanın görevli mahkemede açıldığını, davalının şirket olması ve bu durumu mahkemenin yargılama sonunda uygun görmesi halinde takdir edeceği tazminatın tahsilini önemli ölçüde tehlikeye düşüreceğini, Hukuk düzeninin bu gibi mağduriyetleri engellemek amacı ile ihtiyati haciz düzenlemesine yer verdiğini, İşbu sebeple müvekkilinin mağdur olmaması adına öncelikle HMK ve İİK ilgili maddeleri gereği davalıya ait menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki alacaklarının üzerine öncelikle teminatsız olarak, kabul görmemesi halinde Sayın Mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında devir ve temlik önleyici ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin alacağını tahsil etmesi amacıyla tarafımızca --- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emri çıkarıldığını, 04/06/2024 tarihinde borçlu vekili tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmiş ve takip haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, devamında dosya yetkili icra dairesine gönderilmiş ve taraflarınca---. İcra Dairesi----- Esas sayılı dosyadan borçluya tekrardan ödeme emri gönderildiğini, borçlu 11/07/2024 tarihinde tekrardan borca itiraz etmiş ve takip haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından ileri sürülmüş olan haksız ve hukuka aykırı borca itirazlar sebebiyle işbu itirazın iptali davası açma gereksinimi doğduğunu, cari hesaptan doğan alacak için icra takibine karşı itirazın iptali amacıyla --- Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunduklarını ve ---- büro dosya numaralı, ----- arabuluculuk başvuru numaralı dosya ile arabuluculuk süreci tarafımızca işletilmiş olup bu süreçte taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, işbu davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine İİK madde 67 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, davalının menkul ve gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki alacaklarının öncelikle teminatsız olarak, aksi halde mahkemece uygun görülecek olan teminat karşılığında ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, takip öncesi işlemiş faiz vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, İİK madde 67 gereğince borçlu aleyhinde, borcun %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takibi davalı tarafından yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.--- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas nolu dosyasının Uyap sureti,-----Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacının 2023-2024 yılı kazançlar toplamı incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.Davacı vekilinin tensip tutanağında yer alan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararı istinaf ettiği BAM ----.Hukuk Dairesi --- Esas, ----- Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından yalnızca -----banka dekontları ve mesaj kayıtları sunulduğu, yapılan ödemeye karşılık kutu alamadığı iddiasına dayandırdığı, yine ticari defterlerini sunmadığı, bilirkişi ücretini yatırmadığı ve inceleme yapılamadığı, edimin yerine getirilip getirilmediği ile alacağın varlığına dair kafi derecede kanaat oluşmamış, dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı dikkate alınarak yemin hakkı ihtaratlı tebligat ile hatırlatılmış, davacı vekilinin yemin metni sunmadığı, yemin hakkını kullanmadığı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2- Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 449,32-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 282,68-TLpeşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.