istanbul 14. asliye ticaret mahkemesinde, kaçak elektrik tüketimiyle oluşan haksız eylem zararı kaynaklı icra takibine itirazın iptali ve zamanaşımı savunmasının ele alındığı hukuki uyuşmazlık.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde, kaçak elektrik tüketimiyle oluşan haksız eylem zararı kaynaklı icra takibine itirazın iptali ve zamanaşımı savunmasının ele alındığı hukuki uyuşmazlık.

Özet: Davacı kurum, davalının muhtelif tarihlerde gerçekleştirdiği kaçak elektrik tüketimlerinden kaynaklanan ve tahakkuk ettirilen yüklü miktardaki faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takiplere yapılan itirazların iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatını talep etmekte; davalının kullanımındaki adreslerde yapılan tespitlerle haksız fiil niteliğindeki kaçak kullanımların belgelendiğini iddia ederken, davalı vekili ise davacının tespit tutanaklarının aslını sunmamasını, birden fazla olayın tek davada birleştirilmesini ve özellikle 11.01.2021 tarihli alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/794 Esas

KARAR NO : 2026/576

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/10/2025

KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalının gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğunu, Bu zarara ilişkin olarak müvekkil kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu zararın giderilmediğini, Görüleceği üzere dava konusu alacak davalının haksız fiilinden kaynaklı olduğunu, Haksız fiil nedeniyle açılacak davalarda genel mahkemeler yetkili olup davalı yan tacir sıfatını haiz olduğundan görevli mahkemeler Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tarafın arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkil kurum tarafından yapılan kaçak tespitinde ve kaçak elektrik fatura tahakkukunda hata olmadığını, Müvekkil şirket görevlilerince 24.10.2024 tarihinde davalıların kullanımında olan adreste yapılan kontrollerde ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmaksızın dağıtım sistemine müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden 6.999,84 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, Söz konusu fatura tutarları bakımından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, Müvekkil şirket görevlilerince 22.10.2024 tarihinde davalıların kullanımında olan adreste yapılan kontrollerde ilgili kullanım yerinde kaçak elektrik tüketimi yapıldığı tespit edildiğini, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden 90.849,66 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, Söz konusu fatura tutarları bakımından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ise de bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, Müvekkil şirket görevlilerince 11.01.2021 tarihinde davalıların kullanımında olan adreste yapılan kontrollerde ilgili kullanım yerinde kaçak elektrik tüketimi yapıldığı tespit edildiğini, H/382225 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden 2.238,94 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, Söz konusu fatura tutarları bakımından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ise de bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, davacı müvekkil ile davalı arasında kaçak tüketim kaynaklı 100'ü aşkın icra takibinin bulunduğunu, Tüm tespit ve önlemlere rağmen kaçak elektrik kullanımı yapılmaya devam edildiğini, kaçak elektrik tüketim bedellerinin de ödenmediğini, İşbu durum davalı yanın kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, tüm tespit ve önlemlere rağmen kaçak elektrik kullanımı yapmaya devam ettiğini, Davalı haksız itirazının bir sonucu olan icra inkar tazminatına katlanması hukukun gereği olduğunu, davanın kabulünü, İstanbul ... İcra Dairesi... E., İstanbul... İcra Dairesi ... E., İstanbul ... İcra Dairesi... E. Sayılı icra dosyalarına yapılan itirazın iptaliyle takiplerin takip talebindeki şartlarla devamını, Her bir icra dosyası için ayrı ayrı olmak üzere davalıların %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazmınatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı İstanbul ... İcra Dairesi’nin ...,...ve ...sayılı dosyalarında tarafımızca yapılan itirazların iptalini, takibin devamını ve icra inkâr tazminatını talep ettiğini, Dayanak olarak 22.10.2024 ve 24.10.2024 tarihli “kaçak” tespitlerine bağlı hesap/fatura ile 11.01.2021 tarihli eski bir tespiti ileri sürdüğünü, Davacı dilekçesinde 22.10.2024 dönemi için 90.849,66 TL, 24.10.2024 dönemi için 6.999,84 TL ve 11.01.2021 dönemi için 2.238,94 TL tahakkuk/fatura tutarlarına atıf yaptığını, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, Davacının birden çok döneme ilişkin ve farklı hukuki nitelikte kalemleri tek davaya yığdığını, Her bir kalemin dayanağı olan asıl “kaçak tespit tutanaklarının aslı ve onaylı suretleri dosyaya konulmadığını, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni/Fatura” ibrazıyla yetinildiğini, Bu haliyle maddi olguya ilişkin tespit belgesi sunulmadan yalnızca iç hesap çıktılarıyla talep yöneltilmesi, yöneltilen husumetin yetersiz ispat nedeniyle reddini gerektiğini, davacının 11.01.2021 tarihli olaya dayanan kalemi yönünden haksız fiil tazminatlarında 2 yıllık zamanaşımı süresi uygulandığını, Davacı, olguyu tespit ettiği tarih itibarıyla fail ve zararı öğrendiğinden süre işlemeye başladığını,. Dava 28.10.2025’te ikame edildiğini, bu kalem yönünden zamanaşımı talebinin kabul edilmesi gerektiğini, kaçak tespit iddiasının fotoğraflar raporlar ve imzalarla ispatlanmasının gerektiğini, Faturalarda enerji bedeli düşük kademe ve yüksek kademe olarak ayrıldığını, dağıtım bedeli 8305 kWh x 2,791688 TL olarak hesaplandığını, kaçak tüketim miktarı, "gerçek tüketim"e dayanmalıdır. Burada, günlük ortalama tüketim varsayıma dayalıdır Teknik itiraz: Tüketim miktarı, sayaç verilerine değil, "abonesiz kaçak" varsayımına dayandığını, sayaç okuması olmadan tüketim hesaplaması geçesiz olduğunu katsayı 2'nin uygulanması haksızdır; mükerrer kaçak için somut delil olmadığını, İlk itirazlarının kabulünü,, özellikle 2021 tarihli kalem bakımından zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, Esasen; kaçak tespiti ispatlanamadığından ve katsayı/faiz hesapları hatalı olduğundan davanın tümden reddini, Davacının icra inkâr tazminatı talebinin likit alacak koşulu oluşmadığından reddini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini saygıyla arz ve talep etmiştir.

Dava, sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımdan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 6.999,84-TL asıl alacak 94,50-TL işlemiş faiz 18,90-TL KDV olmak üzere toplam 7.113,24-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/11/2024 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 2.238,94-TL asıl alacak 52,54-TL işlemiş faiz 9,46-TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.300,94TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/08/2025 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 90.849,66-TL asıl alacak 1.226,47-TL işlemiş faiz 245,29-TL KDV olmak üzere toplam 92.321,42TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/11/2024 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 17/05/2026 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, öncelikle ilgili adreste bir kaçak elektrik kullanımı

yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ile tutanakların yasal mevzuata uygun olarak

düzenlenip düzenlenmediği, tüketim miktarı ve fatura hesaplamalarının yasal mevzuata

uygun olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, Kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarının düzenlendiği adreste faaliyette olduğu

anlaşılan davalının, yasal bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik tüketimi yapıldığını

gösteren bilgi ve belgeler sunulamadığı takdirde her 3 tutanakta da tespit edildiği şekliyle,

kayıtlı- kayıtsız sayaç üzerinden sözleşmesiz olarak elektrik tüketimi yapılmasının

Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak

kabul edilmesi gerektiği ve davalının bu kaçak elektrik kullanımı tespitlerinden ve

tahakkuk edecek fatura bedellerinden sorumlu olduğu, Kaçak elektrik tüketim ve fatura bedellerine ilişkin olarak ayrıntıları ilgili bölümlerde

verildiği şekliyle ve Yönetmeliğin ilgili maddeleri doğrultusunda yapılan hesaplamalar

sonucunda, davalının 11/01/2021 tarihli tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen 21/01/2021

son ödeme tarihli 2238.94.-TL’ lik faturadan, 22/10/2024 tarihli tutanağa istinaden

tahakkuk ettirilen 04/11/2024 son ödeme tarihli 90.849,66.-TL’ lik faturadan, 24/10/2024

tarihli tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen 04/11/2024 son ödeme tarihli 6.999,84.-TL’ lik

faturadan sorumlu olduğu,

Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

Dava konusu 3 ayrı icra takibine konu alacak bedellerinin emsal Yargıtay kararı gereğince

yapılan hesaplama ile ve takip taleplerinde olduğu gibi gecikme zammı oranı üzerinden

yapılan hesaplama ile hesaplanan alacak miktarları aşağıda çizelge halinde verilmiş olup,

bu konuda takdir ve değerlendirme sayın Mahkemeye bırakılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davalının yasal bir şekilde abonelik tesis edilmeden sözleşmesiz olarak elektrik kullanımı sebebiyle kaçak elektrik kullanımı olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli görüldüğünden bilirkişi raporuna itibar edilerek bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden; İİK. 67/2.maddesi uyarınca alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likid (muayyen)-belirli olup olmadığına bakmak gerekir. Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. İİK 67/2.madde hükmünün amacı, borçluolduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

A-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Küçükçekmece ... Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 6.999,84-TL asıl alacak 82,85-TL işlemiş faiz ve 16,57-TL Kdv olmak üzere toplam 7.099,26 üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine,

-Alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

B-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 2.238,94-TL asıl alacak 47,26-TL işlemiş faiz ve 8,50-TL Kdv olmak üzere toplam 2.294,70 üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine,

-Alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

C-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Küçükçekmece...Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 90.849,65-TL asıl alacak 1.209,67-TL işlemiş faiz ve 241,93-TL Kdv olmak üzere toplam 92.301,25 üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine,

-Alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Karar ve ilam harcı 6.946,79-TL nin peşin alınan 1.737,39-TL den düşümü ile kalan 5.209,40-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 2.352,79-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1,80-TL'nin davacıdan, ret edilen miktar oranlanarak takdiren 4.598,20-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 8.092,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 8.089,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 40,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim

e-imzalıdır e-imzalıdır