İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kaçak elektrik kullanımı kaynaklı itirazın iptali davası, davacının vekilinin feragat yetkisi onaylandıktan sonra davadan feragat etmesiyle reddedildi.
Özet: Davacının, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, davacı vekilinin feragat dilekçesi sunması üzerine mahkeme, davacı kuruma vekilin feragat yetkisini ve feragatin onaylanıp onaylanmadığını sormuş; kurum, vekilin yetkisi olmasa da feragati onayladığını bildirince, mahkeme davacının usulüne uygun feragatini esas alarak davanın reddine, harçların yasal düzenlemeye göre belirlenmesine, davacı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/25 EsasKARAR NO : 2026/432DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 08/01/2026KARAR TARİHİ : 10/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak olarak kullandığını, buna ilişkin ilgili memurlar tarafından 13.05.2025 tarihinde ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağı istinaden faturaların tahakkuk edildiğini, bu faturalara istinaden davalı aleyhine Küçükçekmece ... Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü. Davacı vekilinin 03/03/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görüldü. Mahkememiz dosyasının 29/04/2026 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacı kuruma müzekkere yazılarak, mahkememiz dosyasına davacı adına sunulan vekaletnamede ismi bulunan vekilin feragat yetkisinin bulunup bulunmadığı ve huzurdaki davadan feragat edilip edilmediğinin sorulmasına karar verildiği, ...Dağıtım Aş'nin 05/05/2026 havale tarihli cevabi yazısı ile davacı vekili Av. ...'nın davadan feragat yetkisinin bulunmadığı ve mahkememiz dosyasından feragat edildiğinin bildirildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; davacının başlattığı icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği bildirilerek itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin dosyaya sunduğu 03/03/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, mahkememizce davacı kuruma müzekkere yazılarak " Ekinde davacı vekilinin feragat dilekçesi ve vekaletname bulunmakla, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunup bulunmadığı, ayrıca mahkememizin huzurdaki davadan feragat edilip edilmediği hususlarında duruşmanın bırakıldığı 10/06/2026 tarihinden önce mahkememize bilgi verilmesi rica olunur. " şeklinde müzekkere yazılarak ve feragat dilekçesi ve davacı vekilinin vekaletnamesi de müzekkereye ek yapılarak; kurumun davadan feragate onayının bulunup bulunmadığı sorulmuş, davacı kurum tarafından dosyamıza verilen 05/05/2026 tarihli müzekkere cevabı ile " Mahkemeniz ilgi sayılı müzekkeresi ve ekleri incelenmiştir. Buna göre; Davadan feragat için dosyaya dilekçe göndermiş olan vekilimiz Av. ...' nın davadan feragat yetkisi bulunmamakla birlikte mahkemeniz esası belirtilen huzurdaki dava dosyasından feragat ettiğimizi, vekilimizin yapmış olduğu işlemi onayladığımızı saygıyla bildiriyoruz. Bilgilerinize arz ederiz" şeklinde cevap verildiği, bu hali ile davacı tarafın davadan feragat ettiği hususunun anlaşıldığı bu hali ile davacı tarafın feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;HÜKÜM:1-1-) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-) Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 244,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 545,81 TL'nin yatıran tarafa iadesine 3-) Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-) Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine, 5-) Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2026Katip (e-imzalıdır) Hakim (e-imzalıdır)