Bu gerekçeli karar, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ehliyetsiz sürücü kaynaklı trafik kazası sonrası sigorta şirketinin davalıdan rücu talebinin kabulüne ilişkindir.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısı olan aracın sürücüsünün ehliyetsiz veya yetersiz sürücü belgesiyle bir trafik kazasına %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermesi sonucu üçüncü araca ödediği maddi hasar ve değer kaybı bedelini, davalı araç sahibinden rücu etmek amacıyla itirazın iptali davası açmıştır; ancak bilirkişi raporunda, rücu hakkının kullanılabilmesi için sürücü belgesinin yetersiz olduğunun sigorta şirketi tarafından ispatlanması gerektiği, fakat sürücü belgesinin dava dosyasında bulunamadığı belirtilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/940 Esas
KARAR NO : 2026/574
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/10/2025
KARAR TARİHİ : 21/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... nezdinde 13/01/2023 - 13/01/2024 tarihli, ... poliçe numaralı BİRLEŞİK KASKO SÖZLEŞME SİGORTA POLİÇESİ "GENİŞLETİLMİŞ KASKO" ve ihtiyari mali mesuliyet bulunan ve davalı ... maliki / işleteni bulunduğu ... plakalı araç, ... sevk ve idaresinde iken ... tarihinde ...... ... plakalı araca çarparak 96100 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, “Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı "na doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre sigortalı araç 96100 oranında, yani tam kusurlu bulunduğu, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'ın 56/lc maddesini ihlal ettiği sürücü beyanları ve kaza yeri incelemeleri sonucu görüş ve kanaatine varıldığını, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ehliyetsiz (yetersiz) araç sürmek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarda bulunmak suretiyle KTY m. 100, KTK'nun 84. Maddesi 56/1-c, ve ilgili diğer maddelerine aykırı davranmış olup gerçekleşen kazada 96100 ve asli kusurlu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsü ...'ın geçerli bir sürücü belgesi / ehliyeti olmaksızın araç kullanmak ve kazaya sebebiyet vermek suretiyle asli kusurlu olması, KTK md. 85 gereğince de malik olarak işleten sıfatına sahip olan müvekkil şirket sigortalısı ... de sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olması neticesinde; zarara uğrayan karşı araç için davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı taraftan rücu hakkı davanın kabulü ile davalıların takibe, borca, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası sayılı dosyasının devamına, davalı taraf hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara iştirak etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Trafik kazasından kaynaklı sigortacının sigortalıya rücu talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
A-Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne
B-Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne
C-İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'ne
D-İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne
e-Sigorta Tahkim Komisyonu'na
f-Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi'ne müzekkereler yazılmıştır.
3- Bilirkişi tarafından .... tarihinde sunulan raporda "... plaka no'lu aracın süri ...'ın (davalının aracının üsü, aynı zamanda davacı sigorta şirketi tarafından İhtiyari M: Mesuliyet Sigortası igortalanan aracın sürücüsü) “e 100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka no'lu aracın sürücü ...'in KUSURSUZ olduğu, ... plaka no'lu aracın olduğu, sü Cemile ŞENTÜRK'ün KUSURSUZ Dava konusu kazada ... plaka no'lu araçta hasar onarım bedeli 117.931,59 TL. ve değer kaybı 17.756 TL olarak hesaplanmış, toplamda ... TL. araçta zarar ve ziyan miktarı; 117.931,59 TL. * 17.756 TL. — 135.687,59 TL. 135.687,59 TL. olarak hesaplandığı Zorunlu M: Mesuliyet tarafından hesaplanan 15.687,59 TL.'den 15.255 TL. *yi davalının ... plaka no'lu aracını İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortayan davacı sigorta şirketi tarafından ... plaka no'lu aracın sahibine ödediği, bu bedeli davalı araç sahibinden taraftan rücu edebilmesi için, ... plaka no'lu aracın sürücüsü ...'ın sürücü belgesinin kaza sırasında aracını kullanmak için yetersiz olduğunu ispatlaması gerektiği, bu nedenle davacının ... plaka no'lu aracın sürücüsü ...'ın sürücü belgesinin dava dosyasına (maalesef dava dosyasında bulunamamıştır) sunması gerektiği," şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
5- İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası ve Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyaları UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir.
6-Sigorta Tahkim Komisyonunun BAŞVURU TARİHİ VE SAYISI : 29/05/2024 – ... KARAR TARİHİ VE SAYISI : 23/10/2024 – K-2024/531520 tarihli dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan davalının maliki olduğu aracın kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle üçüncü kişiye tazminat ödendiğini, kaza sırasında maliki davalı olan aracın ehliyetsiz kişi tarafından sürüldüğünü bu sebeple sigortacının rücu koşullarının oluştuğunu, davalının borcunu ödemediği gibi takibe de itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Sigortalısına rücu etmeyen isteyen davacı sigortacının öncelikle sigortalının kusurunu ve illiyet bağını ispatlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:
"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
II. Zararın ve kusurun ispatı
MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.
2918 sayılı Kanun'un 85. Maddesi ise şu şekildedir:
"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti için trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 13.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır:
"... plaka no'lu aracın sürücüsü ... (davalının aracının sürücüsü), kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının hızını Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 b,c'de belirtildiği üzere; “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve yine önündeki bir aracı izlerken de güvenli bir fren mesafesi bırakmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını hızlı sürmesi ve trafik zarureti nedeni ile yavaşlayan araca arkadan çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde TAMAMEN KUSURLUDUR"
Bilirkişi raporundaki tespitler, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinde belirlenen trafik kuralları, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporundaki kusur tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki trafik kurallarının olaya doğru uygulandığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespitlerin ve bilirkişi raporundaki tespitlerin ve kusur durumu tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün takip mesafesi ve hızını ayarlamayarak öndeki araçlara arkadan çarpmak suretiyle Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenenlenen trafik kuralını ihlal ettiği ve bu suretle kazaya sebep olduğu bu nedenle davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun kusur durumu yönünden hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından meydana gelen trafik kazasındaki davalıların kusuru ve illiyet bağının ispat edildiği anlaşılmakla zarar tespiti aşamasına geçilmiştir.
Davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde; dava dışı zarar görenin aracında yapılması gereken onarım işlemleri için 135.687,59 TL zarar meydana geldiğinin ve ilgili zararın kaza tarihine göre piyasa şartlarına uygun ve kadri maruf olduğunun Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu zararın 120.000,00-TL'lik kısmının başka bir sigorta şirketi tarafından karşılandığı davacı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından tahsil edilebilecek kalan zarar tutarının 15.687,59 TL olduğu Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiş olup, meydana gelen hasara ilişkin resim ve raporlar incelendiğinde söz konusu bedelin makul olduğu ve kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun makul ve kadri maruf olduğu teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Nitekim işbu rücu davasına konu olan dava dışı zarar gören tarafından Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasına konu edilen Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyasında da dava dışı zarar görene yönelik olarak tespit edilen zarar ve tazminat miktarının 15.255,41-TL olduğu ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki meblağdan düşük olduğu anlaşılmakla her iki bedelin birbirine yakın olduğu ve gerçek zararın bu miktarda olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Son olarak gerçek zararın tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla davacı sigortacı yönünden sigortalısına rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmelidir. ,
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı
nı düzenleyen 4. maddesinde şu düzenleme bulunmaktadır:
"Aracın, Karayolları Trafik Kanununa göre geçerli sürücü belgesi olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi veya geçerli trafik belgesi olmadan kullanılması halinde sebebiyet verilen zarar ve ziyana ilişkin talepler,"
Görülebileceği üzere mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından aracın kullanılması ve trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş kazalar nedeniyle sigorta şirketi tazminat için kendi sigortalısına rücu edebilecektir.
Mahkememizce Nüfus Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihi olan 16.05.2023 tarihinde davalıya ait aracın sürücüsü ...'ın geçerli bir ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş olup, Nüfus Müdürlüğü tarafından verilen müzekkere cevabında ... isimli sürücünün 16.05.2023 kaza tarihinde ehliyetinin olmadığı Mahkememize bildirilmiştir.
Bu bağlamda davalıya ait aracın sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğu ve kusuru ile zarara sebebiyet verdiği, ayrıca kaza sırasında davalıya ait aracı kullanmak için gerekli ehliyete sabit olmadığı anlaşılmakla Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince davacı sigortacının davalı sigortalı araç malikine rücu koşullarının davaya konu somut olayda mevcut olduğu sabit kabul edilmiştir.
Davacı tarafından zarar görene ödenen tazminatın Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasına konu edilerek davacı sigortacıdan tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu takibe dayanak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı zarar görenin başvurusu üzerine davacı sigortacı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile 15.255,41-TL tazminat, 15.255,41-TL vekalet ücreti ve 1.065,00-TL yargılama giderine hükmedildiği, 15.255,41-TL tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği, bu tahkim kararının dava dışı zarar gören tarafından Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasına konu edildiği ve davacı sigortacı tarafından bu dosyaya 40.212,70-TL ödeme yapılarak takip dosyasının infaz ile kapatıldığı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda rücu koşullarının gerçekleştiğini, davalıya ait aracın sürücüsünün ehliyetsizliğini ve meydana gelen kaza ile zarardaki kusurunu ve illiyet bağını ispat eden davacının davalı sigortalısına Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyasında hükmedilen 15.255,41-TL tazminat, 15.255,41-TL vekalet ücreti ve 1.065,00-TL yargılama gideri ile tazminatın işlemiş faizi ile birlikte takip masraflarını ve ferileri rücuen sigortalısından talep edebileceği anlaşılmıştır.
Zira dava dışı zarar gören tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyasında kararın 23.10.2024 tarihinde verildiği, dava dışı zarar gören tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmeden (karar tarihi 23.10.2024 - takip başlatma tarihi 31.10.2024 olup, 2 haftalık itiraz süresi içerisinde zarar gören tarafından davacı sigortacıya takip başlatıldığından kararın takip tarihinde kesinleşmediği anlaşılmaktadır.) davacı sigortacı hakkında Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında takip başlatıldığı bu sebeple davacı sigortacının takip masrafları ve ferilerini de sigortalısından talep edebileceği anlaşılmıştır.
Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi .... E., .... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Ancak, hak sahibinin zararını karşılayan davacı sigorta şirketinin, rücuya esas ödemenin Sigorta Tahkim Komisyonu kararına dayanması hâlinde; hüküm altına alınan tazminat ile bu tazminata Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesinleştiği tarihe kadar işleyecek faiz, dava için yapılan yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile davacı aleyhine ödetme kararı alan üçüncü kişinin hüküm kesinleşmeden önce alacağını tahsil amacıyla kararı icraya koymuş olması durumunda hükmün kesinleşmesine kadar yapılan icra giderleri, avukatlık ücreti ve aynı güne kadar gerçekleşen faizin toplamından davalının payına düşen kısmın iadesini isteyebileceği; eldeki davada ise rücuya dayanak yapılan Sigorta Tahkim Komisyonu kararının 15.10.2018 tarihinde kesinleştiği, takibin ilamın kesinleşmesinden önce 14.08.2018 tarihinde yapıldığı ve icra dosyasına ödemenin 02.11.2018 tarihinde gerçekleştirildiği gözetildiğinde, davanın kısmen kabulü hâlinde 11.745,46 TL üzerinden yukarıda belirtilen tarih aralığındaki icra giderleri, avukatlık ücreti ve aynı güne kadar gerçekleşen faizin toplamı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur."
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi de ... E., .... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Rücunun kapsamı, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla mahkum olup ödediği para, bu paranın kendisi hakkında verilen tahkim kararının kesinleşmesine kadar işleyecek faizi, hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri toplamından davalının payına düşen kısmıdır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... tarih ve .... E. ..... K. Sayılı kararı ile 09.07.2009 tarihli trafik kazasında ölen ...'un desteğinden yoksun kalan ...'un hesaplanan destek tazminatı tutarı 79.987,00.-TL'sinin temerrüt tarihi olan 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile belirlenen 79, 987,00.-TL destek tazminatı, yargılama gideri 1699,81 TL ve vekalet ücreti 9.148,57 TL olmak üzere toplam 90.835,38 TL'nin başvurucuya ödenmesine karar verildiği, davacı tarafça dava dışı hak sahibine toplam 110.356,39.-TL'nin 19.06.2018 tarihinde ödendiği, davacının tahkim karanının kesinleşmesinden sonra geçen sürede işleyecek faizi isteyemeyeceği, zira sözü edilen giderlerle davalının eylemi arasında uygun sebep sonuç bağı bulunmamaktadır.(Yargıtay .... HD'nin .... tarih ve ..... E-....K)
O halde; eldeki davada rücuya konu alacak, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takip talebinde belirtilen, davacının tahkim dosyası neticesinde ödemek zorunda olduğu destekden yoksun kalma tazminatı, bu tazminatın ödeme tarihine kadar işlemiş faizi ile tahkim dosyası kapsamında aleyhine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücreti olup, zarar görenin gerçek zararı 79.987,00 TL olmakla asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı olan 90.835,38 TL olup, bu bedele sigorta tahkim komisyonu kararında belirtilen temerrüt tarihi olan 28.06.2017 tarihinden, tahkim karar tarihi olan 23.06.2018 tarihine dek işleyecek 6.488,81 TL yasal faizden davalı sorumlu olacağından, davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarının 97.324,19 TL olduğu, mahkemece hükmedilen miktarın bu bedelin üzerinde olup, davalı tarafın istinaf itirazının bulunmadığı da dikkate alındığında istinaf edenin sıfatına göre kararın davalının lehine olup, istinaf isteminin sonuca bir etkisinin bulunmadığı, diğer taraftan alacak miktarının da yargılama sonucunda ortaya çıktığı dikkate alındığında İİK'nun 67/2 maddesi gereğince davacı yararına icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşmediği yönündeki yerel mahkeme tespitinde isabetsizlik bulunmadığı dikkate alınarak, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir."
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi de ..... E., ....K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Yerleşik yargısal kararlarda, rücu davalarında rücu edene atfedilebilecek bir kusurdan kaynaklanmadıkça, faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de rücu edilebileceği kabul edilmektedir (Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... tarih ve.... Esas, ... Karar sayılı ilamı).
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, tahkim yargılamasında yapılan yargılama giderleri ve sair masraftan davalının sorumlu olduğu da nazara alınarak mahkemece, yargılama giderinin yapılmasına davacının kendi kusuruyla sebebiyet vermesi hali dışında yargılama gideri, vekalet ücreti, faiz vs. giderlerini de rücu edilebileceğinin gözetilmesi gerektiği nazara alınarak davaya konu icra dosyasında ödemeye esas kapak hesabı alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir."
Bu bağlamda davaya konu davacı tarafından davalı sigortalısından talep edilebilecek nihai zarar şu şekilde hesaplanmalıdır:
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacı sigortacının dava dışı zarar görene 15.255,41 TL tazminatı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödemesine karar verildiği anlaşılmakla 15.255,41 TL tazminatın Sigorta Tahkim Komisyonu kararında belirlenen davacı sigortacının temerrüt tarihi olan 18.04.2024 tarihinden takip tarihi olan 23.10.2024 tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş yasal faizi şu şekilde hesaplanacaktır:
15.255,41 TL için 18.04.2024 tarihinden başlayan %9 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı
18.04.2024 01.06.2024 44 %9 165,51-TL
15.255,41 TL için 01.06.2024 tarihinden başlayan %24 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı
01.06.2024 23.10.2024 144 %24 1444,46-TL
Buna göre toplam işlemiş faiz miktarı 1.609,97-TL olarak hesaplanmakta olup, dava dışı zarar gören tarafından davacı sigortacıya karşı başlatılan icra takibinde; 15.255,41 TL tazminat, 1.607,97-TL işlemiş faiz, 15.255,41 TL ilam vekalet ücreti ve 1.065,00-TL tahkim yargılama gideri olmak üzere toplam 33.183,79-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından bu bedellerin tamamı ve takip masrafları ile ferilerin davalı sigortalıdan rücu edilebileceği, davacı sigortacı tarafından Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasına 20.11.2024 tarihinde 35.273,85-TL ödeme yapılarak takip dosyasının infaz edildiği, davacı sigortacı tarafından 15.255,41 TL ilam vekalet ücreti ve 4.500,00-TL icra takip vekalet ücreti için yasal mevzuat gereğince Davacı sigorta şirketinin vergi mevzuatı uyarınca ödemesi gereken karşı vekalet ücretine ilişkin stopaj ve KDV bedeli yönünden doğrudan tevkifat yapmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla bu bedellerin de eklenmesi neticesinde davacı sigortacı tarafından 40.212,70-TL asıl alacak yönünden alacağın 20.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortalısına rücu edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
40.212,70-TL asıl alacak yönünden davacı sigortacının zarar görene yaptığı ödeme tarihi olan 20.11.2024 tarihinden davacı sigortacı tarafından davalı sigortalısına karşı başlatılan işbu davaya konu İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasının takip tarihi olan 16.05.2025 tarihine kadar değişen oranlarda avans faizine göre (tarafların tacir olduğu gözetilerek) işlemiş faiz hesabı şu şekilde olacaktır:
40212,7 TL için 20.11.2024 tarihinden başlayan %49,25 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı
20.11.2024 08.03.2025 108 %49,25 5860,04
Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı
08.03.2025 16.05.2025 69 %44,25 3363,82
Buna göre davacı tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında talep edilebilecek faiz miktarının 9.223,86‬-TL olduğu anlaşılmakla birlikte davacı tarafından 9.189,43-TL işlemiş faiz alacağı talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gözetilerek Davaya konu İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında 40.212,70-TL asıl alacak ve 9.189,43-TL işlemiş faiz alacağı ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş, davacı tarafından takip talebinde talep edilen işleyecek faiz oranına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de hasar miktarı ve rücu şartları yönünden uyuşmazlığın yargılama gerektirdiği, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Duruşma sırasında yaşanan UYAP sorunu nedeniyle duruşma zaptının hüküm bölümünde tefhim edilen hüküm ile karışıklık yaşandığı anlaşılmakla davacı vekiline e-duruşma sırasında tefhim edilen hüküm gerekçeli karara derç edilerek resen düzeltilmiş, tashih ile duruşma zaptında UYAP'ta yaşanan elektronik sorun nedeniyle yanlış onaylanan hüküm düzeltilerek aşağıdaki şekilde davacı vekiline e-duruşma sırasında tefhim edilen hüküm ile dava sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-Buna göre; Davaya konu İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında 40.212,70-TL asıl alacak ve 9.189,43-TL işlemiş faiz alacağı ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.374,65-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.759,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan 11.077,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2026
Katip .....
e-imza
Hakim ....
e-imza
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin .... tarihli kısa kararının 1 ve 2.. Maddesinde asıl alacak ve tazminat miktarının sehven yanlış olarak yazıldığı anlaşıldığından; HMK'nun 304.maddesinin Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir şeklindeki düzenlemesi uyarınca;
Mahkememizin .... Esas, ..... Karar sayılı kararın hüküm kısmının 1. Maddesinde yer alan
"1-Davanın KABULÜNE,
-Buna göre; Davaya konu Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı takip dosyasında 14.749,74-USD asıl alacak ve 3095 sayılı Kanun'un 4/a Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA" kısmının 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-"Buna göre; Davaya konu İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında 40.212,70-TL asıl alacak ve 9.189,43-TL işlemiş faiz alacağı ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE"
Mahkememizin ... Esas, .... Karar sayılı kararın hüküm kısmının 2. Maddesinde yer alan
"2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %20'si oranında hesaplanan 101.464,34-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," kısmının 2-Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE," olarak TASHİHİNE karar verildi. 30/04/2026