bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen menfi tespit davasında, davacı tarafın kıymetli evraktan kaynaklanan borcunun arsa devriyle ödendiği iddiası ile ipotek fekki ve çek iadesi talepleri davalının derdestlik, zamanaşımı ve kötü niyet savunmalarıyla tartışıldı.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında, davacı tarafın kıymetli evraktan kaynaklanan borcunun arsa devriyle ödendiği iddiası ile ipotek fekki ve çek iadesi talepleri davalının derdestlik, zamanaşımı ve kötü niyet savunmalarıyla tartışıldı.

Özet: Davacılar, davalıdan aldıkları 2.000.000 TL borcun arsa devri ve çeşitli protokoller aracılığıyla ödendiğini savunarak, borçlu olmadıklarının tespitini, ipoteklerin kaldırılmasını, çeklerin iadesini ve aleyhindeki icra takibinin durdurulmasını talep ederken; davalı taraf, borcun ödenmediğini, davacıların kötü niyetli olduğunu iddia ederek derdestlik, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, davanın esastan veya usulden reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/174 Esas

KARAR NO : 2026/576

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2021

KARAR TARİHİ : 21/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde:müvekkilinin davalıdan aldığı 2.000.000,00 TL borcun müvekkilinin ....'den satın aldığı arsadaki tüm hak ve yetkilerini önce davalının şirketine temlik etmesi, daha sonra arsanın tapuda davalının şirketine devredilmesiyle ödendiğini, 14/04/2011 tarihli davalının kendi el yazısı ile hazırladığı "Ödünç Sözleşmesi"ne göre müvekkiline verilen 2.000.000,00 TL borcun Daireler bitirilip satışları yapıldıktan sonra geri ödeneceğini, 09/06/2011-01/05/2011 tarihli satış protokolünde yer alan (6) dairenin bila bedel arsa sahibine verilmesi şartını kabul etmeyen davalının bu kez alacağı karşılığında teminat olarak daire ipoteği verilmesini talep ettiğini, imzalanan 22/06/2011 tarihli son protokolde (....) ada (...) parseldeki arsa devrinin gerçekleşmesi halinde .... bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin fek edilerek 4 adet çekin de iade edileceği akde bağlandığını, nakit borcun ödendiğine dair açılan iki davanın halen derdest olduğunu, çekilen 4 adet ihtarnameye rağmen davalının ipotekleri fek etmemesi , 4 adet çeki de iade etmemesi üzerine ipoteğin fekki ve tazminat davaları açıldığını belirterek haklı davanın kabulü il davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü tarafından ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin ve satış işlemlerinin 2.000.000 TL asıl alacak ve fer'ileri üzerinden tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Kesin hükmün bulunmasının olumsuz dava şartı olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını ve bekletici mesele talebi bulunduğunu, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyaları bulunmakla derdest olduklarını, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, anılan icra takibinin alacaklı tarafı, müvekkillerden: ... olup, borçlu tarafı ise: ... olduğunu, huzurdaki davanın müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hiçbir maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını, davacılardan ....'nin iş bu davada aktif husumet ehliyeti mevcut olmayıp, davanın esasına girilmeksizin aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacıların iş bu dava ile müvekkiller aleyhine yönelttiği tüm talep, hak ve alacakları zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, yasal hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın, esasa girilmeksizin, öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın borçlu olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, borcun sona erdiğine ilişkin yazılı delil sunmadıkça iddiaları dinlenemeyeceğini ve takibin durdurulmasına ve dahi satışın durdurulmasına karar verilemeyeceğini, dava dilekçesinde ödendiği iddia edilen çeklerin banka hesap numaraları bildirilmediği gibi, çeklerin ödendiği iddiası tamamen maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davada değerlendirilmesi gereken toplam 2.000.000,00 TL tutarlı 4 adet ... çekleri, .... İle .... arasında imzalanan protokole ilişkin olduğunu, davacı, iflas erteleme talebinde bulunduğu dönemde ödeme yaptığını iddia etmektedir. davacı tarafın iddiaları kendi içinde çeliştiğini, davacı tarafın iddiaları kötü niyetli olup, müvekkilin alacağına ulaşmasını geciktirme amaçlı olduğunu, davacı tarafın tedbir talepleri kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın dava konusu ipoteğin fekki davası aleyhine sonuçlandığı ekteki ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi kararları ile sabit olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakati olmadığını belirterek Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .... Tarihli, ... Esas, ... Karar Sayılı Kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacı tarafın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun tedbir talebinin reddine, davanın esasına girilmeden; usule ilişkin tüm itirazlarımız doğrultusunda, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi ve davanın esasına girilmesi halinde, davacı tarafın müvekkiller aleyhine ikame ettiği iş bu maddi ve hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın esastan reddine davalı tarafın, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyetle inkar tazminatına mahkum edilmesine arar verilmesini savunmuştur.

İSTİNAF ÖNCESİ İNCELEME;

Mahkememizin ... tarihli ... Esas -.... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin , ... Esas,.... karar .... tarihli kararı ile bozulmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

Mahkememizden verilen karar doğrultusunda;" ... davacının iş bu dava ile iddia ve talep ettiği "Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipotekli alacak konusu yapılan 2.000.000 TL borcunun ve bu borca bağlı ferilerine ilişkin borcunun bulunmadığının tespiti" talebi ile ilgili davacı dilekçesinde aynı davadaki sebepleri göstermiş o davadan sonraki herhangi bir ödeme ile ilgili yeni delil veya gelişmeyi ileri sürememiştir. Davacı iş bu davada da Davacı tarafların yetkilisi oldukları şirketler arasında 22/06/2011 tarihinde Protokol imzalandığını, .... Sözleşmesinin de 13/06/2011 tarihinde olduğunu, 03/11/2011 tarihli Alacağın Temliki ve Taşınmaz Satışına Dair Sözleşme kapsamında ipoteğe konu borcun ödendiğini iddia etmiş olup aynı iddia kapsamında olup davacı tarafından ipotek akit tablosundaki çeklerin ifa yerine geçmek üzere verildiği iddiaları daha önce aynı ipotekten kaynaklı borcu olmadığı iddiasıyla ipoteğin fekki talebi ile ikame ettiği Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu edilmiş, bu hususta tarafların delilleri toplanıp incelenmiş ve karar verilmiş ancak kesinleşememiştir. İkinci davanın açılmasında davanın konusu ve sebepleri bakımından aynı davanın tekrar mahkememizde açılmasında açıklanan gerekçede belirtildiği üzere hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının tarafları , konusu ve sebebi aynı olan bir davayı yeniden mahkememiz önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel yararı da olmadığı, bu davayı açtığı tarih itibari ile önceki davada korunma ihtiyacını temin edip edemeyeceği yönündeki hukuki durumu netleştirmediği, bu davanın sonucunu beklemesi ve sonucunu tam olarak alması mümkün iken mahkememizde tekrar dava açılıp görülmesini talep etmekte davacının hiç bir hukuki yararının bulunmadığı, kabul edilmiştir. Anılan sebeplerle davanın derdestlik dava şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce, davanın derdestlik ve usulden reddine karar verilmiş ise de, her iki davanın konusu, dava nedenleri ve neticei taleplerinin farklı olduğu, Davalı’nın ipoteklerin terkinine yanaşmaması nedeniyle, ... E sayılı dosyada ipoteğin fekki davası açıldığı, ipoteğin fekki davasında verilen kararın esasen menfi tespit davasında verilecek karar ile aynı sonucu doğurmayacağı, bu nedenle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak ipoteğin fekki davasında T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesi .... E., .... K. Sayılı kararında, işbu davaya konu çeklerin dava konusu olduğu, ... tarihli sözleşmeye ek protokolde karz sözleşmesine doğrudan ve açıkça atıf yapıldığı gerekçesine yer verildiği ve verilecek kararın işbu dava yönünden de belirleyici olacağı anlaşılmakla Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, sair hususlar değerlendirilmeksizin, davacı istinaf isteminin kabulüne, kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına dosya işbu esası numarasını aldığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Dava, İİK 72.maddesine dayalı bedelsiz kaldığı iddia edilen bonolardan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri delil listeleriyle yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya ve takibe konu ipotek borcuna ve bu borca bağlı fer'ilerinden dolayı davacının borçlu olup olmadığı, davacıların menfi tespit talebinde haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... İnş. ...san.ve Tic.Ltd.Şti tarafından davalı Mehmet ... aleyhine ....tarihinde alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; .... tarihli .... Karar sayılı karar ile açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.tarafından davalı ... Grup Yatırım İnş. San. Ve Tic. A.Ş.aleyhine ... tarihinde alacak davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu, duruşmasının 11/05/2022 tarihine talik edildiği anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Büyükçekmece ....İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile 27/11/2020 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emri düzenlendiği, Alacaklı vekili müdürlüğün dosyasınıın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesi daha evvelki dosya olan ... Esas sayılı dosyadan icra işlemlerine devam edeceğinden takibin birleştirilmesi nedeni ile dosyanın kapatılması talebinin kabulüne karar verildiği, 24/02/2020 tarihli dilekçe ile ...’a vekaleten Av....'ın takibe, ödeme emrine, rehin hakkına, borca, faize vaki itirazlarını bildirdiği anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının Yargıtay incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği görüldü.

Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - .... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemece alacaklıya verilen mehil doğrultusunda alacaklı tarafından süresinde asıl borçlu ve taşınmaz malikleri hakkında başlatılan takiplerin birleştirilmesi icra müdürlüğünden istenilmekle icra takibi yönünden mecburi takip arkadaşlığı şartının yerine getirilmiş olduğu, ilgili kanun hükümleri gereğince ipotek süresi dolduktan sonra başlayan 30 günlük süre içerisinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanmış olması ve tapu kaydına 150/c şerhi işlenmiş olmasının önem arz ettiği, yapılan incelemede ilgili kanun hükmü gereği 150/c şerhinin 01.01.2020 tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde konulması gerekmekte olup icra takibinin 31.01.2020 tarihinde açılmış olduğu; HMK'nun 92. maddesi uyarınca gün olarak belirlenen sürelerde ilk günün hesaba katılmayacağı; aksi öngörülmedikçe mevzuatın tamamına bu ilkenin hakim olduğu anlaşılmakla 31.01.2020 tarihi itibarıyla konulan 150/c şerhinin süresi içinde konulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: İ Davacı, iş bu davada, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipotekli alacak konusu yapılan 2.000.000 TL ipotek borcunun ve bu borca bağlı ferilerine ilişkin borcunun bulunmadığının tespiti ile karar sonucuna kadar takibin olmadı satışın durdurulmasını talep ettmiştir. İş bu davaya konu edilen aynı ipotekten kaynaklanan borcu bulunmadığı iddiası ile davacılardan ... tarafından davalılardan müvekkil ... aleyhine, iş bu davaya konu aynı beyan, iddia ve taleplerle, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan "İPOTEĞİN FEKKİ" davası sonucunda, dosyada mübrez, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ... Tarihli, ... Esas, ... Karar Sayılı Karar ile davanın reddine karar verilmiş anılan karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu da dosyada mübrez İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen .... Tarihli, .... Esas, ... Karar Sayılı Karar ile esastan reddedilmiştir.stinaf ilamı uyarınca mahkememiz dosyasında Bekletici mesele yapılan Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... (... Eski) esas sayılı dosyası istinaf ve Yargıtay incelemelerinden geçerek kesinleşmiştir.

Hal böyle iken davacı tarafın iş bu davaya konu davacının iş bu dava ile iddia ve talep ettiği "Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipotekli alacak konusu yapılan 2.000.000 TL ipotek borcunun ve bu borca bağlı ferilerine ilişkin borcunun bulunmadığının tespiti" talebi, daha önce aynı ipotekten kaynaklı borcu olmadığı iddiasıyla ipoteğin fekki talebi ile ikame ettiği Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tartışılmış olup, anılan İPOTEĞİN FEKKİ davası sonucunda Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ... (... Eski) Karar Sayılı Karar ile aynen;

.... maliklerinin değişerek şirket unvanının .... adını aldığı hususu dikkate alındığında, devir bilançosunda şirketin 2.000.000,00 TL alacağı varsa bu alacağın devir bilançosunda görülmesi gerektiği ve taşınmazın devir edilmesi sebebiyle bedelin ödendiğinin anlaşıldığı, ödenmediği anlaşılan 266.000,00 TL'nin de davacı tarafça depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ...tarihli ek kararıyla "Davacı vekilinin hükmün tamamlanması talebinin kabulü ile , mahkememizin ... esas .... karar sayılı .... tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmının 1. maddesine ".... Blok .... No'lu" taşınmazın eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine," karar verilmiş ve Yargıtaydan geçerek kesinleşmiştir.Böylece bekletici mesele yapılan dosyada değinildiği gibi bilirkişi raporunda 236.000,00 TL + 30.000,00 TL ödemenin yapılıp yapılmadığı yönündeki değerlendirmede, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas dosyadaki davanın neticesi kesinleşecek rakamın Borçlu Taşpolat İnşaat Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.' nın dosya borcundan mahsup edilerek, bakiye borcun ... tarafından ödenmesi gerektiği, belirtilmiştir. Ancak dosyanın yapılan incelemesinde işbu davaya konu bedelleri kapsamadığı anlaşılmakla, davacı vekiline bakiye borcu depo etmek üzere süre verilmiş, bedelin depo edildiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile; dava konusu .... ili, .... İlçesi, ... Ada ... Parsel .... Blok ...,...,17,24,26,38,53,93,145,259,299,336,337 numaralı ve 2. Blok ...,2,... nolu taşınmazlar üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin (depo kararının yerine getirilmiş olması nedeniyle) fekkine, karar kesinleştiğinde depo edilen 266.000,00-TL'nin faiz ve ferileri ile birlikte davalıya ödenmesine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmesi sonunda davacının iş bu dava ile iddia ve talep ettiği "Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipotekli alacak konusu yapılan 2.000.000 TL ipotek borcunun ve bu borca bağlı ferilerine ilişkin borcunun bulunmadığının tespiti" talebi davacılardan davacı ...'ın davalı ...'a yönelik açtığı menfi tespit davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere husumet, bir başka deyişle taraf ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumet, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyorsa o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı sıfatının olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının en önemli özelliği, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflarca ileri sürülmemiş olsa bile mahkemece re'sen ele alınabilmesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesinde düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Ancak, taraf sıfatı dava şartlarından değildir. Buna karşılık, taraf sıfatı, dava şartı gibi, davanın esastan görülüp karara bağlanabilmesi için, varlığı ya da yokluğu hakim tarafından davanın her aşamasında kendiliğinde gözetilen ve taraflarca noksanlığı davanın her aşamasında ileri sürülen nitelikte olmasıdır.

Davacı ... İnşaat Limited Şti. Yönünden Davacılar .... ve ... tarafından davalı ... Grup Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve ... aleyhine "Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipotekli alacak konusu yapılan 2.000.000 TL ipotek borcunun ve bu borca bağlı ferilerine ilişkin borcunun bulunmadığının tespiti" talebi ile iş bu dava ikame edilmiş ise de anılan icra takibinin borçlu tarafı, davacılardan: ...' borçlusu ise davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; .... tarih .... y.nolu ipotek akit tablosu ve dava dilekçesinde sözü edilen "Karz (Ödünç) Sözleşmesi" incelendiğinde ödünç verenin davalı ..., ödünç alanın davacılardan ... olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafça, davalı ...'ın ve davacılardan ...'ın yetkilisi oldukları şirketler arasında .... tarihinde Protokol imzalandığı, .... Sözleşmesinin de .... tarihinde olduğu, .... tarihli Alacağın Temliki ve Taşınmaz Satışına Dair Sözleşme kapsamında ipoteğe konu borcun ödendiği iddia edilmekte ise de gerek .... Sözleşmesinde gerekse İpotek Resmi Senedinde davalıların yetkilisi olduğu şirketler arasındaki alışverişe herhangi bir atıf yapılmadığı hususu istinaf kararıyla da değinilmiştir.

Bu durumda davaya konu "Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının borçlu tarafı bulunmayan gerek dava dilekçesinde sözü edilen .... Sözleşmesinde gerekse davaya konu İpotek Resmi Senedinde atıf yapılmayan davacılardan ....'nin iş bu davada aktif husumet ehliyeti olmadığından aktif husumet yokluğu aynı gerekçeyle davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Sonuç olarak davacı ... İnşaat Limited Şti. yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... Grup Yapı A.Ş.yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ; davacılardan davacı ...'ın davalı ...'a yönelik davasının konusuz kalmış olup,Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (6100 sayılı HMK madde 331) Somut olayda, dava konusuz kalmakla dava tarihi itibariyle haklılık değerlendirilmesi yapılması gerektiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerden dolayı davacının bakiye borcu olduğu ve depo edildiği dikkate alınarak davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı üzerinde yargılama giderlerinin bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacılardan davacı ...'ın davalı ...'a yönelik açtığı menfi tespit davasının konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı ... İnşaat Limited Şirketi yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,

3-Davalı ... Grup Yapı A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 34.155,00 TL'den mahsubu ile artan ‭33.423,00- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

5-Davalı ... Grup Yapı A.Ş.yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince .... lehine tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Grup Yapı A.Ş.'ne verilmesine,

6-Davalı ... yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... lehine tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

8-Kullanılmayan gider ve iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,

9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

21/05/2026

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır