Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik istinaf başvurusunu esastan reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Bölge adliye mahkemesi, davacının vadesi gelen alacağına ilişkin sunduğu cari hesap ekstresi, mutabakat formu ve faturaları yaklaşık ispat kapsamında yeterli bularak ihtiyati haciz kararı veren ve bu karara yapılan itirazı reddeden ilk derece mahkemesi kararında usul ve esasa aykırılık tespit etmemiş; borçlu davalının ihtiyati haczin kaldırılması veya teminata çevrilmesi yönündeki taleplerinin, icra takibi başlatıldıktan sonra icra hukuk mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ

T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1393
KARAR NO : 2021/988
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, .......D.İş-Karar sayılı ek kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin 35.400,00 TL bedelli fatura nedeniyle 22.600,00 TL bakiye alacağı olduğunu, tüm uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dünya çapında savunma sanayisinde faaliyet gösterdiğini, malların kaçırılmasının söz konusu olmadığını, sonradan tek taraflı olarak oluşturulan belgelerle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacının sunduğu cari hesap sözleşmesi, mutabakat metni incelendiğinde, talep sahibinin muaccel borca ilişkin talepte bulunduğu, haklılığı ispat edecek şekilde delil sunulduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, ihtiyati haciz için yasal şartların oluşmadığını, sonradan veya tek taraflı oluşturulan belgelerle ihtiyati haciz istenemeyeceğini, davalının borcu olup olmadığının belirsiz olduğunu, alacak miktarında kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, tespit raporuna göre davacının yapmadığı işlerin bulunduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının sunduğu cari hesap ekstresi, mutabakat formu ve faturanın yaklaşık ispat çerçevesinde yeterli olduğu, İİK’nın 266. maddesine göre, borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği, takibe başlandıktan sonra bu yetkinin, icra mahkemesine geçeceği, dava konusu olayda ihtiyati haciz sonrası icra takibi yapıldığının belirtildiği, bu durumda davalının ihtiyati haczin teminata kaydırılmasına yönelik talebinin icra hukuk mahkemesince inceleneceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza