haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı talepli tazminat davasında, daha önceki ödemenin yeterli olduğunun tespitiyle davanın reddine dair mahkeme kararı.

Haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı talepli tazminat davasında, daha önceki ödemenin yeterli olduğunun tespitiyle davanın reddine dair mahkeme kararı.

Özet: Bu maddi tazminat davası, davacının park halindeki aracına, davalı sürücünün hızını yol şartlarına göre ayarlamayarak neden olduğu ve yüzde yüz kusurlu bulunduğu zincirleme trafik kazasında çarpması sonucu oluşan değer kaybının tazmini talebiyle açılmış olup; mahkeme, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirerek, kolluk kuvvetlerinin tutanağı ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının aracında meydana gelen toplam 49.000 TL değer kaybının, davalı sigorta şirketi tarafından zaten 49.870 TL olarak ödenmiş olması nedeniyle davacının fazladan bir alacağı kalmadığı sonucuna vararak davanın reddine karar vermiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/725

KARAR NO : 2026/627

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2024

KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2024 tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS Sigortacısı oldukları ---- plakalı otomobil ile davacının park halindeki ---- plakalı otomobil ile park halindeki 2 otomobile çarparak 4 araçlı zincirleme kazaya neden olduğunu; ---- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu; ----plakalı otomobilin kaza nedeniyle değer kaybettiğini; ----- değer kaybının talep edildiğini ve 49.870 TL ödendiğini ancak yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak ---- plakalı otomobilin bakiye değer kaybının 100,00 TL kısmının temerrüt faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ----plakalı otomobilin, 19.849 TL hasar tutarının 30.10.2024 tarihinde kasko sigortacısı ---- rücuen ödendiğini, 49.870 TL değer kaybının 26.07.2024 tarihinde davacı vekili ------ ödendiğini; başkaca borçlarının kalmadığını; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ---- ve ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davası olup, belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait --- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı --- maliki, diğer davalı ----- sürücüsü olduğu ----- plaka sayılı aracın 22/06/2024 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların bu miktarlardan sorumlulukları bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin tükenip tükenmediği ile davanın kabulü halinde faiz türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe, SBGM'den tramer kayıtları celp edilmiş, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları Uyap'tan dosya arasına alınmış, 18/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ve 13/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Kolluk kuvvetlerinin düzenledikleri kaza tespit tutanağında; 22.04.2024 tarihinde, saat 02:20 sularında, ---, --- İlçesi, --- Mh'nde, ---- Bulvarı'nda, çift yönlü yolda, sürücü --- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile seyrederken sıra ile yolun sağında park halindeki, ----- plakalı otomobilin sağ yan kısmına, --- plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarptığı, --- plakalı otomobilin darbe etkisiyle geriye doğru kayarak arka kısmı ile ----- plakalı otomobilin ön kısmına çarptığı, sürücü ---- alkolsüz ve ehliyetinin yeterli olduğu açıklanmıştır.--- numaralı KZMSS poliçesiyle --- plakalı, ---- adına tescilli otomobil 02.11.2023-02.11.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 22.04.2024 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup maddi teminat limiti araç başına 200.000 TL dir.

Kaza tarihinde --- plaka sayılı aracın davacı adına, ---- plaka sayılı aracın davalı ----- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sürücü ---- idaresindeki---- plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı ve kaldırım kenarında normal park halindeki ---- plakalı otomobillerle zincirleme kazaya karıştığı için KTK 52/b - 84/1 ve KTY 101/b - 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, --- plakalı otomobiller normal park halindeyken ----- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücülerin zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de hesaplandığı üzere piyasa araştırması ile ---- plakalı otomobilin onarıldıktan sonra rayiç değerinin 923.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 972.000-923.000 - 49.000 TL olduğu,-----. tarafından 26.07.2024 tarihinde 49.870 TL değer kaybı ödendiğinden davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davalı ----- vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.