Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin şirket tasfiye payı fazlası ödemesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme alacağı icra takibine itirazın iptaline dair gerekçeli kararıdır.
Özet: Bu hukuki belge, tasfiye edilen bir şirketin, ek tasfiye süreciyle ortaya çıkan ve bir hissedara yanlışlıkla fazla ödenen tasfiye payının iadesi için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını özetlemektedir; zira şirket, daha önce tasfiye memurunun yetkisizliği nedeniyle reddedilen benzer bir girişimin ardından, hissedarın borcu ödemeyi reddetmesi üzerine kendi adına yeni bir takip başlatmış ve bu takibe yapılan itirazın kaldırılması ile birlikte icra inkar tazminatı talep etmektedir, mevcut durumda dosya bilirkişi incelemesi aşamasındadır.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Şirket tasfiye payı ödemesinden kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13/09/2024KARAR TARİHİ : 20/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 19/06/2026... 27/05/2025 tarih, 2024/687 Esas, 2025/421 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dava dosyasında yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı tarafın iddiaları: ... 2008/366 E - 2009/178 K sayılı dosyası ile ...'nin tasfiyesine karar verildiğini, Tasfiye memuru tarafından yapılan tasfiye işlemlerinde ... isimli hissedarın payının dikkate alınmaması sebebiyle ... tarafından ...'nin ek tasfiyesi için dava açıldığını, ... 2015/505 esas (eski 2013/219 Esas) sayılı dosyasında ek tasfiyeye karar verildiğini ve atanan ek tasfiye memuru tarafından ...'a isabet eden ancak diğer hissedarlara ödenen (toplam 418.539,70 TL'nin) payları gösterir bilirkişi raporu hazırlandığını, bu rapor doğrultusunda davalıya Noterden ihtarnamesi gönderilerek davalının sorumluluğunda kalan 45.138,04-TL asıl alacağın işlemiş yasal faiziyle ödenmesinin talep edildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine ... 2024/5431 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Davalı taraf savunmalarında davanın reddini istemiştir.Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacı şirketin tasfiyesinden kaynaklı dağıtımda davalının payından daha fazla alıp almadığı, varsa miktarı ve bu amaçla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır. ... 2024/5431 Esas sayılı takip dosyası Uyaptan eklenerek incelenmiştir. Ek tasfiye amacıyla ihya olunan davacı şirket tarafından davalı ortak aleyhinde başlatılan bu icra takibinde; ...’nin 24.11.2022 tarih 2015/505 E. 2015/1009 K. Sayılı kararı dayanak gösterilerek (tasfiye payından fazla ödenen 20.927,00 TL nin 30/11/2010 ila 23/03/2015 tarihleri arasında işlemiş 8.121,97 TL yasal faizi ve 23/03/2015 ila 28/03/2014 tarihleri arasında işlemiş 16.992,15 TL yasal faizi ile birlikte) toplam 46.041,12 TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir....'nin 2008/366 Esas sayılı dosyası ile ...'nin 2015/505 Esas sayılı dosyası incelenmiştir.... 2008/366 E - 2009/178 K sayılı dosyası ile ...'nin tasfiyesine karar verilmiş, Tasfiye memuru tarafından yapılan tasfiye işlemlerinde ... isimli hissedarın payı dikkate alınmadan diğer ortaklara tasfiye payı ödenmiş, tasfiye işlemleri 31/12/2010 tarihinde tamamlanmış, ... tasfiye payının ödenmesi amacıyla şirketin ek tasfiyesi için ihyasını talep etmiş, ... 2015/505 Esas 2015/1009 Karar sayılı kararı ile şirketin ek tasfiyesine karar verilmiş ve tasfiye memuru olarak ... atanmıştır. Tasfiye memurunca o dosya kapsamında düzenlenen raporda ...'ın alması gereken payın ve davalı ile diğer ortakların sorumlu olduğu tutarın belirlendiği, mahkemenin 24/11/2022 tarihli ek kararı ile diğer ortaklara yapılan fazla ödemenin iadesi hususunda ihtarname gönderilmesi yetkisinin verildiği, bu doğrultuda davalıya ve diğer ortaklara ihtarnamelerin gönderildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin ...'nin 11/07/2023 Tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi olduğu ve 17/07/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ... 2024/5431 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı ve eldeki bu itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu dava öncesinde aynı alacak hakkında ... 2023/15874 esas sayılı dosyasında bizzat tasfiye memuru tarafından kendi adına başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali amacıyla mahkememizin 2024/22 esas sayılı dosyasında açılan dava " Davacı/alacaklı Kadriye Tavrak'ın takip konusu alacak yönünden aktif takip yetkisi bulunmamaktadır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Geçerli bir icra takibinin varlığı itirazın iptali davasının koşullarındandır. Davacının icra takibine dayanak yapılan alacak yönüyle alacaklı sıfatı bulunmadığından ve aktif takip yetkisi olmadığından geçerli bir icra takibinden söz edilemeyecektir." gerekçesiyle usulden reddedilmiş, bu karar sonrasında yukarıdaki paragrafta açıklanan yeni takip süreci bu kez şirket adına işletilmiştir.Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, davalının tasfiye payından fazla aldığı miktar ve işletilecek faiz miktar hesaplatılmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen tarihler ve bu temelde yapılan temerrüt faizi hesabında maddi hata (30/11/2010 tarihi 30/11/2020 şeklinde algılanmıştır) görülmekle birlikte bu hatalar mahkememizce dikkate alınarak değerlendirme yapılmış ve faiz hesabı mahkememizce tekrarlanmıştır. Bilirkişi 04/04/2026 tarihli raporunda; ...’nin hissedarı olan ...’ın ... 2008/366 E.-2009/178 K. Sayılı tasfiye dosyasında, hisse karşılığı ve kâr payı ödemelerinin yapılmadığını, ...’ın hissesi ve kâr payı karşılığı toplam 418.539,70 TL alacaklı olduğunu, davalının %5 payına düşen fazla ödemenin 20.927,00 TL olduğunu belirtmiştir.Dava fazla ödenen şirket tasfiye payının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir. Davalı payından fazla yapılan 20.927,00 TL ödemeyi şirkete iade etmek zorundadır. Şirketin tasfiyesi 30/11/2010 tarihinde tamamlanmış ve para davalının malvarlığına bu tarihte geçmiştir. Davalı şirketteki payını ve şirketin tasfiyesi ile dağıtımı gereken parayı ve kendisine düşen miktarı bilecek durumdadır. Dolayısıyla zenginleşmede iyiniyetli kabulü mümkün görülmemiş ve kazanım tarihinden (30/11/2010) itibaren faiz işletilmesinin gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı alacaklı faiz talebini icra takibinde yasal faiz ile sınırladığından bu talep ile bağlı kalınmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere bilirkişi raporundaki faiz hesaplaması tarihlerdeki maddi hata kaynaklı olarak sağlıklı bulunmadığından, faiz hesabı https://yasal-faiz.hesaplama.net/ internet adresindeki hesaplama aracı kullanılarak mahkememizce yapılmıştır. Buna göre asıl alacak olan 20.927,00 TL nin 30.11.2010 ile 23.03.2015 (bu tarih hariç) arasındaki 1574 gün için işlemiş (yıllık %9 faiz oranı) yasal faizi takip talebinde belirtildiği gibi 8.121,97 TL dir. Asıl alacak olan 20.927,00 TL nin 23.03.2015 ile 28.03.2024 (bu tarih hariç) arasındaki 3293 gün için işlemiş (yıllık %9 faiz oranı) yasal faizi takip talebinde belirtildiği gibi 16.992,15 TL TL dir. Sonuç olarak davacı şirketin davalı ortaktan talep edebileceği fazla ödenen tasfiye payı ve takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı toplamı (takip talebinde belirtilen) 46.041,12 TL dir. Bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu sonucuna varılarak davanın kabulü ile icra takibinin devamına karar verilmiştir.Davalı taraf zamanaşımı savunmasında bulunmadığından zamanaşımı hususu nazara alınmamıştır.Davalı şirketteki payını ve şirketin tasfiyesi ile dağıtımı gereken parayı ve kendisine düşen miktarı bilecek durumdadır. Kaldı ki daha önce bu rakam kendisinden (mahkememizce usule uygun başlatılmadığı kabul edilen) ... 2023/15874 esas sayılı dosyasında bizzat tasfiye memuru tarafından talep edilmiş, bu takibin dayanağında ilgili mahkeme kararları kendisine gönderilmiş, ek tasfiye memuru tarafından düzenlenen ve davalının fazla aldığı rakamı açıkça bildiren 04.01.2023 tarihli rapordan (Mahkememizin 2024/22 esas sayılı dosyası sebebiyle) haberdar olmuş, ayrıca fazla ödenen paranın iadesi talebini net olarak içeren ...'nin 11/07/2023 Tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin kendisine tebliğ edilmiştir. Davalıya yapılan fazla ödeme net olarak belirlenmiş olup davacı bu rakamı bilmektedir. Alacak likittir. Dolayısıyla icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu değerlendirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.6100 sayılı HMK nun Ek 1. Maddenin ikinci fıkrası gereği davanın açıldığı tarihdeki parasal sınırlar itibariyle bu karara karşı istinaf kanun yolu açıktır.HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kabulüne, Davalının ... 2024/5431 Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, 2-Koşulları oluşmakla 9.208,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 3.145, 07 TL harçtan peşin alınan 927,60 TL harcın mahsubu ile eksik 2.217,47 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan ; 927,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.877,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 13.232,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği taraflara talep aranmaksızın tebliğine,7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/05/2026Başkan ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır