Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin banka ile borçlu arasındaki ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı borcundan kaynaklanan 28.432,33 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine, borçlunun yaptığı itirazın iptali davasını detaylandırmaktadır; davacı banka, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken, davalı borçlu tebligat usulsüzlüğü ve borcun belirsizliği gibi gerekçelerle davanın reddini savunmakta, mahkeme ise tarafların iddia ve savunmalarını, banka kayıtları, kredi sözleşmeleri, kat ihtarnamesi ve bilirkişi raporu gibi delillerle birlikte değerlendirerek taraflar arasındaki uyuşmazlığa çözüm aramaktadır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ... KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 04/07/2025KARAR TARİHİ : 18/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının ÖzetiDavacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; Davalı’nın münhasır delil niteliğindeki müvekkil banka kayıtları gereğince davacı bankaya borçlu olduğunun tartışmasız olduğu, yapılan icra takibi ve icra takibine konu taleplerin usul ve yasaya uygun olduğu, davalının haksız, hukuka aykırı ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacına matuf kötü niyetli itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; borca itiraz dilekçesi alacaklı/davacı vekiline tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davası açmak için gerekli kanuni sürenin henüz başlamadığını, takip talebi ve bu talebe binaen düzenlenen icra ödeme emrinde borcun varlığı açık ve net bir şekilde belirtilmediğinden, hukuki belirlilik ve ön görülebilirlik ilkelerine de aykırılık sebebiyle ödeme emri usulüne uygun olmadığını, borç miktarı olan 28.432,33 TL'nin mevcudiyeti ve miktarı kendilerince kabul edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları HususlarDava; banka tarafından kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde yönelik itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise talep edebileceği asıl alacak ve ferilerine ilişkindir.III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller... 2025/5566 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi alacağından kaynaklanan 28.432,33.-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı. Dosya içerisine, Ticari Kredi Kartı ve davaya konu Ticari Kredi Sözleşmesi, Business Card, Çek Karnesi, kat ihtarının ve ödemeye ilişkin yapılan tahsilatlara dair kayıtlar celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi raporu aldırılmış alınan rapordan özetle; "...¸..." şeklindedir.IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü içermektedir.Sonucu Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 25/08/2021 tarihli, 1.000.000,00.-TL limitli Genel Kredisi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığı, davalının kredi kartı borcunu vadesinde ödememesi üzerine davacı bankanın hesabı kat ederek davalı borçluya kat ihtarnamesi gönderdiği, kat ihtarnamesinin 14.01.2025 tarihinde davalıya bizzat tebliğ edildiği ve 15.01.2025 tarihinde tebliğin gerçekleştiği, borcun ödenmediğinden bahisle davalı hakkında ... 2025/5566 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin durduğu ve davacı banka tarafından itirazın iptali için eldeki dava ikame edilmiştir.Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ...'nun 03/02/2026 tarihli raporunda, takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği tutarın; 22.780,32.-TL asıl alacak, 525,00.-TL akdi faiz 3.243,89.-TL kar mahrumiyeti, 1.894,88.-TL masrafı olmak üzere toplam 28.444,09.-TL olduğu, talep edilen %51,75 Reeskont Avans Faiz Oranının TCMB tarafından açıklanan %60,60 Kredi Kartı Azami Gecikme Faiz Oranı içinde kaldığı belirtilmiştir. Davalı asıl borçlu şirketin, takipten önce temerrüte düşürüldüğü anlaşılmakla, denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile,Davalının ...'nün 2025/5566 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki şartlar ile DEVAMINA, 22.780,32.-TL asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.942,21-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.326,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 28.432,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 348,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.579,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4600-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,7-Gerekçeli kararın HMK 321 md gereği taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2026 Katip ...E-imzalıdır. Hakim ...E-imzalıdır.