Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, davalıya yapılan tekstil ürünü satışları ve kur farkı faturaları bedellerinin ödenmemesi nedeniyle açılan, yasal sürede itiraz edilmeyen faturalara sonradan çelişkili ve kötü niyetli ayıplı mal iddiasıyla yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya teslim ettiği tekstil etiketleri ve yıkama talimatları ile ilgili düzenlediği e-faturalar ve kur farkı faturalarının, davalı tarafından yasal sürede itiraz edilmeyerek ticari defterlerine kaydedilmesine rağmen, icra takibine haksız itiraz edildiğini, davalının önce sipariş iptali, ardından ise yasal süreler geçtikten çok sonra ayıplı mal iddiasıyla yaptığı iade faturası düzenlemelerinin kötü niyetli olduğunu ve çelişki barındırdığını belirterek, takibe konu 3.662,66 Euro ve 36.038,85 TL ile noter masrafı alacağının tahsili amacıyla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/601 EsasKARAR NO : 2026/568DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/06/2025KARAR TARİHİ : 16/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflarınca, davalı şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapılmış, davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ile takibe, alacağa, faize ve tüm ferilere dair itirazlarda bulunulmuş ve takibin durmuş olduğunu, bu itirazların haksız olduğunu, müvekkili şirketin, tekstil ürünlerinde kullanılmakta olan etiketler ile yıkama talimatları gibi unsurların üretimlerini yapan, bu faaliyetleri çerçevesinde ulusal ve uluslararası birçok firmaya hizmet veren üretici bir şirket olduğunu, davalı şirkete de birçok kez ürün satmış olduğunu, bu şekilde gelişen ticari ilişki çerçevesinde, müvekkili şirketin davalı/borçlu için üretimini yaptığı bir kısım ürünler için ekte suretleri bulunan sekiz adet irsaliyeli e-faturayı tanzim ederek davalı şirkete tebliğ etmiş, ürünlerin de davalıya eksiksiz teslim edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından bu faturalara karşı TTK.m.21/2 hükmünde düzenlenen yasal sürede itiraz edilmemiş, ürünlerin teslim alınmadığına dair hiçbir bildirimde bulunulmamış ve fakat fatura bedellerinden oluşan cari hesap alacağının takibe konu 3.662,66 Euro kısmı ile müvekkili tarafından tanzim edilerek davalıya tebliğ edilen 2 adet kur farkı e-faturası bedellerinin de müvekkilinin tüm taleplerine rağmen uzunca bir süre ödenmemiş olduğunu, davalının ödeme yapmak yerine, bu faturalar için tanzim ettiği 31.10.2024 tarih ve ..... nolu 203.843,43 TL bedelli iade faturasını müvekkiline göndermiş ve işbu iade faturasının müvekkili tarafından kabul edilmeyerek 31.10.2024 tarih, .... nolu 203.843,43 TL bedelli iade faturası ile yasal süresinde gerekli ret/iade işlemi yapılmış olduğunu, davalının işbu iade faturasındaki gerekçesinin ise ürünlere ilişkin kendi müşterileri tarafından yapılmış sipariş iptali olduğunu, aradan geçen yaklaşık 6,5 aylık süre sonrasında, davalı tarafından bu kez bu ürünlerin ayıplı/hatalı oldukları iddiasına dayalı biçimde, hukuka aykırı olarak 15.05.2025 tarih, ..... nolu ve 203.843,43 TL bedelli bir fatura düzenlenmiş ve müvekkiline gönderilmiş olduğunu, işbu fatura ve içeriğinde yer alan ve faturanın dayanağı olan ayıp/hatalı ürün iddiasının hukuka aykırı olduğunu, zira bilindiği üzere bu tür iddiaların yasal olarak belirli sürelere tabi olduğunu, davalının son olarak Ağustos 2024 ayında teslim almış olduğu ürünler için yasal sürenin bitiminden yaklaşık 10 ay sonra ortaya koyduğu ayıp iddiasının yasaya ve hukuka aykırı olduğu gibi, bu iddianın davalının 31.10.2024 tarihli iade faturasındaki iade gerekçesi ile de açıkça çelişmekte olduğunu, bu durumun, davalının kötü niyetli olduğunu, ayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığını, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı ve gerçek dışı fatura düzenlendiğini, asıl amacın borcun hukuka aykırı biçimde ödenmemesi yada ötelenmesi olduğunu açıklıkla ortaya koymakta olduğunu, bunun hukuken kabul edilebilir olmadığının tartışma dışı olduğunu, davalının 15.05.2025 tarihli bu faturası için taraflarınca davalıya gönderilen ve ekte sureti bulunan Beyoğlu ..... Noterliği’nin 20.05.2025 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal sürede itiraz sunulmuş, fatura kabul edilmemiş ve iade olunmuş olduğunu, aynı ihtarname ile müvekkilinin 3.662,66 Euro ve 36.038,85 TL alacağının tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi talep ve ihtar edilmiş olduğunu, davalı tarafın bu ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen bu sürede hiçbir ödeme yapmamış, bunun üzerine işbu alacaklar ile noter ihtarnamesi masrafının tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış, davalı/borçlu şirketin, icra dosyasına vekili vasıtasıyla sunduğu dilekçede borcun bulunmadığı gerekçesiyle takibe ve borca itiraz etmiş, böylece icra takibinin durmasına neden olmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı için dilekçe ekindeki 8 adet faturada yer alan muhtelif ürünler üretilmiş, bu ürünlerin faturaları ile davalıya tebliğ ve teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafından yasal sürelerde faturalara ve ürünlere hiçbir itiraz yapılmamış, ayrıca tanzim olunan 31.10.2024 tarihli iade faturasından da anlaşıldığı üzere, bu faturaların tamamının davalının ticari defterlerine de kaydedilmiş olduğunu, bu durumun kur farkı faturaları için de aynen geçerli olduğunu, dava ve takip konusu olan ürün faturalarına konu ürünlerin davalı tarafından teslim alınmış oldukları ve bedellerinin ödenmemiş bulunduğunun açık ve tartışmasız olduğunu, kur farkı faturalarının da hukuka uygun oldukları ve itiraz edilmedikleri için kesinleştiklerinin kuşkusuz olduğunu, davalının, dava konusu tüm alacaklarını ödemek zorunda olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kendisine tebliğ olunan bir faturaya 8 günlük yasal sürede itiraz ve iade işlemi yapmayarak ticari defterlerine borç olarak kaydetmiş bulunan tacirin fatura içeriğini kabul etmiş ve bahse konu faturayı gönderen tarafın ise alacağının varlığını ispatlamış olacağını, sonradan tanzim edilen iade faturalarının da hukuki durumu değiştirmeyeceğini, bu hukuksal durumu gayet iyi bilmesi gereken ve basiretli tacir sorumluluğu bulunan davalının, borcunu ödemek yerine, kötü niyetli olarak alacaklarını inkâr seçeneğini tercih etmiş olduğunu, davalı/borçlu vekilinin borca itirazının yasal dayanağının taraflarınca anlaşılamamış olduğunu, bu nedenlerle, davalı/borçlunun dava konusu asıl alacaklara ilişkin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun işleyecek faizlere yönelik itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira davalı şirkete takip öncesinde gönderilen ve 22.05.2025 tarihinde tebliğ edilen Beyoğlu ..... Noterliği’nin 20.05.2025 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen 7 günlük sürenin bitimi ile davalının temerrüde düşmüş olduğunu, taraflar tacir olduklarından, icra takibinde, taraflarınca Euro alacağı için 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca ve kamu bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduat hesapları için uygulanan en yüksek banka mevduat faizinin, TL cinsinden alacağı için ticari avans faizinin ve ihtarname masrafı için yasal faizin takip tarihinden tahsili tarihine kadar değişen oranlarda talep edilmesinin hukuka aykırı bir yönü bulunmadığını, dolayısıyla davalının işleyecek faizlere yönelik itirazının hukuki dayanağı bulunmadığını, davalının takibin diğer ferilerine yapmış olduğu itirazların da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı/borçlu tarafın yapmış olduğu tüm itirazların, ifade ettikleri sebeplerle haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğundan, taraflarınca öncelikle TTK.m.5/A hükmü uyarınca ticari arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak bu başvuru sonucu telekonferans ile gerçekleşen görüşmelerde anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalması kaydıyla; davalı/borçlunun Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasındaki takip için yapmış olduğu, asıl alacaklara, ihtarname masrafına, işleyecek faize ve diğer tüm ferilere yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptal edilerek takibin asıl alacaklar ve ihtarname masrafı alacakları ile diğer tüm takip ferileri üzerinden aynen devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlunun asıl alacaklar toplamının %40’ı tutarında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 36.038,85 TL kur farkı faturaları alacağı, 3.702,61 TL noter ihtarnamesi masrafı olmak üzere toplam 39.741,46 TL alacak, 3.662,66 Euro fiili ödeme tarihi ödenmemiş faturalardan oluşan cari hesap alacağı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu görülmüştür. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 03/11/2025 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ..... 03/11/2025 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2024 yılı defterlerini ve 2025/6 dönemi yevmiye ve kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiğinin, defterlerin davanın esasını kapsayan kısımların birbiriyle uyumlu olduğunun ve denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğunun, muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğunun değerlendirilmiş olduğunu, defterlerin kesin delil niteliği taşıması hususunun ise mahkememiz takdirinde olduğunu, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için 03.11.2025 saat 14:00’a inceleme günü verildiğinin, inceleme gününe davalıca katılan olmadığı gibi yerinde inceleme yetki talebinin de dosya muhteviyatı itibariyle yapılan incelemede görülememiş olduğunu, davacıyla davalı arasında yazılı bir sözleşme olmadığının dosya genelinde sunulan deliller incelenmiş ve taraf beyanlarından anlaşılmış olduğunu, şayet taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa da öteden beri devam eden bir ilişki olduğunun, davacının davalıya tekstil ürünleri etiket satışını gerçekleştirdiğinin, davalının ise peyder pey ödemeler yaptığının yapılan incelemeden anlaşılmakta olduğunu, dava konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların dayanak belgeleri dosyaya eksik veya cari hesap tutarını oluşturmayan faturaların ibraz edildiğinin görülmüş olduğunu, cari hesap alacağını oluşturan faturaların görüntülerinin iş rapor ekinde ibraz edilmiş olduğunu, cari hesap alacağını; 19.07.2024 tarihli ..... n.olu 34.314,91 TL çek tahsil kur farkı açıklamalı, 12.12.2023 tarihli ..... n.olu 1.723,94 TL çek tahsilatı kur farkı açıklamalı fatura, 01.08.2024 tarihli ......n.olu 1.483,44 Euro stıcker açıklamalı fatura, 02.08.2024 tarihli ..... n.olu 48,49 Euro stıcker açıklamalı fatura, 06.08.2024 tarihli .....n.olu 4,51 Euro stıcker açıklamalı, 09.08.2024 tarihli ..... n.olu 104,94 Euro stıcker açıklamalı fatura, 10.09.2024 tarihli ..... n.olu 262,90 Euro stıcker açıklamalı fatura, 19.09.2024 tarihli..... n.olu 3,58 Euro stıcker açıklamalı fatura, 14.10.2024 tarihli ...... n.olu 24.335,75 TL kur farkı açıklamalı fatura, 29.11.2024 tarihli ......n.olu 1.253,23 Euro çek kur farkı açıklamalı faturaların oluşturduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının 2024 yılında davalı adına düzenlemiş olduğu tüm faturaların, davalıca bağlı olduğu vergi dairesine BA formunda beyan ettiğinin tespit edilmiş olduğunu, cari hesap alacağını oluşturan faturaların davalıya e-temel fatura olarak gönderildiğinin, elektronik ortamda gönderilen temel faturalara TTK.21-2 maddesince davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 8 gün süre içerisinde de bir itirazın dosya içeriğinde ve yapılan ticari defter incelemelerinde görülememiş olduğunu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları 2024 yılı ve 2025/6 dönemi defter ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediğinin, raporun denetim ve tespitler kısmında yer alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra 02.06.2025 icra takip tarihi itibariyle 174.937,54 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğünün tespit edilmiş olduğunu NETİCETEN; huzurdaki davada davacının 36.038,85 TL’sı kur faturası alacağına, 3.702,61 TL’sı noter ihtarnamesi masrafına, 3.662,66 Euro’sı cari hesap alacağına 02.06.2025 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının ürün teslimine dayalı cari hesap fatura alacağının 1.907,86 Euro karşılığı 68.990,93 TL’sı olduğunun, 1.253,23 Euro Çek kur farkı alacağı, 36.038,85 TL’sı çek kur farkı alacağı defterlerinde tespit edilmiş olduğunu, davacının talebinde 36.038,85 TL ‘sı çek kur farkı ve 1.253,23 Euro çek kur farkı alacak talebi yüksek yargı kararına göre ödenmeyeceği istikrar kazandığına ilişkin yargı kararı kökleşmiş olup bu konuda hukuki nitelendirme ve karar yetkisinin mahkememize ait olduğunu, mal teslimine dayalı fatura alacağının ödenebileceği görüşü oluşmuş olup, yine tüm alacak taleplerinin ödenmesinin yerindeliği ve takibin devamının mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmiştir.Dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin beyan ve itirazları, takipte yer alan kur farkı fatura alacağı yönünden tüm alacakların ödemesinin çekler ile yapılıp yapılmadığı, cari hesap alacağı bakımından takip tarihi itibari le yabancı para cinsinden (EURO ) olan alacağın hesaplanarak talep edilebilip edilemeyeceği, cari hesaba konu faturaların EURO üzerinden düzenlenip düzenlenmediği hususlarında ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi 31/03/2026 tarihli ek raporunda özetle; mahkememizin ek rapor için vermiş olduğu görevlendirmedeki soruların tamamının kök rapor içeriğinde yer aldığını; davacının düzenlemiş olduğu faturaların içeriğinde Euro para birimi, hesaplanarak gösterilmiş olduğunu, davalının davacıya çekle yapmış olduğu ödemelerin TL’ para birimi cinsinden olduğunu, kök raporun; davacının, EURO ve TL para birimlerinden sunmuş olduğu 01.01.2024-30.06.2025 tarihli muavin defter dökümünde; davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaları Euro para biriminden düzenlediği ve fatura tarihindeki Euro kur esas alınarak TL para birimle çevrilmiş halini de faturaların alt kısmında tüm hesaplamaları gösterdiği görülmüş olduğunu, davalının yapmış olduğu ödemelerin ise incelenen muavin hesapta TL para birimi cinsinden olduğunun görülmüş olduğunu, davacının Euro para birimden takip etmiş olduğu cari hesapta ödemeleri o günkü kur ile Euro para birimine çevirdiğinin tespit edilmiş olduğunu, takip dayanağı faturalarla cari hesap tutarının örtüşmediği, aşağıdaki faturaların davacının davalıdan olan alacağını oluşturduğunun tespit edilmiş olduğunu, cari hesap bakiye fatura alacağının ve kur farkı fatura alacaklarının aşağıdaki şekilde kayıtlı olduğunun görülmüş olduğunu, 19.07.2024 tarihli ..... n.olu 34.314,91 TL’sı- çek tahsil kur farkı açıklamalı fatura davacı lehine hesaba borç kaydedildiğinin tespit edilmiş olduğunu, 01.08.2024 tarihli ..... n.olu 53.224,34 TL’sı-1.483,44 Euro stıcker açıklamalı faturanın davacı lehine hesaba borç kaydedildiğinin tespit edilmiş olduğunu, 02.08.2024 tarihli ..... n.olu 1.734,24 TL’sı- 48,49 Euro açıklamalı faturanın davacı lehine hesaba borç kaydedildiğinin tespit edilmiş olduğunu, 06.08.2024 tarihli ..... n.olu 164,46 TL’sı-4,51 Euro stıcker açıklamalı faturanın davacı lehine hesaba borç kaydedildiğinin tespit edilmiş olduğunu, 09.08.2024 tarihli ..... n.olu 3.844,59 TL’sı - 104,94 Euro stıcker açıklamalı faturanın davacı lehine hesaba borç kaydedildiğinin tespit edilmiş olduğunu, 10.09.2024 tarihli ..... n.olu 9.887,48 TL’sı-262,90 Euro stıcker açıklamalı faturanın davacı lehine hesaba borç kaydedildiğinin tespit edilmiş olduğunu, 19.09.2024 tarihli ..... n.olu 135,82 TL’sı 3,58 Euro stıcker açıklamalı faturanın davacı lehine hesaba borç kaydedildiğinin tespit edilmiş olduğunu, 14.10.2024 tarihli ..... n.olu 24.335,75 TL’sı kur farkı açıklamalı faturanın davacı lehine hesaba borç kaydedildiğinin tespit edilmiş olduğunu, 29.11.2024 tarihli ..... n.olu 47.296,98 TL’sı 1.253,23 Euro çek kur farkı bedeli açıklamalı faturanın davacı lehine hesaba borç kaydedildiğinni tespit edilmiş olduğunu, 31.10.2024 tarihli..... n.olu 203.843,43 TL’sı-5.492,33 Euro stıcker açıklamalı faturanın davacı lehine hesaba borç kaydedildiğinin tespit edilmiş olduğunu, faturanın taraflar arasında ihtilafsızlık oluşturmuş olup aynı tutarda iade faturasının da hesapta kayıtlı olduğunun görülmüş olduğunu, 31.10.2024 tarihli ..... n.olu 203.843,43 TL’sı-5.492,33 Euro stıcker iade faturası açıklamalı faturanın davalı lehine hesaba ALACAK kaydedildiğinin tespit edilmiş olduğunu, bu faturaya davacının yasal süresinde itiraz ederek, noter huzurunda davalıya iade ettiğinin sunulan delil listesinde görülmüş olduğunu, 31.03.2025 tarihli ..... n.olu 10.178,53 TL’sı kur farkı açıklamalı faturanın davacı lehine hesaba borç kaydedildiğinin tespit edilmiş olduğunu, faturanın taraflar arasında ihtilafsızlık oluşturmuş olup aynı tutarda iade faturasının da hesapta kayıtlı olduğunun görülmüş olduğunu, 08.04.2025 tarihli ..... n.olu 10.178,53 TL’sı kur farkı açıklamalı faturanındavalı lehine hesaba alacak kaydedildiğinin tespit edilmiş olduğunu, davalının davacıya 16.07.2024 tarihinde 908.525,00 TL çekle ödeme yaptığının,16.04.2024 tarihinde 400.000,00 TL’sı çekle ödeme yaptığının tespit edilmiş olduğunu, kök raporda mal ve hizmet teslimine ilişkin euro para birimi cinsinden davacı alacağı hesaplanarak gösterilmiş olduğunu, davacının ürün teslimine dayalı cari hesap fatura alacağının 1.907,86 Euro karşılığının 68.990,93 TL olduğunu, mahkememizin ürün teslimine ilişkin alacağın Euro cinsinden ödenmesine kanaat getirilmesi halinde 1.907,86 Euro’ ödenebileceği, TL cinsinden ödenmesine kanaat getirmesi halinde 68.990,93 TL’sının ödenebileceğinin tespit edilmiş olduğunu, davacının TL ödenen çeklere istinaden Euro cinsinden kur farkı faturaları ve TL çek kur farkı alacağının oluşturulduğu, bunlara ilişkinde ayrı ayrı kök raporda tespitler yapılmış olduğunu, 1.253,23 Euro Çek kur farkı alacağı, 36.038,85 TL’sı çek kur farkı alacağı defterlerinde tespit edilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK: mahkememizin kur farkı alacakları da dahil ödeme cinsinin Euro cinsinden tutarın ödenmesine kanaat getirilmesi halinde 3.161,09 Euro ve TL kısım için ise 36.038,85 TL ‘sı hesap edilmiş olduğunu, mahkememizin sadece mal ve hizmet tesliminden kaynaklı ödeme cinsinin Euro cinsinden ödenmesine kanaat getirmesi halinde 1.907,86 Euro davacı alacağı hesap edilmiş olduğunu, mahkememizce taraflar arasındaki ödeme cinsinin TL cinsinden ödeneceğine dair kanaat getirilmesi halinde 68.990,93 TL davacının davalıdan mal ve hizmet teslimine ilişkin faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı kaldığının hesap edilmiş olduğunu, NETİCETEN: huzurdaki davada davacının, 36.038,85 TL’sı kur faturası alacağına, 3.702,61 TL’sı noter ihtarnamesi masrafına, 3.662,66 Euro’sı cari hesap alacağına 02.06.2025 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalarda Euro para birimi cinsinin hesaplanarak gösterildiğini, davalının davacı adına yapmış olduğu ödemelerin TL para birimi cinsinden olduğunu, mahkememizce kur farkı alacakları da dahil ödeme cinsinin Euro cinsinden tutarın ödenmesine kanaat getirilmesi halinde 3.161,09 Euro ve TL kısım için ise 36.038,85 TL ‘sı hesap edilmiş olduğunu, mahkememizce sadece mal ve hizmet tesliminden kaynaklı ödeme cinsinin Euro cinsinden ödenmesine kanaat getirmesi halinde 1.907,86 Euro davacı alacağı hesap edilmiş olduğunu, mahkememizce taraflar arasındaki ödeme cinsinin TL cinsinden ödeneceğine dair kanaat getirilmesi halinde 68.990,93 TL davacının davalıdan mal ve hizmet teslimine ilişkin faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı kaldığının hesap edilmiş olduğunu, taraflar arasında ödeme cinsini belirleyen yazılı sözleşme olmadığını, faturadaki Euro para biriminin dışında döviz cinsinden ödemenin yapılacağına dair başkaca belirleyici belge, ödeme belgeleri de dair görülemediğini, TBK.99 göre ödeme cinsinin TL cinsinden olduğu görüşü oluşmuş olup, mahkememizin aksi yönde görüşü oluşması halinde seçenekli şekilde yukarıda tutarlar belirlenerek nihai takdirin mahkememize bırakılmış olduğunu, takip tarihinden sonra talep edilen işlemiş faiz ve fer’ilerine ilişkin tüm alacak taleplerinin mahkememize bırakıldığını bildirmiştir. Davacının talebi, kur farkı fatura alacağı ve cari hesap alacağının davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hususunda verilen Mahkememiz ara kararı davalı tarafa duruşma zaptı ile birlikte gönderilmiş olmasına rağmen defter ve belgelerin sunulmadığı ve bu hususta herhangi bir mazeret bildirilmediği anlaşılmıştır. Davacı taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporu ile defterlerin davanın esasını kapsayan kısımların birbiriyle uyumlu olduğunun ve denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu, cari hesap alacağını; 19.07.2024 tarihli ..... n.olu 34.314,91 TL çek tahsil kur farkı açıklamalı, 12.12.2023 tarihli ...... n.olu 1.723,94 TL çek tahsilatı kur farkı açıklamalı fatura, 01.08.2024 tarihli ..... n.olu 1.483,44 Euro stıcker açıklamalı fatura, 02.08.2024 tarihli .....n.olu 48,49 Euro stıcker açıklamalı fatura, 06.08.2024 tarihli .....n.olu 4,51 Euro stıcker açıklamalı, 09.08.2024 tarihli ..... n.olu 104,94 Euro stıcker açıklamalı fatura, 10.09.2024 tarihli ...... n.olu 262,90 Euro stıcker açıklamalı fatura, 19.09.2024 tarihli ..... n.olu 3,58 Euro stıcker açıklamalı fatura, 14.10.2024 tarihli ...... n.olu 24.335,75 TL kur farkı açıklamalı fatura, 29.11.2024 tarihli ..... n.olu 1.253,23 Euro çek kur farkı açıklamalı faturaların oluşturduğu, davacının 2024 yılında davalı adına düzenlemiş olduğu tüm faturaların, davalıca bağlı olduğu vergi dairesine BA formunda beyan etti, cari hesap alacağını oluşturan faturaların davalıya e-temel fatura olarak gönderildiği, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları 2024 yılı ve 2025/6 dönemi defter ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediğinin, raporun denetim ve tespitler kısmında yer alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra 02.06.2025 icra takip tarihi itibariyle 174.937,54 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, davacının ürün teslimine dayalı cari hesap fatura alacağının 1.907,86 Euro karşılığı 68.990,93 TL’sı olduğunun, 1.253,23 Euro Çek kur farkı alacağı, 36.038,85 TL’sı çek kur farkı alacağı bulunduğu, buna göre kur farkı faturası düzenlenen kalemlerin ödemesinin çek ile yapılmış doluğundan belirtilen bedeller yönünden kur farkı talep edilemeyeceğinden yerinde olmadığı, cari hesap alacağını oluşturan faturalar toplamının 1.907,86 EURO olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan fatura örneklerinin de TL karşılığı gösterilmek sureti ile EURO para birim, cinsinden düzenlendiği anlaşılmıştır. Yapılan bu açıklamalar uyarınca davacının kur farkı faturalarından kaynaklı talepleri yönünden ödemelerinin çekle yapılmış olması nedeni ile yerinde görülmediğinden reddine, cari hesap alacağı yönünden davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi, davacının lehine delil niteliğini haiz ve alacak kaydı olan ticari defter ve belgeleri ve BA-BS kayıtları uyarınca 1.907,86-EURO yönünden yerinde olduğu, talebin cari hesaba dayalı olması nedeni ile belirlenebilir olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 1.907,86-EURO yönünden davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan Euro cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 44,8029 tl üzerinden tl'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 85.477,66- TL'nin %20'sine tekabül eden 17.095,53- tl icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 1.907,86-EURO yönünden davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Alacak likit olduğundan EURO cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 44,8029 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 85.477,66- TL'nin %20'sine tekabül eden 17.095,53- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,3-Alınması gereken 5.838,98 TL harçtan peşin alınan 2.564,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.274,33 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.883,70 TL'nin davalıdan 2.716,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.180,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.335,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%40,95) ret oranı (%59,05) dikkate alınarak hesaplanan 3.413,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2026Katip .....Hakim .....