Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı, hasar fark bedeli ve araç mahrumiyet bedeli için sigorta şirketine açılan tazminat davası.
Özet: Bu dava, trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı, yan sanayi parça kullanımından kaynaklanan hasar fark bedeli ve tamir süresindeki mahrumiyet bedelinin tazmini talebiyle sigorta şirketine açılan bir davadır; davacı, bu kalemlerin yasal faiziyle ödenmesini isterken, davalı sigorta şirketi ise taleplerin zaman aşımına uğradığı, poliçe kapsamında olmadığı, önceden ödeme yapıldığı ve fahiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/739 EsasKARAR NO : 2026/562DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/08/2025KARAR TARİHİ : 18/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 16/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde sürücü olan ...'in sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı aracı ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı park halindeki araca çarptığını, kusurlu tarafın ... olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracının uğradığı hasarın tamamını gösteren eksper raporunu sunduklarını, rapora göre müvekkilinin aracı tamir edilirken yan sanayi ürünü kullanıldığı için oluşan hasar fark bedeli ve hasardan dolayı oluşan araç değer kaybı bulunduğunu, ayrıca aracın belli bir süre tamir süresince kullanılmaması sonucu araç mahrumiyet bedeli oluştuğunu, bu giderlerin ödenmesi konusunda Karayollar Trafik Kanunu gereği söz konusu poliçe kapsamında davalı tarafa başvuruda bulunduklarını, başvuru yaptıktan sonra davalı sigortanın bir ödeme yapmayacağını belirten bir yazı verdiklerini, arabulucuya başvurulduğunu, başvuruya rağmen geri kalan ödemeyi yapamayacaklarını söyleyip anlaşmamayı seçtiklerini, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara binaen, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve hasar fark bedeli masraflarımızın tahsili amaçlı huzurdaki davayı açmamız hasıl olduğunu, davalı şirketin sigortalısı aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 100,00 TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalı şirketin sigortalısı aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sonrası araçta orjinal parça kullanılmadığından oluşan şimdilik 100,00 TL'lik hasar fark bedeli kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalı şirketin sigortalısı aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın tamir sırasında beklemesinden dolayı oluşan şimdilik 100,00 TL’lik araç mahrumiyet bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, diğer yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; eksik veya kısmi ödeme yapıldığından bahisle sigorta şirketine ikinci bir başvuru yapılmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla olası yapılacak tazminat hesaplamasında müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler poliçe teminat limitinden tenzil edilmesi gerektiğini, poliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya hasar ödemesi yapılarak maddi hasar gerçek zarar nispetinde tazmin edildiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla her halükarda araç maddi hasar tazminatı eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu, maddi hasar ödemesinin yeterli olduğunu, onarımda eksik işlerin olmadığını, araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacının talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini isteminden ibarettir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 15/10/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen bakiye hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususunda olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketine aracın trafik sigortacısı olması, diğer davalı ...'in işleteni olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden; ... plaka sayılı araca ilişkin hasar - tramer kayıtları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.....'ye müzekkere yazılarak; ... ve ... plakalı araçların karışmış olduğu 15/10/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin hasar dosyası, fotoğraf(renkli), ekspertiz raporu, kusur raporu, hasar ödeme belgesi, ödeme dekontları, sigortalı hasar talep dilekçesi ve ilgili tüm belgelerin ve hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, trafik kayıtları, hasar dosyaları, tramer kayıtları ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle 15/10/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen bakiye hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi heyetinin 26/01/2026 tarihli raporunda özetle; Davalı ... tarafından sigortalı ve davalı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varıldığı, davacı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü Barış DİDİN araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varıldığı, davacının Talebe Konu Bakiye Zarar Miktarı; 5.040.-TL olduğu hesaplandığı, Davalı sigortacı .... nin, Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ..., Başlangıç tarihi 18.12.2023, Bitiş tarihi 18.12.2024, Plaka numarası ... ,Araç Başı Kaza Maddi Teminat Bedeli 120.000,00 TL, Poliçe numarası 153897132 olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesinde kapsamında, Davaya konu olan Araç Hak Mahrumiyeti Zarar Bedelinin ödenmesinden Sorumlu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, Davalı Sigortacı ....nin, Dava konusu Tespit Edilen Değer Kaybı Bedeli ile Hasar Bedeli Toplamından, Trafik Sigortacısı olduğu kanaatine varılan ... plaka sayılı aracın Sürücüsü .... Kusur oranı olan % 100 Kusur oranında ve düzenlemiş olduğu, sigortalısı ..., Başlangıç tarihi 18.12.2023, Bitiş tarihi 18.12.2024, Plaka numarası ... ,Araç Başı Kaza Maddi Teminat Bedeli 120.000,00 TL, Poliçe numarası 153897132 olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesinde mevcut olan Maddi araç başı Teminat bedeli olan 120.000,00 TL Teminat Bedeline kadar sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekilinin 13/04/2026 tarihli talep arttırım ve 18/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu, ıslah harcının ikmal edildiği anlaşılmıştır. Hasar bedeli istemi yönünden; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna istinaden; kazanın münhasıran ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in %100 oranında asli ve tam kusuru ile gerçekleştiği, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesine herhangi bir etkisinin olmadığı, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin KDV dahil 33.108,00-TL olduğu, onarımın araçta meydana gelen hasar ile uyumlu, fiyatlandırmanın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, aracın hasar onarımının ZMS sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının bakiye hasar onarım zararının bulunmadığı dikkate alınarak, davacının hasar onarım bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen .... tarihli bilirkişi heyet raporu ile aracın kaza öncesi tespit edilen teknik durumu, davaya konu kazada meydana gelen hasarın niteliği, boyutu yönünden; hasar onarımı sonrası değer kaybı meydana gelmediği tespit edilmiş olmakla; davacının değer kaybı bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.İkame araç bedeli yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten tarafından tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Mahkememizce alınan 26/01/2026 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişinin yer aldığı heyetten alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu saptanmış günlük mahrumiyet zararının 720,00-TL olduğu, tamir süresince ikame araç bedeli zararının 7*720,00-TL=5.040,00-TL olduğu, bu zarardan davacının kazanın gerçekleşmesinde kusur olmadığı anlaşıldığından davalı işletenin sorumlu olduğu kanaatine varılarak, ikame araç bedeline yönelik talebin belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin 13/04/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ikame araç bedeli talebini arttırdığı ettiği anlaşılmakla; davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının değer kaybı bedeli ve hasar onarım bedeli taleplerinin reddine, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulü ile, 5.040,00-TL'nin kaza tarihi olan 15/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,2-Davacının değer kaybı bedeli ve hasar onarım bedeli taleplerinin REDDİNE,3-Davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin KABULÜ ile, 5.040,00-TL'nin kaza tarihi olan 15/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın ve 90,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 26,60-TL harcın davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin 4.520,61-TL'sinin davalı ...'den tahsili ile, bakiye 179,39-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 90,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalı ...'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Davacı tarafça sarf edilen 22.222,50-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 21.374,31-TL'sinin davalı ...'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.040,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,9-Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ....'ye VERİLMESİNE, 10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalı ...'in yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2026 Katip ...... ¸e-imza Hakim ....¸e-imza