Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde sahte imza ve kötü niyetle ele geçirildiği ileri sürülen bir çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davası.
Özet: Davacı şirket, çalındığını veya kaybolduğunu iddia ettiği 700.000 TLlik çekin, kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından kendi imzası taklit edilerek sahte ciroyla davalıya geçirildiğini, bu nedenle davalı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını ve çekin arka yüzündeki imzanın sahteliğinin tespitini talep ederek menfi tespit davası açmıştır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... -DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin inşaat malzemeleri alım satımı ve montaj, uygulama hizmetleri vermekte olduğunu, işi veya sattığı malzemeler karşılığında kendisine çek cirolanıp verilmekte, müvekkili de aldığı bazı çekleri mal veya hizmet aldığı firmalara borcu karşılığında cirolayıp vermekte olduğunu, bu şekilde ticari hayatını sürdüren müvekkilinin taraflarına verdiği bilgiler ve talebi üzerine işbu davayı açtıklarını, ilgili banka şubesi tarafından dosyaya gönderilen taranmış hali sunulan ... Bankası ... Şubesi'ne ait keşide yeri Konya , keşidecisi ... Malzemeleri San. Tic. Ltd.Şti.(VKN.:... ) olan, ... seri nolu, 05.06.2025 tarihli, 700.000,00-TL(yediyüzbin) bedelli, lehtarı ... olan Tacir Çeki, müvekkilinin iş yerinde tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkili çekin bir şekilde çalındığı/kaybolduğunu bulamayınca anladığını, tüm aramalara rağmen çeki bulamayan müvekkili, çekin kötü niyetli 3.kişiler eline geçtiğinden çalındığından şüphelendiğini, çek iptali konulu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyasıyla dava çekin ödeme tarihi gelmeden uzun zaman önce açıldığını, çekin nerede ve kimde olduğu bilinmeden açtığımız çek iptali davasında dava dosyasına... isimli şahıs yazılı beyan vermiş ve beyanında davaya konu çekin ... Bankası ... Şubesi'nde olduğu, çekin hamilinin ise işbu davanın davalısı ... olduğu, Mahkemenin ödeme yasağı kararı nedeniyle çek bedelinin hamile ödenmediği ortaya çıktığını, üçüncü kişi ... isimli şahıs, yazılı beyanıyla Mahkemeye beyanda bulunmuş, çekin kendisine ... tarafından bizzat verildiğini beyan ettiğini, oysa müvekkili bu çeki kimseye vermediğini, bunun üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyasında ara karar tesis edilerek TTK. m.758 uyarınca çekin iadesi davası açmamız için tarafımıza süre verdiğini, süresinde çekin iadesi talepli davalarını Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla çekin istirdadı davası ikame edildiğini, davanın açılmasına müteakiben tarafımızca arabuluculuk süreci tamamlanmış olup arabuluculuk son tutanağı ekte sunulduğunu, ancak Mahkeme davadan önce dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığı için davayı usulden reddettiğini, usulden ret kararının taraflara tebliği ile kesinleşmesi ve böylece derdestlik hususunun ortadan kalkması eldeki davayı açmak için mecburen beklendiğini, bu nihai kararla birlikte çek hakkında ödeme yasağı kararı kaldırılmış ve bankaya müzekkere yazıldığını, taraflarınca durumun fark edilerek talep edilmesi üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasıyla çek hakkında ödeme yasağı tedbiri konulduğunu, hal böyleyken davalı ... çeke istinaden keşideci şirket, müvekkili lehdar ve çekte imzası bulunan damadı ... aleyhine Konya . İcra Dairesi ... sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, icra takibine süresinde itirazlarını sunarak alacaklı görünen şahıs aleyhine tarafımızca Konya . İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dava açıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi takibin durdurulması yönünde müvekkili lehine tedbir kararı tesis etmiş olup yargılama devam ettiğini, çekin bankaya sunulan taranmış halini görüp inceleyen müvekkili, imzanın kendisine ait olmadığını ve mutlaka kötü niyetli bir şekilde ele geçirildiğini, mağdur edildiğini beyan ettiğini, ciranta görünümündeki ... , takibe dayanak olan çeki, hırsızlamak veya başka şekilde kötü niyetle ele geçirdiği, müvekkilin imzasını birine taklit ettirmek suretiyle sahte imzalarla çeki kendine ciroladığı ve akabinde kayınbabası olan sözde hamil görünümdeki davalıya ciroladığı açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle öncelikle tedbir talebimizin kabulüyle Konya . İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibinin tüm borçlular yönünden işbu dava sonuna kadar durmasına karar verilmesini, şayet çeke istinaden haksız ve kötüniyetle başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibinde keşideci veya müvekkil tarafından davalı yararına ödeme yapılmak zorunda kalınırsa ödenecek paranın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davacı müvekkil lehine İstirdadını, çekin arka yüzünde müvekkili ...'ın olduğu iddia edilen imzanın sahte olduğunun da tespitiyle Davacının Çek Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespitini, ... Bankası ... Şubesi'ne ait keşide yeri Konya , keşidecisi ... Malzemeleri San. Tic. Ltd.Şti.(VKN.... ) olan, ... seri nolu, 05.06.2025 tarihli, 700.000,00-TL bedelli çekin davacı müvekkile çekin iadesini, davalı aleyhine müvekkili lehine çek bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Öncelikle esasa yönelik açıklamaya geçmeden önce davacı hakkında beyanda bulunulması gerektiğini, davacı ... daha 20 yaşlarında bir çocuk olduğunu, asıl babası kalaycılar işleri yürüttüğünü, babası batmış piyasaya bir sürü borç taktığını, bu borçlularından mal kaçırmak içinde davacı ... üzerine şirket, iş yeri açtığını, ancak yine bir çok insana borç takmışlar üzerlerinde hiçbir mal bırakmadıklarını, somut olayda da imza kendilerine ait olmasına rağmen, üzerlerinde bir mal varlığı olmadığı, davayı kaybetseler bile yargılama giderlerinin kendilerinden tahsil edilemeyeceğini bildikleri için sürekli bir şekilde dava açtıklarını, öyle ki bu açtıkları 4. dava olduğunu, mal varlıklarının olmamasına, tahsil edilemeyeceği güvencesine dayanarak, sayın ...'ya karşı olan husumet ve kinleri nedeniyle müvekkilini uğraştırdıklarını, açtıkları tüm davalar kötü niyetli olduğunu, zira ilk başta çek kayboldu iddiası ile dava açtıklarını, sonra çek bulundu çekin iadesi davası açtıklarını, ödeme yasağı almaya kalktıklarını, imzaya itiraz ettiklerini, bir önceki davada ise imza yerine sayın ...'nun çeki çaldığını iddia ettiklerini, yani imzayı kabul edip çekin hırsızlandığını savunduklarını, daha taraflarınca iş bu davalara cevap dilekçesi bile yazılmamışken birde menfi tespit davası açıldığını, davacı sırf üzerinde mal varlığının olmaması, yargılama giderlerinin tahsil edilemeyeceğini bilmesi nedeniyle ve ... olan husumetinden kaynaklı, haksız ve mesnetsiz dava açtığını, sürekli müvekkili uğraştığını, davacının tüm iddiaları gerçek dışı olduğunu, zira bu çek dışında 3-4 tane daha çek mevcut olduğunu, bu çeklerin hepsi ödendiğini, o çeklerde de ciro silsilesi aynı olduğunu, davacı ile ...'nun arası bozulunca, iş bu davaları açmaya başladığını, amacı huzursuzluk vermek olduğunu, ... ile ticaretleri olmasa, neden birden fazla çek verilmiş olacağını, sadece bu durum dahi davacının haksız ve mesnetsiz dava açtığını apaçık ortaya koyduğunu, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının usulden reddine karar verilerek, davacının %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, En az %10 cezaya hükmedilmesini vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Duruşma saatinin 09:35 olduğu duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından herhangi bir mazeret dilekçesi gönderilmediği yine herhangi bir e-duruşma talebininde bulunmadığı mahkememiz mübaşiri vasıtasıyla saat 09:40 itibariyle duruşma salonu ve mahkeme koridorunda yüksek sesle davacı vekilinin ve asilin adının seslenimesine rağmen duruşmaya gelen olmadığı görülmüştür. Mahkememiz dosyasının 13/01/2026 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlem kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 150/4-5. Maddelerinde; "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." amir kanun hükmü yer almaktadır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 13/01/2026 tarihli duruşmasında dava taraflarca takip edilmediğinden dosyanın 6100 Sayılı 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, adı geçen kanunun 150/4-5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 aylık yasal süre içerisinde eksik kalan harç tamamlanmak suretiyle yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı kanunun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINAHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-6100 sayılı kanunun 150/5 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL nin davacı tarafından yatırılan 1.195,43TL'den mahsubu ile fazla alınan 463,43 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 138,00TL vekalet suret harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı vekili yararına AAÜT'nün 7/1. Maddesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,DAİR; Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026Katip ... Hakim ...