Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası sonrası ağır yaralanmaya ilişkin tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak ağır yaralanan davacının, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı masrafı ve tedavi giderleri talebiyle açtığı tazminat davasında; davalı sigorta şirketi, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, ön başvurunun eksik yapıldığını, kendi kusur oranında sorumlu olduğunu ve tazminat hesaplama yöntemini itiraz etmesi üzerine, mahkeme davacının engellilik durumu, iş göremezlik oranı, bakıcı ihtiyacı ve yaralanma ile kaza arasındaki illiyet bağının tespiti için adli tıp kurumundan uzman raporu alınmasına karar vermiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/1019 EsasKARAR NO : 2026/580HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... -DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/11/2023KARAR TARİHİ : 19/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Garanti Filo Yönetim Hizmetleri A.Ş.'ye ait 34 ACD 251 plakalı araç müvekkilinin eşi olan sürücü ...’ın kullanımına tahsis edildiğini, araç ...'ın kullanımında iken 30/04/2019 tarihinde saat 10:00 civarında Denizli - Muğla arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza anında müvekkilinin ön sağ koltukta yolcu konumunda olduğunu, dilekçe ekinde sunulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere müvekkilinin söz konusu kazada kusuru bulunmadığını, kaza sonucu ağır yaralanan müvekkil Muğla Sıtkı Kocaman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edildiğini, müvekkilinin burada oldukça ağır ve riskli bir dizi ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin yaşadığı kaza sonucunda hayatta kalma şansı oldukça düşük iken yapılan yoğun tedaviler ve ameliyatlar sonucu hayata tutunması sağlandığını, tedavi ve bakım sürecinden sonra da iyileşememiş olan müvekkilinin, geçimini sağladığı meslek olan Paramedik mesleğini ambulansta ağır şartlar altında yürütmekte zorlandığını, müvekkilinin yaşamış olduğu ağır kazadan sonra uzun bir süre iş başı yapamamış ve evde kendisine tam zamanlı bakan annesi tarafından tedavisi devam ettirildiğini, müvekkilinin bu süreçte bakıma muhtaç kalmıştır ve 34 gün boyunca evde bakım gördüğünü, ayrıca müvekkilinin çalışamadığı 34 güne ilişkin ise SGK tarafından 2.652,40 TL iş göremezlik ödemesi yapıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya İlişkin hakları saklı kalmakla şimdilik 25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25 TL bakıcı masrafı ve 25 TL tedavi giderleri alacağı olmak Üzere toplam 100 TT’ nin kaza tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak suretiyle davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça, hasar başvurusunda sunulan 10.05.2023 tarihli tokat gaziosmanpaşa üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor yönetmeliğe uygun nitelikte bir rapor olmadığını, dava şartı olan müvekkili sigorta şirketine yapılması gereken ön başvurunun usulüne uygun şekilde yapılmamış olması nedeniyle işbu başvurunun tazminat istemi bakımından esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, kusur incelemesi yapılarak alınacak bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün davacının yaralanmasında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket; ancak ve ancak sigortalısının kusuru oranında tazminat talebinden sorumlu olacağını, davacının maluliyeti var ise davacının yargılama sırasında davacının tüm tedavi evraklarının temini sonrasında adli tıp kurumuna sevkinin sağlanması gerektiğini, davacının sürekli malul kalıp kalmadığı Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten sonra eğer sürekli maluliyet durumu var ise maluliyet zararının Aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle maluliyet nedeni ile oluşan tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam tablosu kullanılmalı ve progresif rant yöntemi ile değil, %1,65 teknik faiz yöntemi uygulanarak aktüeryal yöntemlerle hesaplama yapılması gerektiğini, davadaki geçici iş göremezlik talepleri ZMSS Genel Şartlar a.5/b maddesi gereğince teminat kapsamında olmadığından davanın bu talep nedeni ile reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, bu davanın reddine, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tedavi belgeleri, ATK raporu, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına gönderilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağı, sürekli bakım ihtiyacı olup olmadığı, olduysa süresi, yaralanması ile bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup düzenlenen 06/02/2025 tarihli raporda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmede; Hüseyin Türkaslan'ın 30.04.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen batın içi( retroperitoneal kanama, kolon mezosunda hasar) patolojileri nedeniyle; Bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), Beş (5) gün süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunun belirlenmiştir.Dosyanın Aktüer bilirkişi ile bilirkişi Dr. Hasan Din'e tevdii ile dosyamızda alınan ERÜ ATK' nın 06/02/2025 tarihli rapor gözetilerek meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik, bakıcı ihtiyacına yönelik tazminat miktarı ile yaralanması nedeniyle SUT kapsamında olmayan yapılmış veya yapılacak tüm tedavi giderlerine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 25/12/2025 tarihli raporda özetle; Geçici bakıcı zararının 426,40 TL olduğu, SGK kapsamına girmeyen tedaviden kaynaklanan kaçınılmaz giderlerinin 2019 rayiçlerine göre 8.500,00 (Sekizbinbeşyüz) TL. olduğu, davacı vekilinin sigorta şirketine 15.08.2023 tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı, başvuru dilekçesinin sigorta şirketine 17.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 21.08.2023 tarihli mail ile sigorta şirketi tarafından eksik evrak bildiriminde bulunulduğu, eksik evrakların 28.08.2023 tarihli mail ile sigorta şirketine gönderildiği, davalı ... şirketinin 12.09.2023 tarihli mail ile maluliyet bulunmaması gerekçesiyle başvurunun olumsuz neticelendiğini bildirdiği, 28.08.2023 tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 11.09.2023 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin belirlenmiştir.Somut davada, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu 34 BCC 108 plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazadasında davacının yaralanmasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.Meydana gelen kazada davacıda oluşan geçici iş göremezlik süresinin tespiti,bakıcı ihtiyacı ile kalıcı maluliyet durumun tespitine ilişkin Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan rapor talep edilmiş olup düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan rapordan, davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, bir ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve beş gün süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin uygun olacağı belirtilmiştir. Aktüer bilirkişisi ile adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davacının tedavi giderinin 8.500 TL, bakıcı gideri tazminatının ise 426,40-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla bu miktar bakıcı gideri tazminatı ile tedavi gideri tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, davacının geçici iş göremezlik süresinde maaş ve ek ödemelerinin ödendiği tespit edildiğinden ve kalıcı iş göremezliği oluşmadığından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmişse de,davacı ile sürücü arasında yakın akrabalık bulunması sebebi ile hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin REDDİNE,2-Tedavi ve bakıcı gideri tazminatı isteminin KABULÜ ile 8.500-TL tedavi gideri tazminatı ile 426,40-TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 8.926,40-TL' nin davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 11/09/2023 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 152,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 310,15-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı ile 152,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 192,00-TL tebligat masrafı, 298,25-TL posta ve müzekkere, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.990,25-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 5.956,89-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 8.926,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 50,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 17,37-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 3.102,63-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,11-Davacı tarafından yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2026Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır